Una brecha de 13 días es el principal obstáculo para cerrar el acuerdo

Por Ronen Bergman

Análisis. Un alto funcionario familiarizado con las negociaciones expresó: “Es difícil describir un absurdo más grande que éste, ¿qué significado tienen 13 días de una forma u otra? Pero también es una cortina de humo, Netanyahu atascó las negociaciones en varios puntos”.

La brecha actual es de 13 días, 13 días completos de control israelí sobre lo que se ha definido como una necesidad existencial, que no hay ninguna, ni siquiera por un momento. Egipto y Catar han redactado un acuerdo de compromiso en el que los equipos de los dos países, que están en contacto con Hamás e Israel, incluyen personal de inteligencia que tiene años de experiencia en contactos con ambos bandos mucho antes de la guerra (uno de ellos se refiere en broma como Abdullah Cohen). Pensaron que había una posibilidad que tanto Hamás como Israel podrían aceptar.

Netanyahu, en los mapas adjuntos a la “carta aclaratoria” que un alto funcionario llamó el “documento sangriento” puso una chispa en la forma de insistir en una presencia israelí “rebelde” en la ruta de Filadelfia durante el alto el fuego temporal de 42 días en la primera parte del acuerdo, conocido como “humanitario”. Hamás, por su parte, vio esta repentina insistencia como una violación de lo que se había acordado, y se subió a su propio árbol para exigir la retirada completa de las fuerzas israelíes de la ruta durante esos 42 días. Aunque está claro para todos que la insistencia no tiene ningún significado real, los egipcios y los cataríes decidieron hacer un compromiso simple y cortar por la mitad: Israel abandonaría el eje por completo, pero tendría lugar “a lo largo de la frontera entre Israel y Gaza” 22 días después de que entrara en vigor el alto el fuego. La palabra “a lo largo” permite una discusión sobre el perímetro de seguridad que Israel exige.

Estados Unidos, que no participó en la formulación del compromiso, hizo cambios y enmiendas, y en una cláusula que a los ojos del mundo se convirtió en el predictor de todo, exigió que el 22 se cambiara por 35, es decir, 13 días de diferencia. Cada parte tira en su propia dirección, tanto en esta enmienda como en las demás. Los egipcios y los cataríes dicen: déjenlo como está, de lo contrario no hay posibilidad de que Hamás acepte. Los estadounidenses dicen lo mismo, pero sobre Israel.

“Por un lado, es difícil describir un absurdo más grande que éste”, dice un alto funcionario familiarizado con los entresijos de las negociaciones, cuyas palabras han sido traídas aquí varias veces para explicar, en un mar de engaños y desinformación, lo que realmente está sucediendo detrás de escena. “¿Cómo pudieron balbucear sobre semejantes tonterías? ¿Qué significan 13 días aquí o allá? Pero incluso eso es en realidad una cortina de humo. Netanyahu estancó las negociaciones en varios puntos. Filadelfia recibió de repente un gran volumen, y todos, todos los equipos negociadores, y los líderes, y las partes, y los pueblos, y el mundo entero, están ahora mirando a esta franja arenosa desértica”.

La base de la propuesta de Egipto y Catar es el esbozo del 27 de mayo. En el discurso de Netanyahu, en un pasaje que el alto funcionario israelí describe como “nuestro momento cómico”, afirmó que el esbozo fue aceptado por el Consejo de Seguridad y luego “acordamos el esbozo presentado por el presidente Biden el 31 de mayo”. Sin embargo, fue Israel el que propuso el esquema, es decir, Israel estaba dispuesto a aceptar su propio esquema. “Y así Netanyahu gana dos veces: tanto insinuando que en realidad fue Biden quien propuso el esquema y no su iniciativa, como mostrando también que Israel está realmente abierto a concesiones y compromisos, aquí fue la propuesta estadounidense adoptada por el Consejo de Seguridad”, dijo el funcionario.

La propuesta de Egipto y Catar se formuló teniendo en cuenta los tres documentos adicionales acumulados en la historia escrita y frustrante de las negociaciones desde el esbozo de mayo: la respuesta de Hamás de principios de julio, la “carta de aclaraciones” de Netanyahu del 27 de julio, y la propuesta de mediación estadounidense presentada durante la cumbre de Doha y que el secretario de Estado Blinken, durante su visita a Israel, elogió al primer ministro por aceptar en su totalidad. En ese entonces añadió: es el turno de Hamás de hacerlo.

Hamas no se negó oficialmente, pero sus portavoces rechazaron la propuesta, y expresó que en realidad aceptaba los puntos principales de sus posiciones y las nuevas condiciones duras que Netanyahu agregó como parte de las “aclaraciones”. En las negociaciones celebradas en El Cairo y Doha durante la última semana y media, trataron de dejar de lado por el momento los grandes problemas y concentrarse en lo que parecían ser cuestiones que debían debatirse en detalle, pero los principios ya habían sido acordados. Pero incluso allí, comenzaron los debates sobre si se incluirían y en qué categoría los liberados por los cuerpos de los soldados y dos civiles vivos retenidos por Hamas antes del 7 de octubre. Los mediadores afirman que Israel creó un lío en las listas sobre este tema, intencional o accidentalmente.

Pero luego también resultó que Hamas estaba trayendo sus propias cabras. “Hamas entendió que Israel estaba decidido a ir por un acuerdo humanitario único y temporal y dejar la posibilidad de volver a luchar, una posibilidad que a sus ojos parece completamente realista”, dice una fuente de uno de los mediadores. En otras palabras, en la práctica Israel decidió abandonar a los soldados y jóvenes menores de 50 años en Gaza, aquellos que no serían liberados en el primer acuerdo”.

“Hasta ahora –añade– Hamás ha llevado a cabo las negociaciones entregando por adelantado a los prisioneros más pesados, lo que en las negociaciones llamábamos el poder de veto de Israel. Ahora se han dado cuenta de que hay una gran posibilidad de que no haya una segunda fase, de que no son capaces de convencer a Egipto y a Catar de que insistan en ello como condición para entrar en el acuerdo, y de que si aceptan prisioneros sólo será en la primera fase, simplemente porque será la única. Así que decidieron hacer un esfuerzo para conseguir el mayor rango posible.”

Pero la fuente continúa sombríamente: “En la práctica, lo que se ha creado es que ambas partes han planteado ahora enormes dificultades que, en nuestra opinión, ni siquiera permitirán llegar a este acuerdo limitado”.

Un ex alto funcionario de seguridad israelí, que se retiró del servicio hace dos años, mantuvo anoche una conversación con varios de los equipos negociadores de los mediadores y les explicó hasta qué punto el asunto Filadelfia nació de la nada, apareció de repente, y en muy poco tiempo la retirada durante 42 días se convirtió en una amenaza existencial inmediata para Israel. “Las FDI no tenían prisa por atacar la Ruta de Filadelfia al principio, y nadie, ni siquiera Netanyahu, vio ninguna importancia especial en ello. Por supuesto, con el tiempo hay que asegurarse de que no caven nuevos túneles, ¿pero durante 42 días? ¿Qué podemos hacer allí?”

Cuando se le preguntó sobre la afirmación de Netanyahu de que la comunidad internacional no permitiría un regreso a la zona, al igual que no les permitieron regresar al Líbano después de la retirada, se rió: “Hasta un niño entiende que esto es algo completamente diferente. Aquí hubo una retirada de Israel a la frontera internacional, y aquí estamos hablando de un retorno a una cierta área en Gaza, lo que Israel hace todo el tiempo”.

Incluso según una investigación de discursos y publicaciones que citan las palabras y preocupaciones del primer ministro publicada esta semana, Netanyahu no abordó el tema del eje Fidelfia y no lo mencionó en absoluto hasta que pareció que se podía lograr un avance en el acuerdo.

En la mañana del 3 de julio, Israel evaluó que Hamás estaba a punto de dar una respuesta relativamente positiva (con muchas más dificultades e insistencia, no se acaba hasta que se acaba). Por la noche, el ministro Smotrich declaró que “no me sorprendería si, de repente, después de meses de rechazo, Sinwar responde positivamente a la oferta que recibió por el acuerdo”. Es decir, hay que hacer todo lo posible para impedir el acuerdo que propuso Israel. Al día siguiente, Sinwar dio la misma respuesta relativamente positiva, que fue recibida con críticas por gran parte del equipo negociador que pensaba que había una posibilidad de un avance.

Entonces, de repente, el 11 de julio, en el discurso de Netanyahu al final de un curso de oficiales, nueve meses después del estallido de la guerra, se menciona la presencia israelí en la ruta como una condición a la que Israel no renunciará: “No permitiremos el contrabando de armas a Hamás desde Egipto, en primer lugar por el control israelí de la Ruta de Filadelfia y el cruce de Rafah”. Un día después, la Oficina del Primer Ministro anunció que “insiste en que Israel permanezca en la Ruta de Filadelfia”.

De hecho, Netanyahu envió al equipo negociador a Catar para anunciar que de repente Israel comprendió lo que no había entendido en los nueve meses de guerra: que su presencia permanente y continua en el Eje Filadelfia era de un interés “existencial”, como lo expresó más tarde. Desde entonces, el tema se ha convertido en el centro de los comentarios de Netanyahu, los anuncios en su nombre y las instrucciones al equipo negociador.

Los mediadores entienden que, de hecho, “no se trata de encontrar un compromiso para una cláusula u otra, sino de la falta de una decisión estratégica del primer ministro para llegar a un acuerdo, si no una decisión de no llegar a un acuerdo en absoluto, en palabras de una fuente de alto rango en uno de los países. Este entendimiento, dice, socava la motivación de los mediadores para hacer un último intento desesperado por llegar a un compromiso.

En este momento, es muy dudoso que los Estados Unidos vayan a optar por un plan de compromiso, porque los estadounidenses creen que las posibilidades de que esto conduzca a una solución son escasas, y prefieren, quizás también por consideraciones políticas internas, no hacer estallar las negociaciones y causar ruido en el mundo. En tal situación, puede haber un llamado a reemplazar a los mediadores o equipos negociadores, y llegar a un nuevo esquema: todo por todo o pequeños intercambios, como la intervención rusa para liberar a los secuestrados con ciudadanía rusa. Si eso sucede, tal vez al final haya un acuerdo que libere a todos. Es dudoso que los abducidos permanezcan vivos hasta entonces.

Fuente Ynet