Argentina
España
USA
Israel
Con la complejidad de una crisis: Corrida cambiaria, pérdida de reservas externas, tasas al 40%, alta inflación y déficit fiscal. ¿Cómo llegamos a esto?, ¿qué hacer de ahora en adelante? Por Guillermo H.B. Castaño. Exclusivo para Total News.
Como llegamos a esto:
En principio el gobierno no cuantificó el deterioro real económico en el cuál se encontraba la nación al asumir y tampoco evalúo el peligro de no combatir la inflación.
Dispuso salir de la situación muy gradualmente confiando en que el mercado internacional le financiaría el costo del gradualísmo todo el tiempo necesario para ejecutar las reformas, por ello ya tomó más de U$100.000 millones para financiar principalmente el gasto público (en lugar de usarlo para reformas), destaquemos que la única baja fuerte producida en el gasto fue financiada por el sector privado con la actualización tarifaria, que por un lado redujo los subsidios en servicios públicos sumado a un gran aumento en la recaudación debido a que cada servicio carga con aproximadamente 40% de impuestos que no redujeron .
Ahora bien en 2017 el estado ahorró $66.000millones en tarifas y gastó $86.000millones en planes sociales.
En otro orden redujo actualizaciones en los haberes jubilatorios para financiar la reforma a la coparticipación de impuestos con las provincias.
Por último a todo esto se sumó la conferencia de prensa del 28/12/2017 donde el Poder Ejecutivo dejó en claro que el BCRA dejaba de ser independiente y comenzó a tomar medidas a la sombra del Jefe de Gabinete de Ministros, lo que generó la caída en la demanda de dinero que enfrenta actualmente la economía argentina, y que conducirá casi obligadamente a la estanflación. Cuyo último efecto es la suba de los precios junto a la caída de producción e ingresos.
El costo del endeudamiento seguirá creciendo los años venideros acompasado por la suba de tasa de la FED en EE.UU, pues Argentina cada año q pasa verá reducirse su capacidad de endeudarse (Hoy suman aprox. u$35.000millones por año), debido a que le restringirán la cantidad otorgada o el costo será muy alto, debiendo acudir a organismos multilaterales de crédito como última instancia.
El gobierno expresa su voluntad de bajar el déficit fiscal primario poco más del 1% pero no tiene en cuenta que el 1% que dicen haber ahorrado en 2017 fue absorbido y duplicado por el costo de la deuda que sumó 2% y que se presupuesta de 3% del PBI para 2018.
La decisión de acudir al prestamista de última instancia, el FMI, para garantizar financiamiento hasta 2019, puede ser buena si con el dinero obtenido se hacen las reformas necesarias, de lo contrario se agotará también esa fuente sin rédito alguno.
Al estado de situación generado por esta administración, le queda que el gobierno abandone el objetivo de mantener o incrementar el nivel de actividad y dedicarse con rapidez y contundencia a estabilizar la macroeconomía, para luego poder solucionar los problemas de fondo, caso contrario la perspectiva es negativa.
En este sentido se debería estabilizar la macroeconomía:
Nombrando un ministro de economía con un plan económico integral, más un equipo para implementarlo, esto daría señales claras para que los agentes económicos puedan volver a confiar.
Tomar conciencia que, estos niveles de gasto y de déficit fiscal son impagables, así entenderemos también que reducirlos no es recesivo, sino todo lo contrario (aunque se perdió mucho tiempo y hoy podría tener costos). Un estado impagable por su tamaño termina asfixiando a la actividad privada que es la única que genera riqueza y empleo. (El estado nunca genera riqueza, en el mejor de los casos administra bien la riqueza que extrae de la actividad privada)
La baja del gasto público tiene efectos positivos: aumenta la capacidad de ahorro, baja la tasa de interés para dar impulso a la inversión que genera crecimiento y crea más empleo con mejores salarios. Más el plus de desplomar la inflación.
Las banderas de los que pregonan que bajar el gasto repercute dramáticamente sobre la pobreza y el nivel de actividad económica, caen por tierra con los siguientes números: entre 2008 y 2015 el gasto subió del 30% al 44% del PBI (Brasil y ROU aprox. 30% y Chile menos del 25%), mientras que el PBI per cápita se mantuvo igual y la pobreza sólo bajó del 35% al 30%.
En síntesis tanto el Presidente como el Ministro de Economía deben comunicar los beneficios de arribar al equilibrio fiscal y como lograrlo, en todo momento.
Pautas:
La primera es salir del hipergradualismo para achicar el déficit fiscal, acelerar los tiempos de reducción del gasto público, que traerá la consiguiente disminución de las necesidades de financiación del estado.
Luego desde mi concepción y lo mencioné en otras oportunidades es comenzar a trabajar con el Presupuesto Base Cero
Su implementación es resistida principalmente porque:
La reformulación de los gastos de cada dependencia debidamente fundamentada es trabajosa.
El primer beneficio que produce es que termina con la acumulación año tras año de gastos sin justificar con el agravante de ser ajustados por inflación.
El segundo beneficio es que se acaba también con muchos negociados en torno al presupuesto ya establecido.
Aclaro que fue aplicado en algunos países en los 80 con resultados positivos para la reducción de gasto y al mismo tiempo brindó mayor transparencia en el gasto estatal.
Obras Públicas
Las obras públicas tienen que estar desarrolladas por la actividad privadas con el esquema de incentivos y garantías utilizado por ejemplo en Chile y Perú, esto es sólo una decisión, si estos países lo hicieron al igual que Suiza (como ej. De país desarrollado) nosotros también podemos y con este rubro bajamos 2% del PBI en gasto público.
Subsidios a diferentes servicios.
En los niveles tarifarios de marzo 2018, estos subsidios podrían eliminarse sin tocar más las tarifas, modificando las condiciones de los contratos de concesión vigentes (mayor plazo de duración entre otros puntos) con ello recortamos otros 2 puntos del PBI y sin contar Presupuesto Base Cero que no se puede cuantificar, ya sumamos 4% de reducción sobre el 7% del déficit fiscal nacional actual.
Déficit Cuasifiscal
El BCRA está pagado tasas para esterilizar fondos del orden del 40% anual en lo que conocemos como Lebacs, esto puede ser utilizado por un breve tiempo, porque en total hoy estas Lebacs suman $1.4billones, que habría que negociar cambiarlas por un bono a 2040 de tasas razonables, con ello también se conseguiría un importante baja del gasto.
Gasto político: De la Rúa tenía 11 ministerios, CFK 17 y ahora hay 23 con 30% más de secretarias.
El fin de semana pasado nos enteramos que los legisladores de la PBA además de sus dietas y otros conceptos como movilidad, cuenta cada uno con medio millón de pesos para asesores y así la lista es interminable.
Entre otros Ítems a trabajar el de las Transferencias a las Provincias es uno que podría aportar casi 1% de reducción.
Hoy mucha tela para cortar y trabajo que hacer, esperemos que el ejecutivo tenga la convicción necesaria para llevar adelante estas medidas, a las que luego deberán sumarse una reforma tributaria importante a la baja, más la reforma de las leyes laborales (sería necesario que estas últimas incluyeran la recreación de las AFJP por el bien de los futuros jubilados y de la Nación toda).
11/05/2018
Guillermo H.B. Castaño. Semper Fidelis Consultora
Foros Contemporáneos Economía
Twitter: @guillermo1500 http://gcastano9.wix.com/guillermohbcastano
