Para juristas, con su resolución la Corte Suprema dio “una muestra de coraje”

opinaron sobre la decisión del máximo tribunal.

“Los atropellos llegaron a que se desconozca la autoridad de la Corte Suprema, porque la Corte había aceptado sus traslados. No era necesario un nuevo acuerdo del Senado. Que la Corte haya utilizado un instrumento excepcionalísimo, y de manera urgente, que le haya dado el mismo valor que a una medida cautelar me parece muy inteligente. Explica por qué tiene lugar”, consideró Daniel Sabsay en diálogo con Radio Mitre.

“El demérito pareciera ser un juez que no le debe favores a nadie, como estos tres magistrados y del procurador Casal. Tenemos que sostener a este tipo de jueces, la meritocracia está siendo tomada como un demérito”, agregó.

Por su parte, el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, que integra el comité asesor para la reforma judicial, consideró que la resolución del máximo tribunal de admitir el per saltum “estaba dentro de las posibilidades, habida cuenta de que existe una gran demanda social, es un tema que tiene mucha trascendencia pública y, como han dicho los jueces, trasciende el interés de las partes”.

En declaraciones a la señal TN, Gil Domínguez abogó por “apuntalar” el rol de la Corte como “máximo intérprete de la Constitución”, por lo que, dijo, si bien “uno puede estar de acuerdo o no con el fallo, bajo ningún punto de vista se puede cuestionar la legitimidad de su funcionamiento”.

Mientras tanto, Roberto Gargarella, dijo que la noticia lo “sorprendió gratamente” y que fue “una muestra de coraje de la Corte que no esperaba”. “Era fácil escaparse, por eso que haya dado ese paso por unanimidad es muy notable. Jurídicamente es muy fácil pero políticamente es difícil”, aseguró en diálogo con LN +.

El constitucionalista Félix Lonigro sostuvo que “el rol histórico de la Corte es el de ser el último intérprete de la Constitución Nacional y quien define qué cosa es constitucional y qué cosa es inconstitucional”. En diálogo con Infobae afirmó que “lo que la Corte quiere es escuchar a la otra parte en el proceso, que es el Consejo de la Magistratura, por eso le dio traslado de la demanda y le pidió a la Cámara que le remita el expediente que tramita allí.”

En contra de esas opiniones se manifestó el jurista Raúl Ferreyra, también integrante del consejo consultivo que asesora al presidente Alberto Fernández para la reforma judicial, quien advirtió que la Corte “se arrogó una suerte de competencia de las competencias”.

“Abre el per saltum, suspende resoluciones de instancias anteriores y corre traslado, en anuncio de la crónica final que vendrá más temprano que tarde”, señaló en un comunicado.

En esa línea, consideró que los jueces Bruglia y Bertuzzi “fueron trasladados” durante el anterior gobierno de Mauricio Macri en un “itinerario inconstitucional”, por lo que, ahora, el “Consejo de la Magistratura, luego el Senado y el Presidente intentaron reponer el orden dañado con una secuencia de pasos jurídicos, auténticos y transparentes”.

El abogado afirmó que “el ‘gobierno de los jueces’ se encuentra prohibido por el sistema fundado por la Constitución federal” y “la ley fundamental autoriza el Gobierno del Derecho”.

Mirá también

Cristina Kirchner, artífice de otro latigazo de la Corte Suprema

Para Eugenio Zaffaroni, si la Corte Suprema convalida el traslado de jueces, “es el final del Poder Judicial”