La Justicia rechazó una acción de amparo de un contribuyente que se negaba a pagar el Impuesto a la Riqueza y sostuvo que la norma “respeta el principio de legalidad” y se enmarca en la “profunda y grave crisis sanitaria, social y económica” generada por la pandemia de Covid-19.
El juez Walter Lara Correa, titular del juzgado federal en lo Contencioso Administrativo número 10, falló a favor de la AFIP en este planteo. En su sentencia, el magistrado estableció que la Ley 27.605 “fue sancionada siguiendo el procedimiento de formación y sanción de leyes previsto en la Constitución Nacional”.
La acción de amparo fue presentada el 16 de abril pasado por un contribuyente, identificado por sus iniciales L.F, quien buscaba obtener la declaración de “inconstitucionalidad” de la ley que estableció por única vez este tributo. El Impuesto a la Riqueza alcanza a unas 300.000 personas con un patrimonio superior a $ 200 millones.
El planteo efectuado por el contribuyente se sustentaba en dos aspectos: por un lado, refería a una “doble imposición” y, por el otro, lo consideraba “confiscatorio” respecto de su patrimonio. Además argumentó que no correspondía pagarlo porque vive en Estados Unidos.
El juez rechazó el amparo al destacar que la ley “es producto del debate parlamentario” y “respeta el principio de legalidad y por lo tanto desde esta óptica de estudio, resulta un instrumento jurídico idóneo”.
En el fallo para justificar la necesidad del tributo se mencionaron informes de organismos internacionales como la Cepal, que advierte “sobre el aumento de la pobreza en América Latina y el Caribe por la pandemia”.
El contribuyente había solicitado un amparo aludiendo a una “amenaza al derecho a la propiedad”. Al contestar la demanda, la AFIP argumentó que el reclamo era “improcedente, en tanto las afectaciones a los principios constitucionales sobre los que sustenta su pretensión, requieren de un procedimiento que permita un amplio debate y prueba, a efectos de no vulnerar el derecho de defensa”.
En el caso concreto, el magistrado consideró que el contribuyente no probó que se afecte su derecho a la propiedad ni “una porción sustancial de su patrimonio”, y rechazó por falta de evidencia el argumento sobre la residencia fiscal en los Estados Unidos. La decisión podría ser apelada ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal.
Más amparos
Este es uno de los 200 amparos presentados para evitar pagar el impuesto, entre ellos los de famosos como Carlos Tevez y Gabriel Batistuta, todavía en trámite en los juzgados de primera instancia.
Gabriel Batistuta presentó un amparo para no pagar el impuesto a la Riqueza
En marzo pasado, otra jueza del mismo fuero, Cecilia Gilardi Madariaga, otorgó una medida cautelar a un ejecutivo de la firma Globant para que la AFIP se abstenga de reclamar el cobro del impuesto hasta que se resuelva si corresponde o no otorgarle el amparo.
Pero luego otros magistrados del fuero como Pablo Cayssials, Enrique Lavié Pico y Esteban Furnari rechazaron en diferentes casos el dictado de medidas cautelares para impedir a la AFIP reclamar el cobro del impuesto, mientras se tramitan los amparos.
AQ
Fuente Clarin
