Argentina
España
USA
Israel
La DAIA repudió las declaraciones del Procurador General de la Nación, Carlos Zannini, quien sostuvo que familiares del atentado contra la AMIA de 1994 “no quieren conocer la verdad” e insisten con que se realice el juicio oral por el pacto con Irán.
La entidad, que preside Jorge Knoblovits, difundió un comunicado titulado “No son los familiares los que temen a la verdad”, que repudia las “declaraciones del Procurador del Tesoro de la Nación, Carlos Zannini, contra los familiares de las víctimas del atentado terrorista perpetrado contra la sede de la la AMIA-DAIA”.
Zannini se refirió en el juicio a la posición de Luis Czyzewski y Mario Averbuch, familiares directos de 2 de las 85 víctimas del atentado terrorista.
“Resulta inaceptable que un alto funcionario que utiliza recursos procesales para evitar la continuidad de un proceso judicial cuya conclusión dará veracidad a lo denunciado, se exprese de tal forma contra quienes fueron las verdaderas víctimas del atentado terrorista más brutal de la historia argentina”, agregó la DAIA.
“Desde hace 27 años, los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA-DAIA toleran la inoperancia y la inacción de los distintos gobiernos que ha impedido que se esclarezca el asesinato de 85 personas”, subrayó la entidad.
“A pesar de ello, nunca bajaron los brazos y siguen buscando respuestas a través de las instituciones del Estado que deben llegar a la verdad. Su lucha se ha transformado en un ejemplo de constancia y resiliencia para toda la sociedad argentina. Por todo ello, la DAIA considera intolerable este tipo de expresiones y espera las disculpas publicas del Procurador del Tesoro”, concluyó el comunicado.
Por su parte, el ex titular de la SIDE y diputado nacional Miguel Angel Toma dijo que “acusar a los familiares de las víctimas de la #AMIA de negarse a conocer la verdad, es inhumano. Doble victimización. Al dolor ahora le agregan sostener la mentira”. “La verdad es por todos conocida: Irán y Hezbollah son los asesinos. Solo falta la justicia. Justicia que intentaron clausurar cuando firmaron el memorándum con Irán”.
A su vez, el diputado nacional y presidente de la Coalición Cívica, Maximiliano Ferraro, advirtió que“Zannini provoca a los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA y a todos los argentinos, no sólo con su pedido de nulidad de la causa del Memorándum con Irán, sino con sus afirmaciones agraviantes”. “Es insostenible y despreciable que uno de los responsables de un Memorándum que perseguía la impunidad de quiénes perpetraron el peor atentado de nuestra historia, acuse a los familiares de las víctimas de intentar ocultar la verdad”, agregó Ferraro.
El lunes Zannini advirtió en un escrito que la causa por la firma del Memorandum con Irán por el atentado a la AMIA “se sostiene sobre los inventos más disparatados y peores maniobras ilegales“, al cuestionar el intento de las querellas por apartar del caso a los jueces del Tribunal Oral Federal 8.
“La triste realidad es que hace más de seis años que esta causa se sostiene sobre los inventos más disparatados y peores maniobras ilegales”, sostuvo el abogado Mariano Fragueiro Frías, defensor de Zannini, procesado en el caso, al igual que la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Fragueiro Frías, abogado de Zannini, pidió al TOF8 el rechazo “in limine” de las recusaciones de sus tres integrantes, Daniel Obligado, Gabriela López Iñiguez y José Michilini, quienes ya se negaron a apartarse del juicio, pero derivaron el tema para ser resuelto en la Cámara Federal de Casación.
También quedó firme la realización de una audiencia oral y pública a pedido de la defensa de la expresidenta y de otros dos imputados, Andrés Larroque y Juan Martín Mena, para debatir planteos de nulidad de toda la causa.
La defensa de Zannini advirtió sobre una cuestión que “desnuda completamente el accionar de las querellas”.
“Lo que motiva sus presentaciones es que los jueces han decidido, por primera vez en los seis años de proceso, que lo actuado tenga publicidad, y no se limite a las oscuras páginas de un expediente”, afirmó el abogado.
En ese sentido, evaluó que la publicidad de la causa “es una de las mejores formas de garantizar imparcialidad, ya que da cuenta de la voluntad de los decisores de escuchar a todos por igual”.
Las acusaciones privadas “son completamente conscientes de que esta causa nunca debió existir y que ello puede ser percibido por cualquier persona”, dijo.
Fragueiro Frías advirtió además que “el hecho de que salga a la luz significaría revelar la arbitraria, enceguecida e incalificable persecución de un sector ideológicamente contaminado de la jurisdicción y de las querellas a personas totalmente inocentes que, hace mucho tiempo, están sometidas a un injusto proceso”.
La defensa de Zannini entendió que “el Tribunal debió rechazar ‘in limine’ los planteos, y que resultaba absolutamente estéril producir los informes que habiliten a una mayor dilación del proceso, y la intervención de la Cámara de Casación Federal”.
Fuente Clarin
