Martín Tetaz se opone al juicio político a Alberto Fernández: “No conviene porque Cristina sería presidenta”

En medio del escándalo por el festejo de cumpleaños de la primera dama Fabiola Yañez en Olivos durante la cuarentena por el coronavirus, el precandidato a diputado porteño de Juntos, Martín Tetaz, se opuso al pedido de juicio político a Alberto Fernández de legisladores de la oposición al advertir que “no conviene” porque convertiría en presidenta a Cristina Kirchner.

“Me sorprende que tanta gente no se dé cuenta que el jucio político es una herramienta justamente política, que debe ser administrada con lógica política y que hoy no conviene, porque Cristina sería presidente”, señaló Tetaz a través de Twitter.

Y remarcó que “la Justicia penal es la que debe actuar en el escándalo de Olivos”.

Martín Tetaz también desarrolló su postura en declaraciones a Radio Rivadavia, donde planteó que “desde el punto de vista político, en situaciones normales, esto ameritaría el pedido de juicio político al Presidente. Pero en una situación en la que la vicepresidenta es Cristina, da la sensación de que hay que ser muy cuidadosos en la oposición para ver cuál es el camino a seguir. Pero sin dudas es un escándalo total”.

Para el segundo precandidato a diputado nacional de la lista que encabeza María Eugenia Vidal, la foto que muestra el festejo de cumpleaños de Fabiola Yañez, con la presencia de Alberto Fernández y 10 invitados, “es una falta de respeto a la gente que estuvo encerrada, a los chicos que no tuvieron escuela, a la gente que no pudo despedir o ver a sus familiares. Es una falta de respeto en la cara”. Y agregó: “Habría que encontrar el espacio para que el castigo pueda llegar, pueda hacerse. Y seguramente ese espacio sea el electoral. Lo mejor que puede pasar es que haya un voto castigo ejemplificador en las próximas elecciones”.

“Probablemente la gente en las urnas muestre su enojo con eso que salió en las fotos. Si fuera un funcionario el que sale en la foto seguramente se iría ese funcionario. Pero lo que quedó claro acá es que era un modus operandi. Había un esquema de reglas de juego para todos, y había otro para los privilegiados. Sabíamos que se habían vacunado primero. Y ahora sabemos que hacían asados, fiestas y cualquier otro tipo de reunión social, sin que corrieran las reglas para ellos”, sostuvo Tetaz, en declaraciones a Radio Rivadavia.

Así, el precandidato a diputado se pronunció en contra del reclamo de varios legisladores de Juntos por el Cambio. En las últimas horas un grupo de 15 diputados encabezados por Mario Negri y Cristian Ritondo presentaron el pedido de juicio político a Alberto Fernández a través de un proyecto de resolución.

El ex funcionario macrista Darío Lopérfido cruzó a Tetaz en Twitter y calificó su planteo de “inocente” al enfatizar que Cristina Kirchner “es la Jefa del Presidente”.

“Yo creo que la inocencia es tuya estimado Darío. Lo correcto en política es ganar elecciones y acumular poder para transformar la realidad; si le servís el poder a Cristina tenes que dedicarte a otra cosa“, le respondió el economista.

Al ida y vuelta se sumó también María Eugenia Talerico, que es abogada y precandidata a diputada por la lista que encabeza Ricardo López Murphy y disputará la interna con la de Vidal y Tetaz.

“La inhabilidad moral es constitutiva del mal desempeño. La comisión de delitos con las que el Pte amenazó a todos los argentinos, lo encuentran de autor o como cómplice. El juicio político corresponde con nuestra CN. La ley es la ley y no puede estar al servicio de la política”, sentenció.

El proyecto enviado al Congreso con la firma de Negri, Ritondo, Luciano Laspina y Karina Banfi, entre otros legisladores de Juntos por el Cambio, promueve el juicio político al Presidente “por mal desempeño y eventuales delitos en el ejercicio de sus funciones, de conformidad con lo que dispone el articulo 53 y concordantes de la Constitución Nacional”.

Entre los argumentos de los diputados opositores, indican: “La libre circulación interprovincial estaba prohibida, con varados dentro y fuera del país; los alumnos tenían sus escuelas cerradas; los ancianos no podían ser visitados, los niños no podían salir a la calle, se prohibían las reuniones familiares y sociales, los negocios estaban cerrados, se prohibían los funerales y los encuentros. A la sombra de estos decretos, se denunciaban casos de violencia institucional, los comerciantes se fundían, los enfermos se recuperaban o morían en absoluta soledad”.

Y continúan: “Los argentinos hemos presenciado escenas desgarradoras de una deshumanización digna de una ficción. La justificación era el cumplimiento a rajatabla de la normativa de emergencia vigente. Argentina, con el escándalo internacional de Formosa, fue denunciada ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por las severas violaciones producidas en la emergencia. Todo ello, muy lejos de la Resolución 1/2020 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que recordaba la jurisprudencia del Alto Tribunal en la materia”.

Fuente Clarin