Mauricio Macri pidió apartar al juez de Dolores que lo citó por presunto espionaje a los familiares del ARA San Juan y busca suspender la indagatoria

Por Hernán Cappiello

Calificó al juez Bava de incompetente y parcial, que prejuzgó y que actuó sin mesura ni prudencia; explicó que si sigue adelante con el caso, sus acciones serán declaradas nulas

El expresidente Mauricio Macri presentó hoy, a través de su abogado, dos escritos ante la justicia federal de Dolores para pedir el apartamiento del juez Martín Bava que lo citó a prestar declaración indagatoria acusado de espiar a los familiares de los marinos muertos en el submarino ARA San Juan. Además, el referente de Pro solicitó suspender la audiencia prevista para esta mañana.

En un duro escrito de 28 páginas, firmado por el abogado Pablo Lanusse, Macri dijo que el juez Bava no es imparcial y es además es manifiestamente incompetente, por lo que tiene temor de que prejuzgue.

Macri dijo que el juez prejuzgó porque exhibió un “compromiso emocional, cognitivo y personal” cuando se colocó en un escrito como “una suerte de potencial víctima de lo que él ya sentencia apodícticamente como un plan sistemático de inteligencia ilícito”.

Dijo Lanusse que el juez escribió que en esta causa “la gravedad institucional demandan avanzar de una vez por todas en el juzgamiento del espionaje político-judicial llevado a cabo de manera sistemática en la Argentina” y dijo que esta frase evidencia el “compromiso emocional, cognitivo y personal del juez” porque “lo distancia de la garantía de juez imparcial” y “denota un interés preexistente”, que “prejuzga al dar por cierto la existencia de este plan de espionaje sistemático.

Lanusse dijo que Bava omitió un fallo de la Cámara Federal en una causa conexa que dijo que es incompetente y señaló que da por hecho que cierto “que ocurrieron hechos de espionaje ilegal en distintas jurisdicciones y que todo ello respondió a un mismo plan”, lo que es motivo de la recusación.

El propio juez dice que este accionar el plan de espionaje debe ser sancionado con lo que el recusado “incurre en un claro prejuzgamiento” pues da por cierto este plan y pasa “destruye” el debido proceso que contempla el principio de inocencia y una investigación previa antes de dictar sentencia.

“Para el Juez recusado los hechos ya están probados y sólo auspicia y anhela una sanción. De tal manera, desconoce el derecho de defensa, nos expone a un juicio meramente simbólico donde nos coloca como convidados de piedra y figura decorativa, cual época inquisitiva, y así aniquila su condición de garante del proceso y su imparcialidad”, dijo Lanusse.

Lanusse, en otro escrito, pidió suspender la indagatoria al entender que el juez prejuzgó y exhibió “una carencia de mesura, prudencia, imparcialidad y serenidad” por lo que pidió “la garantía de ser oído por un juez imparcial”.

Y recordó que si rechaza la recusación, toda medida tomada por un juez incompetente en caso de que la Cámara Federal de Mar del Plata, luego, confirme su apartamiento, es nula.

Fuente La Nación