Argentina
USA
Paraguay
España
Israel
Por Grl Heriberto Justo Auel -Especial Total News Agency-TNA-
“Si quieres la paz, conoce la guerra” (2).
Gastón Bouthoul -1896/1980-.
“Es uno de nosotros y los queremos dentro”.
Úrsula von der Leyen
Pte. de la Comisión Europea. Feb 22
1). OPINAR NO ES CONCEPTUALIZAR.
2). UNA GUERRA CIVIL, ASIMÉTRICA, HÍBRIDA Y LIMITADA.
3). EL SIGILO DE XI JINPING Y LA AUDACIA DE PUTIN.
1). OPINAR NO ES CONCEPTUALIZAR.
El creador de la Polemología parafrasea a Vegetius -S. IV a. C- en su Tratado, pero reemplaza la palabra “ármate” por “conoce” –a la guerra-. Y a todas luces acierta. En estos días hemos visto y oído a “polemólogos de café” que han opinado “a la bartola” (3). No “conocen”.
El “conocimiento infuso” en la etapa de la “civilización del conocimiento”, a los soberbios con micrófono no les alcanza. Son quienes buscan al mejor oftalmólogo para operarse un ojo y, –“como han jugado con los soldaditos de plomo en su niñez”, -Bouthoul dixit– cuando se trata de la guerra, se sienten Mariscales.
Los “opinólogos” divagan -hasta con entusiasmo- acerca de temas que les son ajenos y que no podrían legitimar si fueren cuestionados. Quienes tienen “expertise” -conocimiento especializado- contrariamente, conceptualizan y pueden demostrar o fundamentar sus afirmaciones.
Según Bouthoul -en su “Tratado de Polemología”- (2) “en el planeta existen líneas de fractura y frentes de agresividad; alrededor de esas líneas hay zonas en las cuales se preparan y maduran los conflictos armados, los odios inexplicables y las hostilidades. Las líneas de fractura polemológicas recorren el universo de la geografía humana y el de la geopolítica y son perturbadas en forma permanente por la agresividad colectiva”.
Así como Rusia se encuentra dividida por “una línea de fractura” interna, entre europeos y asiáticos, también Ucrania está dividida entre proeuropeos en la zona Oeste y prorrusos en su zona Este.
Ricardo Auer (4)apunta con meridiana claridad: “La actual guerra no debería haber sorprendido a nadie si se hubiese estudiado el carácter de Putin y la historia de Rusia. EEUU usa a Ucrania como su ariete para proseguir su intento de arrinconar a Rusia, casi hasta querer quitarle su carácter europeo, ya que, si bien su mayor población está en Europa, su gran extensión es asiática”.
Hace unos días hemos publicado “El choque de las culturas en el 2022” (5) en el que citábamos a la “línea de borde”-que Bouthoul llama “línea de fractura”- entre Rusia y Ucrania. Ya en el año 2014 Kissinger -en el “Washington Post”- indicaba como una mejor solución “que Ucrania no debería unirse a la OTAN, manteniendo una posición neutral -como el caso de Finlandia”-.
Sin embargo los EE. UU. y la UE alentaron a Kiev para que solicitara su ingreso a la OTAN y a la UE. Ello permitiría llevar los misiles de Occidente a las puertas de Moscú, sin consideración alguna de la histórica hipersensibilidad rusa sobre la seguridad de sus fronteras. “Es uno de nosotros y los queremos dentro”. Úrsula von der Leyen. Feb 22.
Rusia fue invadida a lo largo del tiempo por vikingos, turcos, mongoles, lituanos, tártaros, polacos, suecos, franceses y alemanes, desde los cuatro puntos cardinales. Estos dramas estratégicos revistan en su memoria histórica y deben sumarse a la peculiar personalidad de su actual conductor, formada en la KGB -Comité para la Seguridad del Estado- que ha vivido la desintegración por implosión de la URSS -1989/1991- como una herida sangrante de la “Gran Madre Rusia”, que se sintió humillada.
El “ariete” de Occidente que cita Auer, tuvo un ejecutor interno formidable en la ONG “Ucrania 2050” (6), encabezada por el abogado y activista ucranio Eugen Czolij. Este se reivindica heredero de la “Revolución de la Dignidad” -2014- que -según Ian Traynor, corresponsal de “The Guardian” en la región- con apoyo de la “Fundación Konrad Adenauer”, “Freedom House”, la “USAID”, el “Open Society Institute de George Soros” y otros jugadores occidentales, operaron especialmente sobre estudiantes, profesores, periodistas y otros emisores de mensajes sociales, para generar un estado de opinión contrario a Rusia y favorable a Occidente.
Los rusos no advirtieron o minimizaron a este fenómeno -que se venía desarrollando silenciosamente casi desde el nacimiento de la Ucrania independiente (1991), una batalla por los corazones y las mentes gestada desde las usinas del globalismo (7), que ya había sido ensayada en Yugoslavia y en Georgia.
“The Economist” acaba de publicar el riesgo que la situación ha creado para Polonia:
Polonia ha advertido durante mucho tiempo a sus socios occidentales sobre el riesgo de agresión rusa en Ucrania, de hecho, más allá de la necesidad de anclar a su vecino en la OTAN y la UE. Hoy, como resultado de la invasión rusa de Ucrania, el país se encuentra en la primera línea de un conflicto potencialmente explosivo. El papel que parece desempeñar es tan importante como peligroso.
Polonia se está convirtiendo rápidamente en el eje del esfuerzo occidental para defender Ucrania y disuadir a Rusia, un papel que la expone a un peligro considerable al mismo tiempo que es el principal receptor del movimiento de refugiados más extenso y rápido en la historia de la posguerra de Europa. Cientos de misiles Stinger, armas antitanque Javelin y otras municiones han estado llegando a Ucrania, a través de Polonia y Rumania, como parte del paquete de 350 millones de dólares de Estados Unidos para ayudar al país sitiado.
Funcionarios del Pentágono dicen que la mayoría de las armas ya han llegado a Ucrania. Estados Unidos también ha propuesto que Polonia suministre a Ucrania sus propios aviones de combate MiG-29 y reciba F-16 estadounidenses a cambio, según Antony Blinken, secretario de Estado. Hasta el momento, los funcionarios polacos dicen que no enviarán aviones de combate a Ucrania, aunque hay informes de que pueden entregarse sin ensamblar.
Eugen Czolij, escasamente citado en estos días, ¿tendrá conciencia del “riesgo estratégico” que creó, inducido por Occidente? Su “batalla” fue y es totalmente ajena al verdadero nacionalismo ucranio -que tiene objetivos similares- y que hoy muere combatiendo en todos los frentes, como milicia.
Hay “confusión”creada por la desinformación y multiplicada inconscientemente por los opinólogos. Cuando definimos a las guerras híbridas de 5ta, 6ta y 7ma generación, señalábamos que hasta un 60/70 % del esfuerzo de la violencia organizada de estas guerras era destinado a la manipulación de la opinión pública propia, enemiga y periférica. Las guerras posguerra fría no se libran en teatros de operaciones militares -solamente-. Se libran sobre las sociedades de la “civilización de las comunicaciones.”(8).
2). UNA GUERRA CIVIL, ASIMÉTRICA, HÍBRIDA Y LIMITADA.
Las guerras son hechos sociopolíticos que evolucionan al ritmo de la civilización humana. Vivimos en la acelerada etapa de la civilización posindustrial y hay una mayoría de nuestra dirigencia que permanece en la etapa perimida. Aún piensan con criterios internalizados en el siglo XX. El siglo XXI trajo un nuevo mapa geopolítico -aún en evolución- y una revolución científica-tecnológica -por aceleración de la Investigación y Desarrollo-: “la civilización del conocimiento”. La guerra -hoy- ya no es lo que fue.
Estamos en presencia de una guerra del Siglo XXI, veamos:
Guerra Civil: “Se trata de una lucha violenta entre personas que conviven en un mismo territorio pero tienen diferentes intereses o ideologías que pretenden imponer por la fuerza. Una guerra civil puede desatarse por motivos políticos, étnicos, religiosos o de otra clase. En muchas ocasiones terminan involucrándose fuerzas extranjeras que brindan su apoyo a uno u otro bando.” En síntesis: “guerra que tienen entre sí los habitantes de un mismo pueblo o nación”. Son la peor especie de guerra, pues conllevan odios sociales muy difíciles de superar.
Los argentinos mayores de cincuenta años la conocemos muy bien por haberla vivido durante treinta años como “guerra civil contrarrevolucionaria”. Los de menor edad viven -inconscientemente- las consecuencias de su posguerra -por desinformación/relato- pues se retiene el actual “estado de guerra” provocado por la “actitud hostil del agresor” que, cambiando su estrategia llegó a alcanzar parcialmente su objetivo, sin lograr estabilidad ni gobernabilidad, a pesar de que alcanzó la presidencia varias veces (9).
Rusos y ucranios son eslavos/indoeuropeos -como lo son también Polacos, Bielorrusos, Checos, Eslovacos, Eslovenos, Bosnios, Croatas y Serbios-. Comparten su etnia, su nacionalidad y hasta hace treinta años fueron parte de un mismo Estado Imperial (10).
Guerra Asimétrica: Para Metz -2002-es: “Actuar, organizar y pensar de manera diferente al adversario para maximizar los esfuerzos relativos, tomar ventaja de sus debilidades y adquirir mayor libertad de acción. Puede ser política/estratégica, militar/estratégica, operacional o una combinación que implica distintos métodos, tecnologías, valores, organizaciones o perspectivas de tiempo. Puede ser a corto o a largo plazo. Puede también ser discreta o complementada en conjunto o con aproximaciones simétricas y tener una dimensión tanto psicológica como física” (11).
En nuestro caso -Rusia/Ucrania- observamos la asimetría en casi todos los aspectos que cita Metz. La asimetría mayor está en la capacidad nuclear respectiva, pero el rasgo definitorio de la asimetría se da en el aprovechamiento de las vulnerabilidades que presenta el enemigo.
En la guerra asimétrica se constata una abismal diferencia cuantitativa y cualitativa entre los recursos políticos, militares y mediáticos de los contendientes comprometidos, que los obliga a utilizar tácticas atípicas. En la guerra asimétrica no existe un frente determinado, ni acciones militares totalmente convencionales. Por el contrario, se basa en combinaciones de acciones políticas y militares, implicación de la población civil y otras operaciones similares. El concepto fue acuñado por William Lind en 1986.
Guerra Híbrida (8):Las “guerras hibridas” son un natural derivado de las “guerras asimétricas”. Son un recurso del débil frente al fuerte. En el 2006 las empleó el Hezbolá frente a Israel, en el 2014 lo hizo el Dáesh, también Rusia en su intervención en Ucrania o China en la construcción de islas artificiales en el Mar de China Meridional, de modo que recientemente se popularizaron en el ámbito de la seguridad internacional.
Como las FFAA no siempre tienen un rol principal en ellas, se crea una “zona gris”, que aumenta los niveles de confusión de nuestros dirigentes ideologizados o estratificados en el pasado.
Lanzada en Iberoamérica la contraofensiva terrorista-revolucionaria por el “XXV Encuentro del FSP” en 2019, la “amenaza asimétrica- hibrida” se ha encaminado en las modalidades de las “guerras de séptima generación”, como las ha bautizado en el año 2017 César Augusto Niño González -Máster en Seguridad y Defensa- en las que establece que: “el terrorismo sigue siendo la piedra angular del reordenamiento de la Seguridad Internacional y Nacional”.
La guerra híbridaes el producto natural de la adaptación de la guerra irregular -a grandes rasgos contraria a los usos y costumbres de la guerra- y asimétrica -encaminada a explotar las vulnerabilidades de las fuerzas regulares- al mundo actual. A la etapa de la civilización en curso.
Guerra Limitada: En la Guerra Limitada las operaciones militares son consideradas un mecanismo altamente politizado de coerción y disuasión en el discurrir de la crisis y en la guerra, diseñadas para producir un acuerdo negociado y no una victoria militar total: la estrategia está diseñada para erosionar la voluntad de resistencia del enemigo.
Cuando veamos mayor intensidad en las operaciones militares, veremos mayores dificultades en las negociaciones para alcanzar una nueva Paz.
Este aspecto de la guerra en curso es central para entender el modo operativo que han desarrollado Moscú y Kiev hasta hoy, entendimiento que queda oscurecido por la intensa información/desinformación de ambas partes, que hemos citado más arriba.
Comentarios televisivos -por ej.- indican el impedimento que los rusos desarrollan en el mantenimiento de los “corredores humanitarios” para la evacuación de civiles “no combatientes”, cuando la realidad indica que debería ocurrir lo inverso. Moscú necesita tener las manos libres para operar sobre ciertos objetivos estratégicos, sin tener “daños colaterales”.
Cuando en la Guerra del Atlántico Sur -1982- los “buenos oficios” del presidente Belaunde Terry logró de M. Thatcher una promesa de una negociación, el Gabinete de “Seguimiento y control” de su Estado Mayor le manifestó que el objetivo que perseguían era una “victoria”, no una “negociación” y Margaret tuvo que hundir al “Grl. Belgrano”, para evitar la negociación.Quebró la “zona de exclusión”, limitación impuesta por ella, por la potencia agresora, por ignorar la naturaleza de la guerra que se libraba. El “a fin de” inglés, era retener a Margaret en el poder.
3). EL SIGILO DE XI JINPING Y LA AUDACIA DE PUTIN.
Hay un actor silencioso en esta guerra compleja, de trascendencia global. Es China -la gran potencia en ascenso- que desde el bloque telurocrático disputa la hegemoníamundial al bloque talasocrático -EE.UU-. La “asociación estratégica de coordinación global” Beijing/Moscú nos hace pensar que existe un entendimiento previo -entre Xi y Putin- a la iniciación de la invasión a Ucrania. Existen beneficios y obstáculos que esta guerra presenta a la maniobra geopolítica global que China conduce en los últimos años.
El objetivo declarado de Putines el de impedir el ingreso de Ucrania a la UE y a la OTAN y los supuestos objetivos no declarados serían: 1) asegurar el gasoducto que atraviesa a Ucrania y 2) el reconocimiento de soberanía sobre Crimea/Sebastopol -para el acceso de la flota rusa a las aguas calientes, reteniendo la conexión con su base naval siria de Tartús, en el Mediterráneo- y la independencia de Donetsk y Lugansk.
Ambos objetivos se interrelacionan con la mega maniobra geopolítica de Beijing, que retiene así libertad de acción para actuar según sus conveniencias políticas y estratégicas (12). Por ello entendemos que “regulará” y “apoyará” las estrategias rusas -un socio en el que no confía- según evolucione la situación internacional y en particular la de la guerra en curso.
Si las negociaciones directas -abiertas el tercer día de la invasión- o los “buenos oficios” del Primer Ministro israelí, tuvieren éxito, Ucrania -parte central de la “tierra corazón” de Mc Kinder- se constituirá en el eje geográfico de la actual cultura “expansiva” asiática -frente a la cultura “contractiva” europea y americana-, bajo conducción de XI. El “Corolario Spykman” –que extemporáneamente intenta homologar la OTAN- quedaría superado y facilitaría el camino chino a la hegemonía mundial a través de su proyecto “One Belt, One Road”.
Si las negociaciones no tuvieren éxito la guerra “híbrida/limitada” podría dar lugar -en su evolución- a una “guerra irrestricta”, cuya doctrina tiene sello chino (13) yla “guerra civil-asimétrica” escalaría a una “guerra total-mundial”. Sería la decimocuarta “guerra mundial” en los últimos cinco siglos -según el conteo de Gastón Bouthoul en su importantísimo Tratado- inmediata posterior a la “guerra mundial contraterrorista global” que -extrañamente- no tendría su consecuente posguerra.
Los argentinos deben tener muy en cuenta las razones por las que Ella se inclina por Moscú y las que hacen que Tartufo viaje -extemporáneamente- para ofrecerle a Buenos Aires como “puerta de entrada a Iberoamérica”. La audacia de Putin busca con riesgo el resquebrajamiento de Occidente, para debilitarlo, mientras Xi busca asegurar su maniobra geopolítica y sus intereses comerciales, con la mayor estabilidad posible.
Ella necesita su absolución judicial y ésta se relaciona con el “resquebrajamiento”, no con la estabilidad.
Ambos “asociados” asiáticos son partidarios de un “orden multipolar”-como nuestro gobierno-, pero mientras Putin lanza desafíos revisionistas, incluyendo riesgos sustanciales para debilitar al atlantismo, el cauteloso Xi no se radicaliza sino que promueve modelos alternativos de modernización de las instituciones internacionales existentes, buscando una mayor participación china. Solo se muestra agresivo en el Asia-Pacífico, en particular en el Mar de China Meridional (14).
Ella lo necesita -a su admirado ruso- para resolver “su” problema energético -antes del invierno- y al chino para salir del infierno económico que ha creado y homologar su modelo institucional y con él “su” gravesituación judicial, pero ¡cuidado!: “los chinos tienen socios, no amigos”.
La guerra en Ucrania le complica a Ella la maniobra en ejecución pues “Xi se mantiene frío y distante”, atendiendo a su propia operación y al riesgo que le abrió Putin.
Beijing cuida a su “asociado estratégico” y principal proveedor de energía, pero es -a la vez- el principal socio comercial de Ucrania, país fundamental para la Ruta de la Seda y puerta de entrada a la UE, su segundo socio comercial. Esa es la razón del bajo perfil de Xi. La Prudencia aconseja “esperar”. Una China silenciosa deja de ser la principal preocupación estratégica de Occidente, que concentra ahora su atención sobre Rusia.
EE.UU y la UE es muy probable que se esfuercen en conseguir una negociación con Rusia mientras China se dedica a ganar ventajas geopolíticas y en lograr un mayor acercamiento de Putin a Xi, a quien se lo ve como un hábil equilibrista, transitando sobre un cable tensado. Ha votado por la abstención en el Consejo de Seguridad -ONU- y ha diferenciado la situación de Ucrania -país soberano- con la de Taiwán -provincia china rebelde-.
Uno de los motivos del lanzamiento de la invasión por el audaz Putin -y de la correspondiente venia china- es el debilitamiento de los EE.U. de Biden. La calamitosa retirada de Afganistán en Ago 21 tuvo el sabor de la retirada de Saigón, en 1975. Además, la producción de petróleo en EE.UU. cayó a menos de 11.000 barriles por día. Seis millones menos -cada 24 horas- que la producción en tiempos de Trump. Ello permitió a Rusia -su competidor- acumular en su Banco Central 632.000 millones de U$S y un fondo anticrisis de 175.000 millones, que le dan espalda para soportar las sanciones provocadas por la invasión a Ucrania.
La “aldea mundial” toda se conmueve con la guerra en Ucrania. A los argentinos aún se les adeuda hacerles conocer la naturaleza y causas de sus guerras recientes. Ahora, con la que está en plena ejecución, se los impulsa desde los medios a tomar partido a través de la información/desinformación anecdótica de sus actores centrales, pero no existe lo que Bouthoul reclama para los mandates en la República: “Si quieres la paz, conoce la guerra”.
El “cuando peor, mejor” que conduce Ella para lograr –antes del dictado de los fallos judiciales que la lleven a la cárcel o al exilio- está seriamente afectado por la guerra en Ucrania. El salto de garrocha que se creía próximo, se aleja.
Acompañando a la gris situación externa, internamente su pragmática coalición electoral hace agua debajo de la línea de flotación. Es tiempo de que los argentinos despierten, pero no lo haremos hasta que se les explique porqué las guerras que peleamos en el siglo XX nos mantuvieron hasta hoy paralizados, navegando sobre falacias infames (9). Para ello les recordemos -a nuestra apoltronada dirigencia- el sabio consejo de Séneca:
“Peor que la guerra, es tenerle miedo a la guerra”.
CITAS Y ACLARACIONES:
(1). “Zapatero…a tus zapatos…”: El origen de esta expresión se remite al siglo IV a. C. -o al menos eso nos cuenta Plinio, en su “Historia natural”-: Un día Apeles -un afamado pintor griego- expuso una de sus obras ante el público que pasaba por delante de su taller para que fuese contemplada y admirada, cuando de repente un zapatero le llamó la atención sobre un fallo que había cometido a la hora de dibujar una sandalia, pues al parecer tenía unas correas menos de las que debería llevar. Apeles se apresuró a enmendar el error y volvió a colocar su obra a la vista de todos, de manera que volvió a pasar el zapatero, quien orgulloso del mérito de haber corregido a un gran artista le comentó cierto cambio que él haría sobre la pierna del protagonista de la obra, a lo que Apeles se apresuró a contestar “!zapatero…a tus zapatos!”.
(2). G. Bouthoul. “Tratado de Polemología”. Ediciones Ejército. Madrid – España. 1981.
(3). “A la bartola”: Expresión quetiene un sentido netamente peyorativo. Con la misma se hacía referencia al método de trabajo empleado por la escuela jurídica llamada de los postglosadores, cuyo máximo exponente fue Bartolo de Sassoferrato (1314-1357).
(4). R. Auer. “Causas y Consecuencias Geopolíticas de la Guerra”. Infobae Digital. 05 Mar 22.
(5). H. J. Auel. “El choque de las culturas en el 2022”. Mar 22. www.ieeba.org
(6). “Ucrania 2050”: “La organización no gubernamental Ucrania 2050 –dicen sus documentos- es una entidad sin fines de lucro creada para promover la implementación, en el término de una generación, hasta el año 2050, de una estrategia de desarrollo sostenible para Ucrania, como estado europeo, plenamente independiente, territorialmente íntegro, democrático, reformado y económicamente competitivo.” “Para lograr esos fines se propone obtener la plena incorporación de Ucrania en la OTAN y en la UE y alcanzar el status patriarcal tanto para la Iglesia Ortodoxa Ucrania, como para la Iglesia Greco-Católica Ucrania. En otras palabras, romper todo lazo con Rusia y volcarse a Occidente”. En “El globalismo ya ganó”. S. González
01Mar 22.
(7). Globalismo (o Mundialismo): “Es un sistema ideológico que promueve la concentración del poder a escala mundial y la transferencia de la soberanía de las naciones a entidades supranacionales, para conformar una estructura de poder global totalitaria”.
(8). H. J. Auel. “Las Guerras Híbridas en el ámbito de una Nueva Guerra Mundial”. Abr de 21. www.ieeba.org
(9). H. J. Auel. “Algunas consecuencias de dos guerras no digeridas y de sus posguerras malversadas”. 27 Dic 18. www.ieeba.org
(10). Nación: “Conjunto de personas de un mismo origen étnico que comparten vínculos históricos, culturales, religiosos, etc., tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad, generalmente hablan el mismo idioma y comparten un territorio”.
(11). H. J. Auel. “Las guerras asimétricas de séptima generación en Iberoamérica y en la Argentina”. May 21. www.ieeba.org
(12). La Ciberguerra submarina: Por Ej: China se vería afectada seriamente en su enorme intercambio si Putin resolviera cortar los cables submarinos, dejando a la UE sin Internet. Ya lo hizo en el pasado con Ucrania y si lo acorralan podría repetirlo.
(13). Guerra Irrestricta: Los Coroneles chinos Liang y Xiangsui plantean que: “es aquella que emplean todos los métodos, incluyendo fuerzas armadas o fuerzas no armadas, militares y no militares, letales y no letales, para imponer al enemigo la aceptación de nuestros propios intereses”. Se amplía el concepto guerra a partir de las nuevas posibilidades de ejercer la violencia, las que no se limitan sólo a las operaciones militares. Por tanto, la diversidad de medios que hoy se pueden utilizar en el ejercicio de la guerra, ha ampliado el propio concepto que la distingue. Aquí “todo vale”.
(14). M. Milosevich. “Oso y Dragón: el vínculo estratégico entre Rusia y China”. Infobae Digital. 06 Mar 22.
