¿Qué sucede si Putin pasa a lo nuclear?

Por Richard K. Betts (*)

Pensando en lo impensable en Ucrania

A medida que avanza la guerra en Ucrania, el presidente ruso, Vladimir Putin, se ha involucrado en un ruido de sables nucleares. “Quien intente obstaculizarnos, y mucho menos crear amenazas para nuestro país y su gente, debe saber que la respuesta rusa será inmediata y tendrá las consecuencias que nunca ha visto en la historia”, declaró Putin en febrero en la primera de muchas declaraciones. advertencia de un posible ataque nuclear. En su mayor parte, los observadores occidentales han descartado esta charla como un golpe de pecho ocioso. Después de todo, cualquiera que sea el lado que dispare primero las armas nucleares, estaría tomando una apuesta muy arriesgada: apostar a que su oponente no tomará represalias de una manera igual o más dañina. Es por eso que las probabilidades de que los líderes cuerdos realmente comiencen un proceso de intercambio de golpes que podrían terminar en la destrucción de sus propios países son muy bajas. Sin embargo, cuando se trata de armas nucleares, las probabilidades muy bajas no son lo suficientemente buenas.

Es imperativo planificar la posibilidad de que Rusia utilice armas nucleares; el peligro sería mayor si la guerra se volviera decisivamente a favor de Ucrania. Esa es la única situación en la que sería plausible el incentivo de los rusos para asumir ese increíble riesgo, en un intento de evitar la derrota sorprendiendo a Ucrania y a sus partidarios de la OTAN para que se retiren. Los rusos podrían hacer esto activando una o algunas armas nucleares tácticas contra las fuerzas ucranianas o provocando una explosión simbólica en un área vacía.

Hay tres opciones generales dentro de las cuales los políticos estadounidenses encontrarían una variación para responder a un ataque nuclear ruso contra Ucrania. Estados Unidos podría optar por condenar retóricamente una detonación nuclear pero no hacer nada militarmente. Podría desatar sus propias armas nucleares. O podría abstenerse de un contraataque nuclear y entrar directamente en la guerra con ataques aéreos convencionales a gran escala y la movilización de fuerzas terrestres. Todas esas alternativas son malas porque no existen opciones de bajo riesgo para hacer frente al fin del tabú nuclear. Una respuesta de guerra convencional es la menos mala de las tres porque evita los mayores riesgos de las opciones más débiles o más fuertes.

COMPETENCIA EN RIESGO

Durante las últimas tres décadas, los políticos estadounidenses han prestado poca atención a la dinámica potencial de la escalada nuclear. Durante la Guerra Fría, en cambio, la cuestión estuvo en el centro del debate estratégico. En ese entonces, fue la OTAN la que se basó en principio en la opción de una escalada deliberada, comenzando con el uso limitado de armas nucleares tácticas, como una forma de detener una invasión soviética. Esta estrategia fue controvertida, pero se adoptó porque Occidente creía que sus fuerzas convencionales eran inferiores a las del Pacto de Varsovia. Hoy, con el equilibrio de fuerzas invertido desde la Guerra Fría, la doctrina rusa actual de “escalar para desescalar” imita el concepto de “respuesta flexible” de la Guerra Fría.

La OTAN promovió retóricamente la política de respuesta flexible, pero la idea siempre fue inestable estratégicamente. Los planes de contingencia reales que generó nunca obtuvieron consenso simplemente porque iniciar el uso de armas nucleares arriesgó intercambios de ojo por ojo que podrían culminar en una guerra ilimitada apocalíptica. Como señaló J. Michael Legge, exparticipante en el Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN, en un estudio de 1983 para RAND Corporation, el grupo no pudo llegar a un acuerdo sobre opciones de seguimiento específicas más allá de un “disparo de demostración” simbólico inicial para el efecto psicológico, por temen que Moscú siempre pueda igualarlos o subir la apuesta. Hoy, se espera que este viejo dilema disuada a Moscú de desatar el genio nuclear en primer lugar.

Pero los políticos de la OTAN no deberían confiar en la moderación de Moscú. Putin tiene más en juego en la guerra que los partidarios de armas nucleares de Ucrania fuera del país, y podría apostar a que, en un apuro, Washington estaría menos dispuesto a jugar a la ruleta rusa que él. Podría hacerse el loco y aplicar el choque nuclear como un riesgo aceptable para poner fin a la guerra en términos rusos.

NIVELES DE ESCALADA

Mientras la OTAN enfrenta la posibilidad de que Rusia use armas nucleares, la primera pregunta que debe responder es si esa eventualidad debería constituir una línea roja real para Occidente. En otras palabras, ¿un ataque nuclear ruso desencadenaría el cambio de la OTAN de simplemente abastecer a Ucrania a participar directamente en el combate? Una justificación rusa para el uso de armas nucleares tácticas sería tanto asustar a la OTAN para que no cruce esa línea como obligar a Ucrania a rendirse. Si unas pocas armas nucleares rusas no provocan que Estados Unidos entre en combate directo, Moscú tendrá luz verde para usar aún más armas de este tipo y aplastar a Ucrania rápidamente.

Si el desafío que ahora es solo hipotético realmente llega, entrar en una guerra nuclear fácilmente podría parecerles a los estadounidenses un experimento que no quieren ejecutar. Por esa razón, existe una posibilidad muy real de que los políticos terminen con la opción más débil: despotricar sobre la barbarie impensable de la acción rusa e implementar cualquier sanción económica no utilizada que aún esté disponible, pero no hacer nada militarmente. Esto indicaría que Moscú tiene total libertad de acción militar, incluido el uso adicional de armas nucleares para acabar con las defensas ucranianas, esencialmente concediendo una victoria rusa. Por deshonroso que parezca la sumisión a los halcones por adelantado, si llega el momento, tendrá un fuerte atractivo para los estadounidenses, porque evitaría el riesgo final de un suicidio nacional.

Ese atractivo inmediato tiene que equilibrarse con los riesgos a más largo plazo que se dispararían al sentar el precedente trascendental de que el inicio de un ataque nuclear vale la pena. Si Occidente no va a retroceder, o, lo que es más importante, si quiere disuadir a Putin de la táctica nuclear en primer lugar, los gobiernos deben indicar de la manera más creíble posible que el uso nuclear ruso provocaría a la OTAN, no la intimidaría.

Si la OTAN decide que contraatacaría en nombre de Ucrania, entonces surgen más preguntas: si también disparar armas nucleares y, de ser así, cómo. La noción más frecuente es un contraataque nuclear de ojo por ojo que destruya objetivos rusos comparables a los que había golpeado el ataque ruso original. Esta es la opción que ocurre intuitivamente, pero no es atractiva porque invita a intercambios en cámara lenta en los que ninguna de las partes se rinde y ambas terminan finalmente devastadas.

Alternativamente, Washington podría responder con ataques nucleares a una escala mayor que el primer uso ruso, amenazando con pérdidas desproporcionadas a Moscú si intenta más ataques nucleares limitados. Hay varios problemas con esta opción más pesada. Por un lado, si se utilizan contra las fuerzas rusas dentro de Ucrania, las armas nucleares estadounidenses infligirían daños colaterales a sus propios clientes. Este no es un problema nuevo. Durante la Guerra Fría, los estrategas críticos con la dependencia de las armas nucleares tácticas para contrarrestar las fuerzas invasoras soviéticas bromearon: “En Alemania, las ciudades están separadas por solo dos kilotones”. En cambio, usar armas nucleares contra objetivos dentro de Rusia intensificaría el peligro de desencadenar una guerra ilimitada.

Un segundo problema con los disparos nucleares tácticos de ida y vuelta es que Rusia tendría una ventaja porque posee más armas nucleares tácticas que Estados Unidos. Esa asimetría requeriría que los políticos estadounidenses recurrieran antes a las llamadas fuerzas estratégicas (misiles intercontinentales o bombarderos) para mantener la ventaja. Eso, a su vez, correría el riesgo de desencadenar la destrucción mutua total de las patrias de las principales potencias. Por lo tanto, tanto el ojo por ojo como las opciones de represalia desproporcionadas plantean riesgos abrumadoramente altos.

Una opción menos peligrosa sería responder a un ataque nuclear lanzando una campaña aérea solo con municiones convencionales contra objetivos militares rusos y movilizando fuerzas terrestres para un posible despliegue en la batalla en Ucrania. Esto iría acompañado de dos fuertes declaraciones públicas. Primero, para desalentar las opiniones de esta opción de bajo nivel como débil, los formuladores de políticas de la OTAN enfatizarían que la tecnología de precisión moderna hace que las armas nucleares tácticas sean innecesarias para atacar objetivos que solían considerarse vulnerables solo a las armas de destrucción masiva no discriminatorias. Eso enmarcaría el recurso de Rusia a los ataques nucleares como una prueba más no solo de su barbarie sino de su atraso militar. La entrada directa en la guerra al nivel convencional no neutralizaría el pánico en Occidente. Pero significaría que Rusia se enfrentaría a la perspectiva de combatir contra una OTAN que era sustancialmente superior en fuerzas no nucleares, respaldada por una capacidad de represalia nuclear, y menos probable que permaneciera restringida si Rusia dirigiera sus ataques nucleares contra las fuerzas estadounidenses en lugar de las ucranianas. . El segundo mensaje importante a enfatizar sería que cualquier uso nuclear ruso posterior desencadenaría represalias nucleares estadounidenses.

Esta opción convencional es poco atractiva. La guerra directa entre las principales potencias que comienza en cualquier nivel corre el riesgo de escalar hacia la destrucción masiva. Tal estrategia parecería más débil que las represalias en especie y empeoraría la desesperación de los rusos por perder en lugar de aliviarla, dejando así su motivo original para la escalada junto con la posibilidad de que dupliquen y usen aún más armas nucleares. Eso haría imperativo unir la respuesta militar de la OTAN con una oferta de términos de acuerdo que incluya tantas concesiones cosméticas como sea posible para darle a Rusia una apariencia de paz con honor. La principal virtud de la opción convencional es simplemente que no sería tan arriesgada como las opciones más débiles de no hacer nada o las opciones nucleares más fuertes.

EL DILEMA DE OCCIDENTE

En caso de una detonación nuclear rusa, la OTAN tendrá dos objetivos contradictorios. Por un lado, la alianza querrá negar cualquier beneficio estratégico que Moscú pueda obtener de la detonación; por el otro, querrá evitar una mayor escalada. Este dilema subraya el imperativo obvio de maximizar los desincentivos de Moscú para volverse nuclear en primer lugar.

Con ese fin, la OTAN no solo debería plantear amenazas creíbles de represalias, sino también cultivar el apoyo de terceros que Putin quiere evitar que se unan a la oposición occidental. Hasta ahora, Moscú se ha visto impulsada por la negativa de China, India y otros países a unirse plenamente a la campaña de sanciones económicas impuesta por Occidente. Estos infieles, sin embargo, tienen interés en mantener el tabú nuclear. Se les podría persuadir para que declaren que su continua colaboración económica con Rusia depende de que se abstenga del uso de armas nucleares. Como una declaración sobre una eventualidad aún hipotética, los países neutrales podrían ver esto como un gesto de bajo costo, una forma de quitarse de encima a Occidente al abordar una situación que no esperan que ocurra.

Washington siempre mantendrá las amenazas declaradas y la estrategia lo suficientemente vagas como para proporcionar flexibilidad y vías de escape. Aún así, cualquier otro ruido de sable nuclear por parte de Putin debería generar recordatorios simples pero contundentes de Washington de lo que Putin sabe, pero de lo contrario podría convencerse a sí mismo de que Occidente lo ha olvidado: Rusia es completamente vulnerable a las represalias nucleares, y como lo han hecho generaciones de pensadores y profesionales de ambos lados. reiteró, una guerra nuclear no tiene ganador.

(*) Profesor Leo A. Shifrin de Estudios de Guerra y Paz en la Universidad de Columbia y miembro principal adjunto del Consejo de Relaciones Exteriores.