Familiares de víctimas del ARA San Juan apelaron hoy el sobreseimiento del ex presidente Mauricio Macri en la causa por presunta inteligencia ilegal argumentando que “el fallo propugna la peligrosa teoría de ‘por las dudas, te espío”.
“Sostener que no debe haber una hipótesis de riesgo de la seguridad interior para la producción de inteligencia nos coloca a todos como potenciales objetivos de una investigación ‘preventiva’ de los servicios secretos”, expresó la abogada Valeria Carreras, quien representa a la querella mayoritaria.
“Este fallo convalida las tareas de Inteligencia desplegadas por AFI contra mis representadas y contra las demás familias del ARA San Juan, así como contra los familiares del buque Rigel y del buque el Repunte so pretexto de constituir un peligro para la seguridad presidencial y seguridad interior”, señaló la abogada.
Mediante un escrito de unas 70 páginas, advirtió que los camaristas que desprocesaron a Macri incurrieron en “la peor justificación: que eran una amenaza para la seguridad presidencial y seguridad interior. Así, revictimiza a las víctimas de espionaje ilegal”.
Macri había sido procesado por el juez subrogante de Dolores Martín Bava por producción de inteligencia ilegal sobe familiares de víctimas del ARA San Juan, pero la Cámara Federal, en un fallo firmado por los jueces Pablo Bertuzzi, Mariano Llorens y Leopoldo Bruglia, dispuso el sobreseimiento definitivo.
Para ello, sostuvo que las tareas desarrolladas en torno a Macri están justificadas en preservar la seguridad presidencial.
“La mentira queda al descubierto. No hay modo de forzar, ni justificar que parte de la avanzada de seguridad o parte de los informes de AFI que refieren los testigos propuestos por Macri, sean los reportes sobre mis representadas y el resto de familiares. Eso es espionaje ilegal, tareas de inteligencia sin orden de un juez”, replicó Carreras.
“¡No hay elemento alguno en todo el deleznable fallo que hoy se recurre que de un indicio de peligro para el ex presidente Macri, de peligro para la seguridad interior, y mucho menos de peligro generado por mis representadas y demás familias!”, insistió.
La apelación subraya, además, que se aplicó al caso una legislación que no estaba vigente al momento de los hechos e invocó el derecho al “doble conforme”, es decir que dos tribunales se pronuncien en un mismo sentido para confirmar el criterio a adoptar en un expediente judicial.
“El presente recurso y la intervención de la Casación vienen a garantizar el derecho constitucional de la doble instancia. (…) Para el caso de no concederse el recurso interpuesto, se vulneraría el derecho garantizado del doble conforme”, subrayó la abogada.
Fuente Mendoza Today
