Argentina
USA
Paraguay
España
Israel
Los archivos nacionales de Israel publicaron los protocolos de una reunión gubernamental de 1993 sobre los Acuerdos de Oslo, encabezada por el entonces primer ministro Yitzhak Rabin.
Mientras el gobierno israelí discutía el primero de los dos Acuerdos de Oslo en 1993, el entonces primer ministro Yitzhak Rabin admitió que creía que una condición básica del acuerdo, las elecciones palestinas, eran poco probables realmente, según el protocolo de una reunión de gabinete desclasificado el martes, de a The Jerusalem Post.
La reunión de gabinete tuvo lugar el 30 de agosto de 1993, aproximadamente dos semanas antes de la firma del Acuerdo de Oslo I (el primero de los dos que componen los Acuerdos de Oslo) entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP) en Washington DC.
El Acuerdo de Oslo I, también llamado Declaración de Principios sobre Acuerdos de Autogobierno Provisional, preveía el establecimiento de un gobierno palestino interino que eventualmente conduciría a un acuerdo de paz permanente. El acuerdo estaría en vigor durante un período transitorio de cinco años como máximo.
El acuerdo establecía que se tendrían que celebrar elecciones libres y generales para establecer un consejo que gobernaría a los palestinos en Judea y Samaria y la Franja de Gaza. El consejo tendría jurisdicción sobre educación, salud, bienestar social, impuestos y turismo en esas áreas. Cualquier otra cuestión se abordaría en un acuerdo futuro.
Rabin dijo al gabinete que creía que las posibilidades de que se celebraran elecciones palestinas y de que se formara realmente el consejo eran “pequeñas”, reportó Enlace Judío.
“No es una coincidencia -y creo que muy acertadamente- que el reloj de cinco años empiece a correr desde la firma de la declaración de principios y no después de las elecciones, para no acelerar el tema de las elecciones”. Posteriormente se corrigió a Rabin diciendo que el plazo de cinco años comenzaba desde el momento en que Israel retiró su jurisdicción de Gaza y Jericó, no desde el momento de la firma.
Rabin señaló que el acuerdo podría conducir a acontecimientos positivos y negativos, y subrayó que el acuerdo que se firmara tendría “reversibilidad”. También señaló que la declaración de principios no cambiaría mucho la situación presente y sólo daría algunas formas tempranas de autogobierno durante al menos los primeros nueve meses.
“Quiero enfatizar que la jurisdicción no se les da automáticamente, sino que se dará al consejo. Mientras no haya consejo, no hay jurisdicción”.
Rabin expresa preocupación por el ascenso de Hamás
Rabin dijo al gabinete que, en su opinión, la primera prueba de los Acuerdos sería si la OLP pudiera controlar a Hamás en la Franja de Gaza.
Señaló además que “el ascenso de Hamás en particular y del Islam radical en general en el mundo árabe es un problema. Creo que estamos viendo este ascenso también entre los palestinos. Creo que, en la mayoría de las elecciones en los territorios de hoy, Hamás está aumentando”.
Respecto a una evaluación de lo que sucedería en las elecciones para el Consejo Nacional Palestino, Rabin dijo: “No tengo manera de saberlo, porque el problema es quién amenazará más, quién estará con armas cerca de los colegios electorales, y quién contará los votos”.
“Básicamente, para mí, Gaza es una prueba de la capacidad de quienes apoyan la paz y apoyan a la OLP para tratar con Hamás. ¿Irá en esta dirección o en otras direcciones? Calculo que principalmente en esta dirección, pero no hay certeza. Hay una buena oportunidad”, afirmó Rabin. “Pero las FDI existen. Hay un cierre de Gaza desde todas las direcciones, nadie puede entrar o salir sin nuestro consentimiento, ni desde el mar, ni desde la frontera egipcia, ni desde el territorio de Israel“.
El primer ministro admitió que el principal punto preocupante del acuerdo es que incluía muchos compromisos por parte de Israel pero muy pocos del lado palestino. Rabin añadió que los palestinos estaban formulando algún tipo de declaración de que pondrían fin a las acciones violentas, pero la formulación exacta seguía sin estar clara.
Luego, el Ministro de Relaciones Exteriores, Shimon Peres, enfatizó que el acuerdo debía tener éxito tanto política como económicamente y explicó que él y Rabin habían pedido a las instituciones europeas y estadounidenses que comenzaran a invertir fuertemente en los palestinos de los territorios.
Peres advirtió que “existe la posibilidad de que todo el asunto de la OLP se desmorone y haya aquí una especie de Irán parecido a Hamás“.
“También debemos tener cuidado. No hay certeza de que duren, con todas las rebeliones, con todas las súplicas, con todas las presiones y todas las cosas que existen. Yo digo que este es un asunto muy serio. Simplemente no veo una alternativa en la calle árabe, con todas las deficiencias que hay, que sea mejor que la coalición actual que existe”.
Peres destacó que el equipo negociador israelí no había cedido ni un centímetro de territorio. “No eliminamos ni un solo asentamiento, preservamos la unidad de Jerusalén, garantizamos la seguridad de Israel“.
Leer más – Una mujer inglesa ganó el concurso de belleza «Miss Hitler»
Deri: No creo que los palestinos representen un peligro para la seguridad del Estado de Israel
El entonces ministro del Interior, Arye Deri, destacó que el líder espiritual del partido Shas, el rabino Obadia Yosef, consideraba que la cuestión de la paz era “bastante central”. Para Deri, el gobierno debía descubrir cómo ayudaría realmente el acuerdo a la seguridad nacional de Israel.
Deri estuvo acuerdo en que el problema palestino es un problema político muy difícil, pero no veía que representara un peligro para la seguridad del Estado de Israel. “Un peligro para la seguridad es Siria y no el Estado palestino”, dijo.
Deri señaló además que el gobierno debía tener cuidado de no convertir a quienes viven en los asentamientos en una carga de seguridad para el Estado y garantizar que pudieran proteger sus vidas.
El ex Ministro del Interior preguntó: “¿No estamos poniendo a más de 100.000 judíos, o más, en un estado en el que sus vidas corren riesgo?”
“El jefe del Estado Mayor y otros ministros no negaron el hecho de que hoy no sabemos cómo responder a la seguridad de estos judíos. Estoy seguro de que las FDI y la policía harán todo lo posible para garantizarlo, pero las preguntas siguen abiertas”, añadió Deri. “Quienes hoy viven en Judea y Samaria quieren respuestas. Aparte del problema emocional de ceder territorio, existe un problema existencial: ¿qué estamos haciendo por los niños que viajan a la escuela? No hay respuestas. No creo que sea serio venir y decirles “les prometemos total seguridad”.
Deri pidió al gobierno esforzarse en convencer al público de que el acuerdo era bueno.
“Ustedes saben que la paz no se hace sólo entre dos partes, el pueblo también debe apoyarlos. Cuando el público piensa que esto es una victoria para Meretz y justifica su camino político hasta el día de hoy, entonces tal vez los miembros de Meretz estén satisfechos porque creen que su liderazgo condujo a esto, pero una parte del público que es igualmente importante, que quiere ser un socio en este movimiento, en realidad lo está alienando”.
“Psicológicamente, el público no ha digerido que van a un proceso de paz. Mientras tanto, sólo existen nuestras concesiones y la derecha se aprovecha de ello de manera muy fuerte”. “No debe haber una situación, Dios no lo quiera, en la que se vea que el gobierno, por presión, aceptó este camino. Por lo tanto, en beneficio del tema en el que uno cree, es necesario buscar el consenso”.
“No es una vergüenza decirlo: fuimos e implementamos el acuerdo de Camp David de [el ex primer ministro Menachem] Begin. No es una vergüenza decir que protegeremos la seguridad de los ciudadanos. A pesar de las diferencias de opinión, son ciudadanos excelentes y los protegeremos y no los abandonaremos. Este no es un acuerdo permanente, no es una introducción a un Estado palestino”.
A la luz de todas las preocupaciones que rodean el acuerdo, Deri dijo que no podía votar a favor.
Israel y los escandinavos
Durante la reunión de gabinete, Peres también hizo referencia a las relaciones entre Israel y las naciones escandinavas, señalando que habían sufrido bajo el anterior gobierno del Likud. El ministro de Asuntos Exteriores contó que los ciudadanos finlandeses habían expresado su indignación cuando los informes decían que Israel tenía intención de nombrar a un árabe como embajador en el país.
“No judíos, gentiles, me contactaron y dijeron: ‘En nombre de Dios, ¿qué nos están haciendo? Apoyamos la Biblia, apoyamos al pueblo elegido, ¿y nos envían a un árabe?’ Todos los gentiles que apoyan a los árabes, cuando oyeron que Israel quería enviar un embajador árabe, se sorprendieron… No es una cuestión de racismo, es una cuestión religiosa”.
Fuente Vis a Vis
