Argentina
España
USA
Israel
En el comienzo del debate del proyecto de ley de Medidas Fiscales Paliativas y Relevantes en la Cámara alta, los senadores Guadalupe Tagliaferri (Pro) y Martín Lousteau (UCR) apuntaron fuerte contra ciertos aspectos que plantea el capítulo de blanqueo de capitales, haciendo énfasis en la figura de los testaferros y la falta de prohibición de que puedan acogerse al beneficio hermanos de funcionarios.
Al tomar la palabra para hacer consultas al secretario de Hacienda, Carlos Guberman, Tagliaferri sostuvo: “Estamos frente al blanqueo número cien en Argentina, es lamentable, es triste, es preocupante que no logremos mejorar esta situación. Es un blanqueo excesivamente generoso, se blanquea gratis, se blanquea sin tope y no tiene penalidad”.
La macrista recordó que durante la gestión de Cambiemos se llevó a cabo un blanqueo que “fue exitoso, concreto y tuvo muchas más condicionalidades” que éste; y también “en la pandemia se aprobó un blanqueo para la construcción”. Ahora, “se permite que todas esas personas que blanquearon hace 6 y 3 años puedan volver a hacerlo; es la alegría de los evasores que dañan la economía argentina”, advirtió.
Además, la porteña alertó que “el GAFI envió un documento informal planteando su preocupación sobre la imposibilidad de tener una trazabilidad legítima de estos fondos”, teniendo en cuenta también el RIGI (Régimen de Incentivo a las Grandes Inversiones) que plantea la ley de Bases.
Tagliaferri apuntó contra el artículo 35 del proyecto fiscal, que establece la regularización de bienes inmuebles a nombre de terceros. “Esto se llama testaferros. No terminó de entender cuál es el objetivo, la garantía de trazabilidad y cuál es el país que quieren construir ustedes, donde están permitiendo que testaferros blanqueen. Este es el sueño de Daniel Muñoz, Marcelo Ramos, Lázaro Báez“.
“En el artículo 39 exigen que se haga la transferencia de dominio, pero dice que si en dos años no se pudo hacer y la persona presenta documentación, bueno, la autoridad de aplicación evaluará si es posible que la persona no la haga”, agregó.
Guberman le respondió que están “completamente de acuerdo con lo negativa que es la política de blanqueo sistemático; claramente no es la solución. Tiene que ver con la falta de control y supervisión histórica de la AFIP y la ANSeS, órganos que deberían controlar lo que no controlan”.
Sobre lo resaltado por la senadora macrista, el funcionario dijo que “en la reglamentación se va a detallar qué tipo de información, documentación, debería contener; es la regla habitual. Se van a tener en cuenta las normas antilavado”.
“El testaferro ya tiene declarado los bienes, así que no es una cuestión impositiva. No apuntamos a esos casos, sino a los casos de personas que han adquirido inmuebles a través de vehículos no del todo regularizados, como fideicomisos”, explicó e insistió que “en la reglamentación se van a tomar las precauciones para cuál es el origen de los fondos, cómo los pudieron haber adquirido”.
Durante la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Lousteau afirmó que “lo que habilitan, a pesar que digan que no, es la intención, es que alguien blanquee inmuebles, edificios, propiedades o campos que tienen a nombre de otros”. “Eso de que la reglamentación lo va a subsanar a nosotros no nos deja muy tranquilos; primero, por la posición pública del presidente, y segundo porque en otra parte del proyecto están haciendo absolutamente lo contrario. Están limitando el poder de las entidades financiaeras para decir qué requisitos adicionales le pueden exigir a aquellos que vienen a exteriorizar bienes”.
“En el texto está explicitado que se van a cumplir las normas contra el lavado de activos. Contra la desconfianza no hay mucha acción ni texto que lo pueda salvar”, contestó Guberman y lanzó: “Se quedan con la parte del presidente diciendo ‘no me importa de dónde vienen los fondos’, pero nunca hacen el comentario que el presidente lo que todo el tiempo dice es que hay que cumplir la ley”.
En una nueva intervención, Lousteau reiteró que “una persona puede blanquear algo que está a nombre de otro” y “los requisitos que se van a pedir son los mínimos”. “No es un tema de confianza o desconfianza, es lo que está escrito en una ley”, señaló y cuestionó que “este paquete tiene un régimen muy generoso para aquel que no pagó impuestos; yo me animo a describirlo como el más generoso de la historia de los blanqueos, de hecho permite blanquear a tasa cero”.
Y fue más allá, al graficar que la iniciativa prevé “una rebaja impositiva para los sectores con mejor condición patrimonial”, es decir que “los más ricos de la Argentina van a pagar menos”. “Tenemos un aumento del impuesto a las Ganancias para la clase media. Es un paquete que baja la presión tributaria a los más ricos y le carga presión tributaria a la clase media”, sumó.
Pero además subrayó que “permite, igual que en el blanqueo del gobierno de (Mauricio) Macri, que los hermanos de los funcionarios blanqueen. Tu suegro o suegra no pueden blanquear, pero tu hermano o hermana sí. Y esto es grave, porque es el vínculo más cercano”.
“Hay un montón de cosas de esta ley que son malas y se pueden corregir si trabajamos como corresponde. Y no hay chicanas en esto. Hoy a la mañana había un diario que tituló que yo pregunté ‘¿los hermanos pueden blanquear?’. No es por el presidente y la secretaria General (Karina Milei), porque son funcionarios y no pueden blanquear. Yo pregunté porque seguramente en el pasado hay funcionarios de hoy que los hermanos sí pueden blanquear; y funcionarios del pasado que también van a poder blanquear“, expresó.
A continuación, el radical aseguró que pedirá que “se excluyan a los hermanos” y que el plazo de 5 años se extienda a 10 para que abarque no solamente a una gestión para atrás. También manifestó: “Voy a pelear para que la tasa sea más alta, no del 0% o 5%”.
Al responder en otro tramo, el secretario de Hacienda leyó el artículo 35 (cuestionado por la figura de testaferros) y aseveró que “explícitamente solo se puede usar la figura del tercero si el que tenía en su propiedad el bien era una sociedad”. “Los Sauces es una empresa”, tiró Tagliaferri fuera del micrófono.
En tanto, sobre la prohibición de que hermanos de funcionarios blanqueen, Guberman expresó: “Podemos aclarar el tema, habíamos puesto ascendentes y descendentes. Nos faltó movernos para el costado también”.
En otro momento de las consultas, el senador Víctor Zimmermann (UCR) preguntó al funcionario “si tienen previsto prestarles (de los fondos que se recauden), a través de algún mecanismo, ya sea tipo bonos o créditos, a los gobiernos provinciales y que tengan una fuente de financiamiento”.
“En cuanto al destino de los fondos la norma plantea que se puedan dar determinados fines a los depósitos que estén en las cuentas especiales. En el momento de reglamentar se podrá establecer a dónde destinar, podemos tomar en cuenta el pedido de que haya una parte de esos fondos que esté habilitado para operaciones de crédito de las provincias proyectos de inversión de obra pública. Lo anotamos y lo dejamos como una cuestión a evaluar”, respondió Guberman.
Fuente Mendoza Today
