La crisis electoral en Venezuela divide a la izquierda latinoamericana

Por Frida Ghitis

La crisis electoral en Venezuela divide a la izquierda latinoamericana

La crisis que se agudiza en Venezuela tras los polémicos y casi seguramente fraudulentos resultados electorales se ha convertido en una prueba para otros gobiernos de izquierda de América Latina. Después de que el presidente Nicolás Maduro afirmara que había ganado la reelección (un veredicto rechazado no sólo por la oposición sino también por los observadores internacionales), los gobiernos de todo el mundo se vieron obligados a decidir cómo responder. La presión sobre los líderes regionales no ha hecho más que aumentar en medio de protestas masivas, un creciente número de muertos y miles de miembros de la oposición hechos prisioneros en Venezuela desde las elecciones del 28 de julio.

Para los correligionarios de izquierda de Maduro en la región, las opciones parecían difíciles: podían apoyar al dictador venezolano e ignorar la creciente evidencia de una elección robada, o podían reafirmar su propio compromiso con la democracia y reprender a Maduro.

Pero para algunos, ahora parece haber una tercera vía, un camino intermedio que consiste en forjar un bloque que tenga suficiente credibilidad e influencia sobre Maduro para romper el impasse y evitar un desenlace violento. De esta manera, estos líderes esperan salvar su buena fe democrática sin dañar permanentemente sus vínculos con Caracas, y así permanecer en la buena disposición del bando que salga victorioso cuando concluya este capítulo de la larga crisis venezolana.

Los cimientos democráticos de las elecciones ya estaban severamente dañados cuando el régimen descalificó a la líder opositora y ganadora de las primarias, María Corina Machado, para que se presentara a las elecciones. La oposición eligió a un nuevo candidato, el ex diplomático Edmundo Gonzales, de 74 años, y siguió adelante sin ninguna pérdida de apoyo, manteniendo una fuerte ventaja en las encuestas de opinión. Más que elegir a una persona en particular, el objetivo de la oposición era eliminar el régimen dictatorial que ha tenido las riendas del poder en Venezuela durante un cuarto de siglo, desde que el fallecido Hugo Chávez asumió la presidencia. Maduro, su sucesor, sigue siendo profundamente impopular después de más de 10 años en el poder.

No es de extrañar, ya que su gobierno ha sido catastrófico para los venezolanos. Durante su presidencia, la economía se redujo en dos tercios, la delincuencia se disparó, la pobreza aumentó y las condiciones de vida fueron tan insostenibles que el que alguna vez fue uno de los países más prósperos de la región se convirtió en la fuente de un éxodo masivo. Más de siete millones de venezolanos han abandonado su patria para sobrevivir, lo que la convierte en una de las mayores crisis de refugiados del mundo.

Al proclamarse vencedor, Maduro, sin embargo, apuntó a la sutileza con su fraude electoral. El régimen no recurrió a la ridícula práctica de algunos tiranos que afirman ganar las elecciones con el 99 por ciento de los votos, como lo hizo el presidente ruandés Paul Kagame apenas dos semanas antes. En cambio, la autoridad electoral controlada por el gobierno dijo que Maduro ganó con el 51 por ciento. La oposición, sin embargo, había organizado una operación masiva de monitoreo electoral. Mientras las autoridades se demoraban en publicar un recuento transparente de la votación, la oposición reveló que había obtenido el 90 por ciento de los recuentos en papel impresos por las máquinas de votación digital del país, proporcionando una prueba sólida de que ganó por una abrumadora mayoría. Usando esos recuentos, la oposición ahora afirma que González obtuvo dos tercios de los votos, y dice que la demora del régimen en publicar una auditoría está permitiendo a Maduro falsificar los documentos.

Los regímenes autocráticos de China, Rusia y otros países felicitaron a Maduro por su “victoria”. A ellos se sumaron los autócratas izquierdistas correligionarios de Maduro en la región, el presidente nicaragüense Daniel Ortega y el presidente cubano Miguel Díaz-Canel. Bolivia y Honduras, cuyos presidentes electos democráticamente también son izquierdistas, se sumaron a la aceptación de los resultados oficiales de las elecciones.

En cambio, el Centro Carter, un centro independiente que envió expertos técnicos para supervisar la contienda, declaró que las elecciones “ no pueden considerarse democráticas ”. Estados Unidos rechazó los resultados anunciados y reconoció la victoria de González. La Unión Europea se negó a aceptar el veredicto del gobierno y un número cada vez mayor de países condenó las elecciones.

A medida que crecía la tensión tras las elecciones presidenciales de Venezuela y aumentaba la evidencia de fraude, ponerse del lado de Maduro se convirtió en una posición más peligrosa para los líderes izquierdistas regionales que querían preservar sus credenciales democráticas.
También hubo críticos en la izquierda latinoamericana, el más agudo de los cuales fue el presidente chileno Gabriel Boric. Apenas horas después de que el gobierno venezolano anunciara los resultados, Boric los cuestionó en las redes sociales, calificándolos de “difíciles de creer” y pidiendo transparencia. “Chile”, declaró Boric, “no reconocerá ningún resultado que no sea verificable”.

La crítica de Boric fue notable porque destacó sus credenciales izquierdistas y su compromiso con la democracia. Después de que Maduro expulsara a los diplomáticos chilenos de Caracas, Boric escribió que su gobierno es una alianza de izquierda y centroizquierda que “ defiende firmemente los valores democráticos ”, un compromiso, explicó, que surgió de la dolorosa experiencia de Chile con la dictadura.

El primer país que declaró a González como ganador fue Perú, que lo hizo a pocas horas de la votación. La atribulada presidenta peruana Dina Boluarte es izquierdista, pero su ministro de Asuntos Exteriores no lo es, por lo que no es fácil categorizar las tendencias del gobierno.

En cualquier caso, varios gobiernos de América Latina siguieron rápidamente el ejemplo, rechazando vehementemente los resultados y desencadenando una crisis diplomática que llevó a Venezuela a cortar abruptamente relaciones con siete países.

Y luego estaban los enhebradores de agujas, los izquierdistas del camino central.

El presidente colombiano, Gustavo Petro, guardó un incómodo silencio durante tres días tras el estallido de la crisis. El miércoles, pidió que se examinaran los resultados y exhortó a que se celebraran negociaciones entre el gobierno y la oposición con la participación de las Naciones Unidas para resolver la crisis.

Un estribillo común entre los centristas era la insinuación de que fuerzas extranjeras estaban interfiriendo. Cuando Petro declaró que ningún gobierno extranjero debería decidir el resultado de las elecciones, el líder opositor Machado replicó : “Así es, señor Petro, el pueblo venezolano ya decidió”.

El presidente saliente de México, Andrés Manuel López Obrador, conocido como AMLO, intentó poner en duda las acusaciones de la oposición, afirmando que “no hay pruebas” de fraude electoral . Su sucesora, la presidenta electa Claudia Sheinbaum, criticó lo que llamó intervencionismo extranjero, al tiempo que instó a Maduro a publicar las pruebas de su victoria.

El presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, otro emblemático líder de la izquierda latinoamericana, intentó restar importancia a la crisis . “Es normal que haya una lucha” después de que se anuncien los resultados electorales, dijo. Y su Partido de los Trabajadores inicialmente aceptó la victoria de Maduro, al tiempo que lo instó a enmendar los lazos con la oposición.

Pero a medida que la tensión siguió creciendo y la evidencia de fraude se acumuló, ponerse del lado de Maduro se convirtió en una posición más peligrosa para los líderes de izquierda que querían preservar sus credenciales democráticas.

Con el paso de los días, los presidentes de centro –AMLO, Petro y Lula– formaron un bloque informal en busca de una salida a la crisis. El jueves mantuvieron una llamada telefónica y luego emitieron un comunicado conjunto en el que pedían a las autoridades electorales de Venezuela que publicaran los resultados completos y detallados de las urnas, que debían verificarse de manera imparcial y que los desacuerdos se resolvieran sin violencia.

Sin embargo, la idea de negociar una salida a esta crisis enfrenta un obstáculo formidable: la política venezolana hace mucho que dejó de lado las soluciones de compromiso. Hay dos posibles resultados principales de esta crisis: Maduro se queda o se va. Pero es difícil verlo aceptar un resultado que le implique dejar la presidencia, y es igualmente difícil ver a la oposición aceptar uno que le implique permanecer en el cargo, incluso si Maduro promete, como lo ha hecho tantas veces antes, que respetará la democracia en el futuro.

Por ahora eso deja la crisis electoral de Venezuela en un punto muerto, lo que significa que AMLO, Petro y Lula probablemente hablarán entre sí con frecuencia en los próximos días y semanas.

Frida Ghitis es columnista senior de WPR y colaboradora de CNN y The Washington Post. Su columna en WPR aparece todos los jueves. Puedes seguirla en Twitter y en Threads en @fridaghitis.