Las elecciones estadounidenses y su impacto en Oriente Medio

Por Hilal Khashan

El resultado también tendrá implicaciones más allá de la política interna de Estados Unidos.

A medida que se acercan las elecciones presidenciales de Estados Unidos, el país enfrenta varios desafíos económicos, sociales y políticos que desempeñarán un papel decisivo a la hora de determinar si Kamala Harris o Donald Trump será el próximo presidente de Estados Unidos. La inflación sigue siendo alta, la brecha entre ricos y pobres está creciendo y las opiniones sobre la inmigración y la frontera siguen polarizando a la opinión pública. Pero el resultado de las elecciones también tendrá implicaciones más allá de la política interna estadounidense.

La cuestión de política exterior más importante que se debate en estas elecciones es la competencia económica con China y las tensiones asociadas en el Mar de China Meridional, por donde pasa un tercio del comercio mundial. Otras prioridades de política exterior son la guerra entre Rusia y Ucrania y el conflicto entre Israel y Hamás y sus repercusiones regionales. Aunque la división entre republicanos y demócratas en torno a la guerra en Ucrania puede ser irreconciliable, sus diferencias en torno a Oriente Medio, incluida la guerra en Gaza, son en su mayoría menores. Aparte de salvaguardar los intereses vitales de Estados Unidos, ambos candidatos presidenciales evitarán involucrarse profundamente en los asuntos de Oriente Medio.

Determinantes de la política estadounidense

Cinco constantes guían la política estadounidense en Oriente Medio. La primera es la seguridad de Israel y el compromiso de Estados Unidos de mantener la superioridad militar de Israel en la región, que se pone de manifiesto en el armamento militar de última generación que Israel recibe de Estados Unidos en comparación con el equipo menos avanzado que se entrega a otros países. La segunda constante se relaciona con el control estadounidense del petróleo de la región y con asegurar su paso por los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb para llegar a los mercados internacionales. El compromiso estadounidense con esta causa debilita cualquier amenaza iraní de bloquear la navegación por el Golfo Pérsico y las amenazas de los hutíes de bloquear el acceso al Mar Rojo. La tercera constante es el compromiso estadounidense de impedir que Rusia o China dominen la política de la región, un hecho que los países de Oriente Medio entienden bien. La cuarta constante es asegurar la no proliferación de armas nucleares. Y la quinta se centra en la lucha contra el terrorismo.

Estados Unidos entiende que, dada la complejidad de la política en Oriente Medio, no puede transformar la región. Aprendió esta lección de los fracasos de su invasión de Irak en 2003, a pesar de su fuerte inversión en esfuerzos de democratización y reconstrucción. Su limitado interés en Oriente Medio ha impulsado su deseo cada vez mayor de restringir su participación allí. Esto comenzó cuando Estados Unidos intensificó su giro hacia Asia, un esfuerzo que comenzó durante la presidencia de Barack Obama.

Además, los votantes estadounidenses (con excepción de los estadounidenses árabes y musulmanes) están preocupados por problemas que no tienen nada que ver con Oriente Medio. El enorme interés de los activistas y los medios de comunicación por la guerra de Gaza no refleja las prioridades de los propios votantes.

Enfoque republicano sencillo
Si Trump gana la presidencia, aplicará una política exterior basada en los principios de “Estados Unidos primero”, que incluirá la firma de acuerdos comerciales, una renuencia a participar en intervenciones militares en el exterior y una reducción de los compromisos internacionales, incluso con la OTAN.

En Oriente Medio, Trump ha mostrado poco interés en las crisis de Siria, Irak, Libia y Yemen, y ha preferido centrarse en los problemas internos. En el conflicto entre Israel y Palestina, ha mostrado poco entusiasmo por una solución de dos Estados y prefiere imponer soluciones rápidas sin centrarse en su viabilidad.

Trump probablemente buscará acuerdos directos de normalización entre Israel y sus vecinos (especialmente Arabia Saudita), similares a los que concluyó entre el gobierno israelí y otros estados del Golfo en 2020. El príncipe heredero saudí, Mohammad bin Salman, está ansioso por firmar un tratado de paz con Israel, incluso sin un compromiso israelí de establecer un estado palestino, aunque él y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, parecen haber dejado el proyecto en suspenso a la espera del resultado de las elecciones estadounidenses, prefiriendo dar crédito a Trump en lugar de a Harris por su éxito. Trump también podría considerar la posibilidad de firmar un tratado de defensa formal con Arabia Saudita para impulsarla a hacer la paz con Israel, pero esto sería un desafío considerando que obtener el apoyo de dos tercios del Senado parece poco probable. Después de hacer la paz entre Israel y Arabia Saudita, Trump probablemente presionará a Qatar, Kuwait y Omán para que concluyan acuerdos similares.

En cuanto a las relaciones con Irán, Trump adoptará una política más hostil, pero es poco probable que recurra a la acción militar, sino que recurra a las sanciones y la presión económica. Ha insinuado la posibilidad de un acuerdo con Teherán, pero sólo en sus términos. No está claro si los iraníes pueden permitirse otros cuatro años de sanciones austeras bajo un segundo mandato de Trump, por lo que podrían estar dispuestos a llegar a un acuerdo, facilitado por la reciente elección de un presidente iraní reformista. A pesar de las aparentes diferencias de enfoque entre los republicanos y los demócratas sobre el programa nuclear de Irán y los representantes regionales, la perspectiva central de Estados Unidos sobre Irán trasciende a los dos partidos políticos.

Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán en 2018, y aunque Biden prometió restablecerlo si ganaba la presidencia, las largas negociaciones en Viena no dieron resultados, y las sanciones de la era Trump siguen vigentes.

Un enfoque democrático matizado
La mayoría de los candidatos republicanos al Congreso que ganaron sus primarias apoyan a Israel incondicionalmente. En cambio, los candidatos demócratas al Congreso adoptaron un enfoque más matizado. Invariablemente manifestaron su compromiso con la seguridad y el bienestar de Israel, pero con salvedades específicas sobre los derechos humanos, el sufrimiento de la población civil de Gaza y la solución de dos Estados. Aun así, los candidatos demócratas evitan las críticas extremas a Israel basándose en el hecho de que los resultados de las elecciones primarias demuestran que las opiniones antiisraelíes siguen siendo impopulares entre los partidarios demócratas tradicionales. Las protestas en los campus universitarios contra la conducta de Israel en Gaza no moldean la opinión pública ni determinan las opciones políticas del Partido Demócrata.
La división entre los demócratas en este tema es resultado de profundas diferencias en las opiniones de los grupos demográficos que conforman la base del partido: los votantes más jóvenes, no blancos, son más comprensivos con los palestinos y más críticos con Israel, mientras que los blancos de mayor edad son más proisraelíes. Mientras tanto, el apoyo republicano a Israel ha aumentado con la creciente influencia de los grupos cristianos de derecha dentro del partido.

Desde el inicio de la guerra de Gaza, los miembros demócratas del Congreso han presionado para poner fin a la guerra y brindar ayuda a los palestinos atrapados en Gaza. Sin embargo, las críticas de los demócratas al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, son anteriores a la guerra de Gaza. El presidente Joe Biden y los miembros demócratas del Congreso se opusieron a la reforma judicial de Netanyahu y al nombramiento de dos legisladores radicales para el Gabinete.

Harris, que simpatiza con el caso presentado por los activistas de los derechos palestinos, no ha podido conciliar las demandas de los sectores pro palestino y pro israelí del partido. Los activistas pro palestinos consideraron que el Partido Demócrata no atendió sus demandas de tener espacios para hablar en el horario de máxima audiencia durante la Convención Nacional Demócrata de 2024, lo que exacerbó aún más sus sentimientos de marginación.

Si Harris gana las elecciones, su política exterior se adherirá a las líneas generales del Partido Demócrata, como la defensa de los principios democráticos y los derechos humanos, el fortalecimiento de las alianzas internacionales, el enfrentamiento de retos globales como el cambio climático y la proliferación nuclear, la cooperación con los aliados, especialmente en la OTAN, y la atención especial a la confrontación con Rusia en Ucrania y a la reducción de la influencia china en la región del Pacífico.

Como vicepresidenta, Harris evitó hablar de políticas e iniciativas estratégicas en Oriente Medio, pero si gana la presidencia, se verá obligada a lidiar con los problemas insolubles de la región. Es poco probable que el apoyo de Estados Unidos a Israel experimente un cambio drástico si Harris gana el cargo. Aun así, en los últimos meses, ha tomado medidas para diferenciarse ligeramente de Biden. Fue la primera funcionaria estadounidense de alto rango en pedir un alto el fuego en Gaza, oponiéndose a la idea de que solo se pueda llegar a un acuerdo después de que se destruya a Hamás. Subrayó el derecho de Israel a defenderse, pero optó por boicotear el discurso de Netanyahu ante el Congreso en julio.

Harris no quería que la guerra de Gaza fuera uno de los temas principales de su campaña electoral. Eligió al gobernador de Minnesota, Tim Walz, que tiene una experiencia limitada en política exterior, como compañero de fórmula para convencer a los demócratas no comprometidos de que votaran por ella (casi el 19 por ciento de los votantes en las primarias demócratas de Minnesota para presidente votaron “no comprometidos”). Walz ha reconocido el derecho de Israel a defenderse y ha distinguido entre Hamás, al que condenó por el ataque del 7 de octubre, y los civiles que han quedado atrapados en el fuego cruzado en Gaza.

En última instancia, la posición de Harris sobre las tensiones actuales en Oriente Medio será incierta. Durante su mandato en el Senado, Harris votó sistemáticamente en contra de los acuerdos de armas con Arabia Saudita y del apoyo de Estados Unidos a la coalición liderada por Arabia Saudita en Yemen. En 2020, afirmó que Estados Unidos debe reevaluar su relación con los saudíes para defender los valores e intereses estadounidenses, aunque no especificó a qué valores e intereses se refería. Las políticas de Harris probablemente reflejarán las de Biden. Sus objetivos incluirán el fortalecimiento de las relaciones de seguridad entre Estados Unidos y Arabia Saudita y la cooperación en tecnología y la transición a la energía verde. En el contexto de la actual escalada entre Irán e Israel tras el asesinato de altos dirigentes de Hezbolá y Hamás, es probable que Harris adopte una postura equilibrada hacia Irán y subraye la necesidad de renegociar el acuerdo nuclear iraní, a la espera del resultado de los combates entre Israel y Hamás y Hezbolá.

Los límites de la política exterior de Estados Unidos

En Oriente Medio, muchos comprenden los límites de la política estadounidense en su región. Apoyan la intervención de Estados Unidos en materia de lucha contra el terrorismo y de mantenimiento de rutas marítimas abiertas al comercio. También aceptan, aunque a regañadientes, las constantes impopulares de la política estadounidense, en especial el excepcionalismo israelí y la supremacía regional.

También reconocen la renuencia de Estados Unidos a intervenir militarmente en la región en asuntos que no intersectan directamente con sus propios intereses. En 2012, el presidente sirio Bashar Assad admitió tener armas químicas, pero dijo que estaban destinadas a ser utilizadas sólo contra la agresión extranjera. Obama le advirtió que no las utilizara contra su pueblo, diciendo que estaría cruzando una línea roja. Pero antes de fin de año, las fuerzas de Assad utilizaron gas sarín en zonas controladas por los rebeldes cerca de Damasco, matando a 1.400 personas. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos apoyó castigar al ejército de Assad por cometer la masacre, pero al no obtener la autorización de ninguna de las cámaras, Obama optó por no utilizar la fuerza contra el régimen sirio.

En septiembre de 2019, los hutíes atacaron instalaciones petroleras saudíes. Esperaban que la administración Trump defendiera al reino, pero no lo hizo. Los saudíes vieron los ataques hutíes como una amenaza para los suministros internacionales de petróleo, una opinión que Washington no compartía porque el incidente tuvo poco impacto en las importaciones de petróleo de Estados Unidos. Que esos ataques interrumpieran el flujo de petróleo saudí a Europa, China e India no molestó a Washington.

Los Emiratos Árabes Unidos dicen que no esperan reanudar las conversaciones con Estados Unidos sobre un acuerdo multimillonario para comprar aviones de combate F-35, independientemente de quién gane las elecciones. Trump había firmado un acuerdo para suministrar a los Emiratos Árabes Unidos el avión avanzado, que ningún otro país de Oriente Medio tiene aparte de Israel, antes del final de su presidencia a principios de 2021. Los emiratíes dicen ahora que los mismos factores que provocaron la suspensión de las conversaciones cuando Biden asumió el cargo siguen existiendo, por lo que no planean reabrir las negociaciones.

Aparte de la satisfacción de intereses nacionales vitales, Oriente Medio interesa poco a Estados Unidos y a sus responsables políticos. La región representa menos del 5% de la economía mundial, gran parte de la cual proviene de las exportaciones de hidrocarburos. Esta falta de interés otorga a los dirigentes autoritarios de la región impunidad para violar los derechos humanos y oprimir a sus pueblos.