Argentina
USA
Paraguay
España
Israel
Algunos de “los títulos” que dejó Borrell en Stanford, que invitan a la lectura de su discurso:
“Nuestro modo económico, el modo económico de la UE, está decayendo. Ustedes , Estados Unidos, hace 30 años representaban el 25% del PNB mundial”
Ante el estado de guerra: “Europa tiene que aprender a utilizar el lenguaje del poder”
“Hicimos la paz entre nosotros (UE) y creímos que el resto del mundo también era un lugar pacífico. Lamentablemente, eso no es cierto”
“…Y este será el siglo del Sudeste Asiático y de China en particular”
Gracias, muchas gracias por estar aquí. Gracias por su tiempo y su atención. Sí, estudié en Stanford hace cincuenta años, ¡hace cincuenta años ! Cuando me fui me dije que tenía que volver, porque aquí pasé el mejor momento de mi vida. Como estoy seguro de que sí .
Bueno, solo tomó cincuenta años pero finalmente estoy aquí [y] estoy muy feliz por tu invitación. Muchas gracias por eso, esta fue una muy buena oportunidad para mí de regresar al campus de Stanford.
Nuestra relación -entre la Unión Europea y Estados Unidos- ha sido el núcleo de nuestra paz y prosperidad. Era cierto hace 20, 30, 50 años y sigue siendo cierto hoy. Valoramos mucho la relación transatlántica, pero esta relación transatlántica no se trata sólo de Washington. También se trata de California, [que tiene] una fuerte herencia europea y española.
Si fueras un país, serías la quinta economía del mundo. Y hoy ustedes están liderando la revolución de la inteligencia artificial y me alegra saber que somos socios en la construcción de una innovación tecnológica responsable y centrada en el ser humano.
Pero vayamos al tema, ustedes no está aquí para escuchar sobre mi vida, aunque podrá comprender que para mí es muy conmovedor estar aquí en Stanford. Luego me dediqué a la política y hace cuatro años me convertí en Alto Representante de la UE para Política Exterior y de Seguridad. Al principio la política exterior era la parte más importante de mi cartera, de mi trabajo, pero hoy se trata de seguridad y defensa , porque el mundo ha cambiado mucho en estos últimos cuatro años.
Al principio, cuando asumí el cargo, dije una frase que llamó mucho la atención: “ Europa tiene que aprender a utilizar el lenguaje del poder ” . Y fue importante porque el poder no estaba en el ADN de la Unión Europea, porque nuestro proyecto estaba impulsado por el rechazo del poder, el rechazo de la fuerza, el rechazo de la política de poder entre nosotros, entre los europeos. Y logramos y logramos mucho evitar la política de poder entre los europeos.
Nuestra política exterior estaba principalmente orientada hacia la integración de mercados entre nosotros, y el comercio de mercado era la parte más importante de nuestra política exterior. Queríamos desarrollar asociaciones a través del comercio, creyendo que una asociación basada en el comercio traerá paz y buenas relaciones en todo el mundo.
Ahora tenemos que cambiar de marcha. Tenemos que ajustar nuestro software. Tenemos que reconfigurar nuestras mentes, porque ciertamente la política de poder hoy es una realidad; lamentablemente, no es una locura. Es algo que domina el mundo. Y si queremos proteger nuestros valores y nuestros intereses, entonces tenemos que mirar el mundo como es y no como queremos que sea: un lugar pacífico.
Hicimos la paz entre nosotros y creímos que el resto del mundo también era un lugar pacífico. Lamentablemente, eso no es cierto. Y ahora estamos viviendo –como dice alguien– un momento demóstenico o , como dicen otros, un momento hamiltoniano. Estamos ante la tragedia de las grandes potencias.
Y necesitamos redefinir nuestra posición con respecto al sistema internacional, al menos por tres razones principales.
Primero. Una competencia fuerte y feroz entre las principales potencias y el surgimiento de una intensa rivalidad interestatal. La utilización de la interdependencia como arma , si eres dependiente, esto se utilizará como un [ arma] en tu contra, y esto lo cambia todo.
La segunda es que nuestro modo económico, el modo económico de la UE, está decayendo. Ustedes , Estados Unidos, hace 30 años representaban el 25% del PNB mundial. Todavía sois el 25% del PNB mundial. Todos nosotros hemos ido creciendo, pero ustedes mantuvieron su tamaño, su participación en la economía mundial.
¿A nosotros? No. Hemos ido disminuyendo , nuestra participación en la economía mundial ha ido disminuyendo y tenemos el riesgo, enfrentamos el riesgo, de convertirnos o sufrir un daño colateral de la competencia entre Estados Unidos y China, que será el factor más importante de relaciones internacionales en las próximas décadas.
Y este será el siglo del Sudeste Asiático y de China en particular. Antes de la guerra en Ucrania, ustedes, Estados Unidos , se trasladaron al Indo-Pacífico porque estaban convencidos -y creo que todavía lo están- de que existe una nueva línea de frente en el mundo. Y nosotros, los europeos, podemos ser un daño colateral de esta competencia.
Y la tercera es que el panorama de seguridad ha cambiado dramáticamente, en particular en nuestra geografía, la guerra contra Ucrania está a algunos kilómetros de la Unión Europea. La agresión rusa contra Ucrania lo ha cambiado todo para nosotros.
Recuerdo a Javier Solana, que también era (como yo) becario Fulbright, cuando dejó su puesto de Alto Representante cuando dijo: “ Europa nunca ha estado tan segura, en paz y tranquilidad ” . Bueno, eso no es exactamente lo que estoy diciendo hoy.
Cuando presenté la Brújula Estratégica, semanas antes del inicio de la guerra contra Ucrania, mis palabras fueron bien diferentes. Dije: “ Europa está en peligro ” . Javier Solana dijo: “ Nunca hemos estado tan tranquilos y tan seguros ” . Dije: “ Europa está en peligro y tenemos que aumentar nuestra capacidad para afrontar desafíos difíciles. “
Esta diferencia entre las palabras de mi amiga Solana y las mías se debe a algunos cambios. ¿Cuáles han sido estos cambios en los últimos cuatro años?
Primero, el desafío ruso y cómo lo gestionamos. Y logramos poner fin a nuestra dependencia en un período de tiempo increíblemente corto. El 40 por ciento de nuestro gas procedía de Rusia. Usted, desde Estados Unidos, nos advirtió: “ No lo hagas. Es muy peligroso. Putin no es un socio confiable. No es un proveedor confiable. A pesar de ello , seguimos construyendo gasoductos (Nord Stream One , Nord Stream Two) para conseguir cada vez más gas procedente de Rusia. Hasta que llegó la guerra y luego recortamos el 40% y hoy [es solo] el 9% . [En sólo] un par de años. Esto es notable. Y eso lo logramos también gracias a que ustedes son un gran proveedor de gas natural licuado.
En segundo lugar, hemos podido construir una visión común frente a Rusia y Ucrania. Sé que estoy hablando delante de uno de los mejores especialistas sobre Rusia. Bueno, los europeos estaban bastante divididos respecto a Rusia, pero logramos estar unidos frente a la agresión rusa contra Ucrania. Y estamos unidos al considerar a Rusia como una amenaza existencial para los europeos. No todo el mundo está exactamente de acuerdo con esta definición: hay al menos uno o quizás dos países que no creen que Rusia sea una amenaza existencial. Pero el resto de nosotros, y en particular los que estamos más cerca de la frontera, consideramos que tenemos que comportarnos con este estado de ánimo.
Y lo tercero que necesitamos es ser uno de los mayores proveedores de seguridad para Ucrania. Quizás el más grande. Si se suma el apoyo civil y el apoyo militar, hemos desembolsado, pagado efectivamente, desde el comienzo de la guerra, 96 mil millones de euros , lo que da una cifra que, si no me equivoco, es mayor que la cifra proporcionada por los Estados Unidos . Ustedes son mucho mejores en apoyo militar, pero [nosotros estamos] en [apoyo] general , militar y civil ; e incluso [sobre] el apoyo militar podemos discutirlo .
Y por cierto, qué lástima que llevéis seis meses discutiendo sobre mantener o no este apoyo: estos seis meses podrían marcar una gran diferencia en primera línea. La última noticia que recibí esta mañana [en el] informe diario de mi gente en Bruselas es que Rusia está iniciando una nueva ofensiva, abriendo un nuevo frente en el norte de Kharkiv. Estuve allí unos días antes de que comenzara la guerra, y ahora tal vez este sea el lugar donde nos afecte un acontecimiento decisivo, y los acontecimientos podrían suceder esta primavera.
Sí. Hay una nueva ofensiva en Kharkiv, y tal vez –por qué no– si Putin gana esta guerra, podrían desestabilizar a otros países de la Unión Europea. Todos ellos están llamando a las puertas de la OTAN para convertirse en miembros de la OTAN. Finlandia y Suecia, tradicionalmente neutrales, porque están muy convencidos de que, si quieren evitar ser invadidos, agredidos por Rusia, lo mejor que pueden hacer es convertirse en miembros de la OTAN.
Nos enfrentaremos a enormes desafíos en términos de sostenibilidad de la guerra. Ucrania necesitará nuestro apoyo. Todos [desean que] Ucrania resista. Tenemos que hacer más y más rápido. [Y] este retraso de seis meses en el apoyo de Estados Unidos, y también algunos retrasos en nuestro apoyo en el suministro de municiones, lamentablemente pueden marcar la diferencia y, en cualquier caso, pagarse en términos de vidas, muchas vidas.
Y lo último que quiero transmitirles es que, efectivamente, los europeos tenemos una gran preocupación [sobre]: ¿Continuará Estados Unidos con las mismas prioridades de seguridad? Dependiendo de quién vaya a ir a la Casa Blanca. Esto es asunto suyo, pero nos afectará a nosotros en todo el mundo y en particular a nosotros. Y estamos analizando lo que va a pasar en Estados Unidos, porque ciertamente nosotros, los europeos, solos tendremos dificultades para seguir brindando a Ucrania el apoyo que necesita para continuar su lucha.
Estuve hablando con el Primer Ministro de Ucrania una semana antes de que comenzara la guerra, en su oficina, y me preguntó: “ Nos invadirán. Del otro lado de la frontera hay 150.000 efectivos, con armamento pesado y no están ahí con su café. Nos invadirán. Y cuando nos invadan, ¿qué vas a hacer? ¿Nos vas a ayudar? Seguro que no enviarán a matar a los jóvenes europeos para defender Ki y v. ¿Pero nos van a proporcionar las armas necesarias para defender nuestra patria? “
En ese momento no pude responder . Pero luego sí, responderemos con una fuerte unidad al apoyo a Ucrania. Creo que nosotros, los europeos y los Estados Unidos, tenemos que continuar firmemente en esta línea, porque lo que está en juego es nuestra seguridad y la paz y la estabilidad en el mundo.
Y luego se abrió otra línea de frente: Gaza. Y estamos sumamente alarmados por la terrible situación en Gaza. Estuve en Gaza en 2008-2009; Y creo que esta es la tercera o cuarta vez que Gaza está siendo destruida. Pero esta vez está siendo destruido hasta la raíz, aplanado por completo. La gente está muriendo, pasando hambre y sufriendo en proporciones inimaginables.
Y sí, brindamos apoyo humanitario tanto como podemos. Pero el apoyo humanitario en este caso no es el medio ni el fin. No es una catástrofe natural lo que está sucediendo en Gaza: no es el terremoto, no es una inundación, cuando vienes y ayudas a la gente que sufre las consecuencias. [Es] un desastre provocado por el hombre, es una catástrofe provocada por el hombre. Y estamos presionando todo lo que podemos para lograr un alto el fuego; para que los rehenes regresen a casa, por supuesto; para conseguir un mejor acceso a la ayuda humanitaria que entra en Gaza.
Podrías echar un vistazo a través de un satélite en la frontera, como hago yo todas las mañanas. Se podían ver más de 1.000 camiones esperando, haciendo cola para poder entrar, cuando al otro lado de la línea, hay cientos de miles de personas – según las Naciones Unidas – en el nivel más alto de hambruna.
Tenemos que iniciar un proceso político para empoderar a la Autoridad Palestina. No veo otra solución. Y tenemos que dejar claro y alto que la única manera de salir de esta tragedia es alcanzar una solución de dos Estados. Por más difícil que pueda ser, tal como es. No veo otra manera de detener esta tragedia, que seguirá siendo una mancha en la conciencia humana.
No veo ninguna [otra] manera de detener a una generación tras otra de funeral en funeral, si queremos que los palestinos y los israelíes compartan la tierra, por la cual [han estado] luchando por más [de] 100 años. En Gaza, los europeos han estado fuertemente divididos. Muy unidos frente a Rusia, con algunas excepciones, muy unidos para poner dinero y apoyar a Ucrania política, económicamente, desde cualquier punto de vista.
En Gaza hemos estado muy divididos. Mire la votación de las Naciones Unidas hace un par de días, o cuando se votó el alto el fuego: 18 a favor, 2 en contra y los demás se abstuvieron. Eso, por razones históricas, que fácilmente podrías imaginar. Pero eso no significa que no tengamos que asumir una mayor parte de responsabilidad porque hemos delegado [en] Estados Unidos la búsqueda de una solución. Veo cierto cansancio por parte de Estados Unidos para seguir comprometidos en la búsqueda de una solución. Y estamos tratando de presionar al pueblo árabe para construir juntos, los árabes y los europeos, para hacer realidad esta solución de dos Estados. Mientras tanto, liberación de rehenes y apoyo humanitario. Pero ciertamente no será suficiente.
Mirando hacia el futuro. Creo que los europeos tenemos que aumentar nuestra responsabilidad estratégica. Tenemos que gastar más en nuestra defensa y asignar mejor nuestros recursos comunes. Fácil de decir, difícil de implementar. No somos un estado, ni siquiera un estado federal: somos 27 estados soberanos, con 27 ejércitos diferentes. En total, gastamos cuatro veces más que Rusia en ejército. Y teóricamente tanto como China: digo teóricamente porque, de hecho, nadie sabe cuánto está gastando China. Pero lo hacemos de manera fragmentada.
Así que tenemos que trabajar y estamos trabajando, y yo estoy trabajando para construir un pilar dentro de la OTAN porque no hay otra alternativa para la defensa territorial de Europa que la OTAN. Pero tenemos que ser más fuertes dentro de la OTAN. Como dije: fácil de decir, difícil de lograr.
Y luego tenemos que movilizar nuestros recursos para evitar que Europa pierda competitividad frente a los EE.UU., y no sólo con respecto a China, también se trata de ustedes. Si la brecha entre Estados Unidos y la Unión Europea aumenta, nuestros ahorros se precipitarán hacia el mercado de capitales estadounidense, que es mucho más amplio y profundo, y donde los costos de energía son mucho más bajos que en Europa. Y algunas decisiones tomadas por el gobierno estadounidense para modernizar su economía y luchar contra China, -por ejemplo, el IRA- pueden crear un problema para las empresas europeas que ciertamente va a ser un subsidio grande y masivo. Y no deberíamos involucrarnos en una guerra de subsidios. De eso culpamos a China. Eso es lo que de una manera u otra estás haciendo tú también.
Y cuando hablo con amigos americanos y me dicen: “ ¿No estás contento con eso? Hacer la misma cosa. No nos importa. Haz lo mismo que hacemos nosotros ” . Bueno, el problema es que no podemos hacerlo porque no somos un estado federal. No tenemos un Pentágono y no tenemos un Tesoro estadounidense. Entonces, ¿quién va a poner sobre la mesa 300.000 millones de dólares o 400.000, no sé cuántos? ¿OMS? No existe una autoridad federal. Si dejamos que cada Estado miembro lo haga, con sus propias capacidades, entonces vamos a romper nuestro mercado interior. Entonces no es fácil hacer lo mismo que estás haciendo tú. Y en algunos casos, está claro que somos aliados fuertes, pero no estamos alineados, en particular en lo que respecta a China.
Y esto me lleva nuevamente a China: el gran elefante en la habitación. Hablamos todos los días de Gaza, todos los días de Ucrania, todos los días de Rusia. Miramos al Sahel, a África, a América Latina. No hablamos lo suficiente sobre China. Y tenemos un problema sistémico con China, como usted. Las reglas del mercado están siendo superadas por las reglas de seguridad y políticas. El acceso al mercado es limitado. Las nuevas oportunidades de inversión son menores de lo esperado.
No hay nuevos participantes europeos en la economía china. Los que estuvieron, se quedan. Pero los recién llegados buscan otros lugares en el Sudeste Asiático.
China nos está inundando de vehículos eléctricos como lo hizo con paneles solares. El 80% de todos los paneles solares de Europa se producen en China. Y lo mismo puede pasar con las baterías, con los coches eléctricos. Todo lo que tenga que ver con la revolución digital.
Dependíamos mucho de Rusia en cuanto a petróleo e hidrocarburos. Ahora dependemos tanto de China de los materiales críticos necesarios para la revolución digital como de Rusia de los hidrocarburos, lo que se suponía era el pasado.
A China le está yendo extraordinariamente bien en todo lo relacionado con las energías renovables. En un solo año, han creado mucha más capacidad energética con energías renovables que Estados Unidos en toda la historia, que usted en toda la historia. Y a pesar de ello, todavía producen el 60/70% de su consumo energético a partir de hidrocarburos: carbón, petróleo o gas. Pero necesitan de todo. Y lo usan todo. Y China está produciendo más CO2 que el resto del mundo en conjunto. Así que no hay forma de buscar una solución al cambio climático sin un fuerte compromiso y compromiso con China.
Y que digamos que China es rival, es socio y es competidor: las tres cosas al mismo tiempo. Y es difícil gestionar relaciones tan complejas como ésta. Pero quiero insistir en esta idea: no podemos convertirnos en la variable de ajuste de la economía china, que se enfrenta a desequilibrios internos y a la pérdida potencial del mercado americano. Si los chinos pierden el mercado americano, dirigirán a Europa su exceso de capacidad. No podemos ser la variable de ajuste de este enfrentamiento.
Y por favor, aquellos que estudiaron geoeconomía, no confundan entre exceso de capacidad de producción y desequilibrios internos de la economía. Dado que la economía china estará tan desequilibrada entre el consumo interno y la producción, tendrán que buscar una solución de una manera u otra a través de las exportaciones. Y esto plantea la cuestión de la competitividad [y] las ventajas relativas. Pero la opinión pública en Europa no está dispuesta a aceptar el desmantelamiento de la industria europea. Tú tampoco lo eres.
Por lo tanto, si China no responde lo suficiente, tendríamos que proteger nuestras industrias como lo hace usted. Pero el mensaje importante aquí en Stanford es que debemos intentar hacerlo de manera coherente y coordinada.
Si usted hace eso de su lado y nosotros lo hacemos de nuestro lado, le estaremos pagando a cada uno el precio del ajuste. Por lo tanto, una mayor coordinación frente a China debería ser una de las cosas más importantes que deberían hacer los europeos y los estadounidenses para equilibrar los desafíos de este mundo.
Sí. Tenemos que aprender a hablar el lenguaje del poder. El poder no es sólo poder militar. Pero también es poder militar. Así que tenemos que aumentar nuestras capacidades militares, pero tenemos que actuar utilizando todas las herramientas que tenemos. Y todavía tenemos muchos de ellos. Tenemos que construir la voluntad política para utilizarlo, como lo hemos hecho frente a Rusia, para enfrentar los desafíos del mundo, aumentando nuestra responsabilidad estratégica.
Esto no es un lujo. Esto no es algo que puedas tener o no. Esto es indispensable si queremos proteger nuestro estilo de vida, nuestro tejido social y nuestros valores.
Solía decir que en Europa hemos podido buscar una buena combinación de libertad política, prosperidad económica y cohesión social. No puedes estar seguro en casa si tu vecino no está cenando. La seguridad en el hogar depende de la cohesión social, de la fortaleza del tejido social. Y esto va de la mano de la libertad política. Esta es la primera competición en el mundo no sólo con medios militares. También es un medio intelectual para conquistar la mente del pueblo. Y China y Rusia están gastando mucho dinero y capacidades para desarrollar una narrativa sobre qué sistema político es mejor. Y ésta es la batalla más importante y el mundo libre no puede perderla. Gracias.
