Argentina
España
USA
Israel
Por Daniel Romero -Ex Asesor de Inteligencia- Director TNA
Buenos Aires, 7 de enero de 2026 –Total News Agency-TNA-La difusión de un comunicado oficial de la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) para cuestionar y descalificar un artículo periodístico publicado por La Nación abrió una controversia inédita en el sistema institucional argentino y volvió a exponer las profundas debilidades estructurales, conceptuales y profesionales que arrastra el esquema de inteligencia nacional.
La reacción del organismo de inteligencia frente a una nota periodística resulta, por sí misma, excepcional. En los sistemas democráticos occidentales, las agencias de inteligencia no suelen responder artículos de prensa, y mucho menos hacerlo con el objetivo explícito de descalificar interpretaciones o advertir a periodistas sobre supuestas “falsedades”. Ese tipo de respuestas, cuando existen, se canalizan a través de oficinas de comunicación formalizadas, con responsables públicos claramente identificados, algo de lo que hoy carece la SIDE. El ultimo responsable de la Subsecretaria de comunicación-Señor 6- fue el excelente profesional, Mario Baizan, en 1990. Tal vez en la próxima reforma, menos urgente, convenga disponer de uno.
El episodio se produjo a raíz de un artículo de La Nación que analizó punto por punto el Decreto de Necesidad y Urgencia 941/2025, firmado por el presidente Javier Milei y su gabinete, que reconfigura de manera integral el Sistema de Inteligencia Nacional. La publicación cuestionó la elasticidad del nuevo esquema, la fragmentación interna que introduce y la falta de límites precisos entre inteligencia, defensa y seguridad interior, además de poner en duda la urgencia invocada para avanzar por decreto.
La respuesta oficial de la SIDE, difundida desde su cuenta institucional en la red social X, calificó el artículo como “malintencionado” y acusó al diario de generar confusión. Sin embargo, la forma y el contenido del comunicado generaron aún más inquietud que la nota original. No solo por el tono, que muchos interpretaron como intimidatorio, sino porque vuelve a poner bajo la lupa el modo en que el organismo se comunica y quién autoriza ese tipo de intervenciones públicas.
La Ley de Inteligencia Nacional 25.520 prohíbe expresamente a los agentes revelar su pertenencia al sistema de inteligencia y establece límites estrictos a su actuación pública. Dado que la SIDE no cuenta con una dirección de prensa formal ni con voceros identificados, la elaboración y difusión de un comunicado de estas características abre interrogantes sobre una posible violación del marco legal vigente. Más aún cuando, al tratarse de un texto oficial, se descuenta que contó con el visto bueno del secretario de Inteligencia, el contador público y emprendedor Cristian Auguadra.
El trasfondo del conflicto excede ampliamente la disputa con un medio. La reciente reconfiguración del sistema, instrumentada a través del DNU 941/2025, constituye en los hechos una “reforma de la reforma”. Llega a pocos meses del fallido intento de reemplazar la Agencia Federal de Inteligencia por la actual SIDE y reconoce implícitamente el fracaso del diseño anterior. En lugar de corregir problemas históricos, el decreto suma nuevas zonas grises y reabre internas largamente conocidas.
Uno de los casos más sensibles es la disolución de la Dirección Nacional de Inteligencia Estratégica Militar (DNIEM), un área que, con matices y pese a las gestiones de sus últimos directores, era señalada por especialistas como uno de los pocos engranajes que funcionaban de manera relativamente profesional. Su eliminación puso fin a una vieja disputa con el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, que históricamente buscó controlar esa estructura. El ahora exdirector de la DNIEM ya habría recibido la promesa de ser reubicado dentro de la SIDE, un dato al que tuvo acceso TNA, via fuentes de inteligencia, tras la polémica respuesta al artículo de La Nación.
La absorción de esas funciones por la Dirección General de Inteligencia del Estado Mayor Conjunto (DIGIEMCO) surgida del decreto 941, abrió además una nueva puja interna. Esta nueva estructura; aún en papeles; no tiene autoridad designada y es apetecida por el contraalmirante retirado Luis María González Day, PCI de la Armada que fungía “en comisión” de segundo en la extinguida DNIEM. En los preparativos y lobby para la toma de la DIGIEMCO lo acompaña su “fiel” ladero Francisco Moliterno un ex PCI del Ejército que también ocupó el rol de segundo de DNIEM cuando el organismo estaba a cargo de Carlos Molina en tiempos de Alberto Fernández
Fuentes del piso 9 del edificio del IAF asiento de la ex DNIEM aseguran que contaría con la venia del vicealmirante Marcelo Dalle Nogare, actual Jefe del Estado Mayor Conjunto (EMCO), para avanzar sobre un proyecto de reorganización que presentó de manera acelerada.
Una carpeta fulgurante basada en herramientas académicas y contenido específico cosechadas en un viaje a instalaciones del Comando Sur de los Estados Unidos.
Material que hoy viste de analista y experto hasta un lego, así de convincente resulta ése “material” en un contexto dominado por el plan militar de gran escala que Washington bautizó Operation Absolute Resolve, la misión que capturó y detuvo a Nicolás Maduro.
Un obstáculo formal a la postulación de González Day -La Popular Boya-es que el artículo 10 del decreto 941 de la reforma libertaria dice que la nueva DIGIEMCO, “Estará a cargo de un Oficial Superior de las Fuerzas Armadas, con jerarquía de General o equivalente”.
En el ámbito militar se entiende sin vueltas que el espíritu de la norma apunta a oficiales en actividad y no a uniformados en situación de retiro. La condición de revista del nuevo ministro, un alto oficial del Ejército en actividad que pasó a la categoría reglamentaria de disponibilidad y no a retiro para ejercer la conducción de Defensa no deja dudas de cuál es la impronta de la nueva gestión en el edificio Libertador; priorizar al uniformado activo y en carrera.
De hecho, el vicealmirante Dalle Nogare, flamante titular del EMCO, se desempeñó en 2024 como Director de Inteligencia del Estado Mayor Conjunto sin contar con la formación en la especialidad de inteligencia.
A este cuadro se suman cuestionamientos políticos. La relación de González Day con el exministro kirchnerista Agustín Rossi y la situación laboral de su hijo, vinculado a una senadora del kirchnerismo que integra la Comisión de Inteligencia, despiertan alertas sobre posibles conflictos de intereses en un área extremadamente sensible.
El episodio con La Nación también reavivó críticas sobre otro punto del decreto: la introducción, poco clara, de la posibilidad de que agentes de la SIDE actúen en situaciones de flagrancia. Aunque el texto aclara que se trataría de delitos “in fraganti”, especialistas recuerdan que cualquier ciudadano puede aprehender a otro en esas circunstancias. No se requiere ser agente de inteligencia, y una intervención de ese tipo podría derivar en imputaciones por privación ilegítima de la libertad, además de exponer públicamente a personal cuya identidad debería permanecer reservada.
En ese contexto, la reacción del organismo frente a un análisis periodístico aparece menos como una “aclaración técnica” y más como una señal de debilidad institucional. Lejos de disipar dudas, el comunicado dejó al descubierto un sistema que sigue improvisando, acumulando internas y reaccionando de manera errática ante el escrutinio público.Habla de “urgencias” por la situación en Venezuela y demuestra no haber tenido como probable una operación por parte de Estados Unidos que lleva meses e inversiones millonarias en la operación, por lo que cualquier joven analista debiera haber previsto, se nota que no lo siguen a Ruckauf en la Tv.
Finaliza la comunicación de SIDE en X: “Escribir en un medio de comunicación reputable sobre cuestiones de inteligencia requiere conocimiento y especialización, por lo que sugerimos a aquellos periodistas interesados informarse en lugar de arriesgarse a publicar falsedades”.
Humildemente, nuestro aporte.
Las diferentes agencias de inteligencia occidentales tienen un departamento destinado a la comunicación social y es por ahí donde canalizan lo que desean.
Aquí un indicativo de quienes la poseen y de qué forma funcionan.
Estados Unidos
Central Intelligence Agency (CIA)
- Tiene una Office of Public Affairs (OPA).
- Funciones:
- Emitir comunicados oficiales.
- Responder consultas de periodistas acreditados.
- Publicar documentos desclasificados.
- Corregir o desmentir información considerada falsa.
- Mantiene:
- Sitio web institucional.
- Presencia activa en X (Twitter), Instagram y YouTube.
- No revela operaciones en curso, pero construye narrativa histórica y política.
National Security Agency (NSA)
- Cuenta con Media Relations Office.
- Comunicación extremadamente controlada.
- Publica informes técnicos, históricos y educativos.
- Su rol es más defensivo y pedagógico que político.
Federal Bureau of Investigation (FBI)
- Tiene una de las estructuras de prensa más visibles.
- Comunicación cotidiana con medios.
- Difunde:
- Arrestos.
- Investigaciones cerradas.
- Alertas de seguridad.
- Funciona casi como una agencia judicial-comunicacional.
Office of the Director of National Intelligence (ODNI)
- Coordina la comunicación del conjunto de las 18 agencias de inteligencia.
- Publica:
- Informes de amenazas globales.
- Evaluaciones estratégicas (China, Rusia, terrorismo, ciberseguridad).
- Actúa como voz institucional del sistema de inteligencia.
🇬🇧 Reino Unido
MI6 (Secret Intelligence Service)
- Históricamente negaba su existencia.
- Hoy tiene:
- Página web oficial.
- Comunicados institucionales.
- No concede entrevistas operativas.
- Su comunicación es simbólica y estratégica, no informativa.
MI5
- Tiene oficina de prensa.
- Emite alertas y comunicados sobre terrorismo interno.
- Colabora con el gobierno en mensajes de seguridad nacional.
🇫🇷 Francia
Direction Générale de la Sécurité Extérieure (DGSE)
- Comunicación extremadamente limitada.
- Canalizada a través del:
- Ministerio de Defensa.
- Gobierno francés.
- No dialoga directamente con la prensa salvo casos excepcionales.
🇩🇪 Alemania
Bundesnachrichtendienst (BND)
- Cuenta con oficina de prensa.
- Publica informes estratégicos y documentos históricos.
- Comunicación técnica y poco politizada.
🇪🇺 Unión Europea / OTAN
NATO
- No es agencia de inteligencia, pero:
- Tiene una división de comunicación estratégica (STRATCOM).
- Coordina mensajes sobre amenazas híbridas, Rusia, desinformación.
¿Para qué existen estas divisiones?
No buscan “informar” como un medio, sino:
- Controlar el relato público.
- Legitimar acciones pasadas.
- Preparar a la opinión pública ante decisiones futuras.
- Combatir desinformación (real o percibida).
- Enviar señales políticas a adversarios y aliados.
En muchos casos, la comunicación es parte de la operación, no un complemento.
Conclusión clara
Las agencias de inteligencia occidentales tienen divisiones de prensa y comunicación.
No funcionan como oficinas periodísticas clásicas.
Son herramientas de comunicación estratégica, narrativa y disuasión.
En escenarios de crisis, lo que dicen (o callan) es tan importante como lo que hacen.
