Primera vuelta para Putin, ¿y ahora qué?

Por Amir Taheri

• Inicialmente, consciente de que él [el presidente ruso, Vladimir Putin] debe convertirse en víctima para ganarse la simpatía de la opinión pública occidental que se calienta con figuras como Saddam Hussein o George Floyd, presentó a Rusia como una víctima de la “expansión” de la OTAN y su ruido de sables como un acto de autodefensa.
• No importa que la OTAN sea un pacto defensivo y no se le permita atacar a nadie a menos que uno de sus propios miembros sea atacado primero. Incluso entonces, el Artículo V bajo el cual se permite la acción militar no se aplica automáticamente y no se ha aplicado desde que se creó la alianza. En contraste, liderado por la ahora desaparecida Unión Soviética, el Pacto de Varsovia rival fue utilizado para intervenciones militares en Hungría, Polonia y Checoslovaquia para aplastar levantamientos populares contra la dominación rusa.
• [Bajo] las reglas de la OTAN, un país que ha desatado disputas irredentistas con sus vecinos no puede ser admitido como miembro. Esa regla se aplica tanto a Ucrania como a Georgia, otro país invadido por Putin, ambos excluidos de la membresía de la OTAN debido a sus disputas territoriales causadas por la agresión rusa.
• Por lo tanto, Putin estaba cantando y bailando sobre algo que no podría suceder bajo las propias reglas de la OTAN.
• [Putin] ya no puede jugar al lobo disfrazado de oveja. Incluso sus apologistas, por no decir mercenarios entre los políticos y periodistas occidentales, pueden defender su último movimiento y mucho menos presentarlo como una víctima del “imperialismo”.
• Se equivocaría Putin si pensara que con el paso del tiempo el resto del mundo avalará su “conquista”, como nunca nadie reconoció la anexión de las repúblicas bálticas por parte de Stalin.
• El espectáculo de los antiguos tanques y vehículos blindados rusos penetrando en Donbass mostró cuán anticuario es el arsenal de Putin.

(Foto de Alexey Nikolsky/Sputnik/AFP vía Getty Images)

A primera vista, los últimos giros y vueltas en el juego de póquer de Ucrania podrían presentar al presidente ruso, Vladimir Putin, como el ganador.

Después de todo, está cosechando lo que sembró hace ocho años, cuando incitó a los secesionistas de etnia rusa a establecer “repúblicas populares” disidentes en partes del territorio ucraniano, en Donetsk y Lugansk. Al estacionar tropas en los dos enclaves, Putin oficializa una ocupación que había ejercido indirectamente a través de los mercenarios de Wagner y las milicias locales. Al imponer dos “tratados de cooperación” a las “repúblicas” separatistas, también muestra su anexión en todo menos en el nombre por parte de Rusia.

En un principio, consciente de que debe erigirse en víctima para ganarse la simpatía de la opinión pública occidental, que simpatiza con figuras como Saddam Hussein o George Floyd, presentó a Rusia como víctima de la “expansión” de la OTAN y su ruido de sables como un acto de autodefensa.

No importa que la OTAN sea un pacto defensivo y no se le permita atacar a nadie a menos que uno de sus propios miembros sea atacado primero. Incluso entonces, el Artículo V, bajo el cual se permite la acción militar, no se aplica automáticamente y no se ha aplicado desde que se creó la alianza. En contraste, liderado por la ahora desaparecida Unión Soviética, el Pacto de Varsovia rival fue utilizado para intervenciones militares en Hungría, Polonia y Checoslovaquia para aplastar levantamientos populares contra la dominación rusa.

Putin afirmó que la OTAN planea incluir a Ucrania como miembro y usarla como base avanzada contra Rusia. Esa afirmación muestra que Putin ve una guerra entre su Rusia y la OTAN como una posibilidad, si no una probabilidad, a corto plazo. Esa afirmación es difícil de sostener aunque solo sea porque, bajo las reglas de la OTAN, un país que ha desestabilizado disputas irredentistas con sus vecinos no puede ser admitido como miembro. Esa regla se aplica tanto a Ucrania como a Georgia, otro país invadido por Putin, ambos excluidos de la membresía de la OTAN debido a sus disputas territoriales causadas por la agresión rusa.

Por lo tanto, Putin estaba cantando y bailando sobre algo que no podría suceder bajo las propias reglas de la OTAN.

Con el tiempo, sin embargo, Putin puede descubrir que ha obtenido una victoria hueca a un gran costo político, económico e incluso de seguridad.

Para empezar, ya no puede jugar al lobo disfrazado de oveja. Al revelarse a sí mismo como un adversario, si no un enemigo mortal del mundo democrático, Putin hace que sea más fácil para aquellos en Occidente que tienen suficiente agallas para enfrentarse a los apaciguadores. Putin puede descubrir que, aunque Joe Biden puede ser débil y fácil de convencer, Estados Unidos y la familia de naciones democráticas no lo son.

También es probable que fracase el llamado de Putin para el reconocimiento de sus dos repúblicas fantasmas, al igual que sus llamados similares para el reconocimiento de la anexión de Crimea en 2014 y la “independencia” de los territorios georgianos de Abjasia y Osetia del Sur en 2008. Incluso sus títeres en Teherán no se ha atrevido a reconocer esos actos de agresión como legítimos. Su último amigo, Recep Tayyip Erdogan de Turquía, lo calificó de “inaceptable”, mientras que el Gran Hermano Xi Jinping en Beijing ahogó el tema bajo una avalancha de escupitajos equívocos. Eso deja, el “Mad Max” de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, quien puede o no respaldar la última grieta traviesa del zar Vladimir.

Se equivocaría Putin si pensara que con el paso del tiempo el resto del mundo avalará su “conquista”, como nunca nadie reconoció la anexión de las repúblicas bálticas por parte de Stalin.

Putin también se equivoca al pensar que forzar la “finlandización” de Ucrania podría ofrecerle a Rusia el glacis que quiere.

De hecho, Finlandia, el modelo original de “finlandización”, ha fortalecido constantemente los vínculos con las democracias occidentales al convertirse en miembro de la Unión Europea y forjar estrechos lazos de cooperación con la OTAN. También ha construido una fuerte defensa, ¿adivinen contra quién?

Recientemente, Finlandia compró 64 aviones de combate F-35 ultramodernos, suficientes para dejar fuera de combate a la mitad de las máquinas voladoras anticuadas de Rusia.

Suecia, otra democracia no perteneciente a la OTAN y por lo tanto considerada como “finlandizada”, ha tomado nota del comportamiento cada vez más agresivo de Putin y ha aumentado sus gastos de defensa y fortalecido su presencia militar en el archipiélago de Gotland.

Desde la invasión rusa de 2008, aunque se le prohibió ser miembro de la OTAN, Georgia también ha estado reconstruyendo sus defensas militares, casi duplicando el tamaño de su ejército y adquiriendo equipos modernos de Occidente.

Por lo tanto, no hay razón por la que Ucrania, que no puede unirse a la OTAN hasta que haya resuelto las disputas territoriales con Rusia, no podrá mejorar sus defensas con el apoyo de las democracias occidentales, algo que ya está sucediendo, aunque en una escala todavía modesta. El comportamiento agresivo de Putin fortalece las manos de los nacionalistas ucranianos que buscan un “futuro europeo” para su nación. A su vez, eso justificaría un mayor gasto en la defensa de Ucrania, algo que podría obligar a Putin a una minicarrera armamentista en los márgenes occidentales de Rusia.

El espectáculo de los antiguos tanques y vehículos blindados rusos penetrando en Donbass mostró cuán anticuario es el arsenal de Putin.

Mantener 150.000 soldados o el 10 por ciento de su capacidad militar utilizable en Donbass no puede ser una perspectiva realista en un momento en que Putin ha involucrado militarmente a Rusia en Bielorrusia, Kazajstán, Transcaucasia, Tayikistán, Siria, Libia, Malí y la República Centroafricana.

La construcción de un imperio también es costosa. Desde 2014, Crimea, privada de su principal fuente de ingresos, el turismo extranjero, le ha costado a Rusia unos 40 000 millones de dólares, incluido el costo de un puente hacia el continente. Con Donbass en el punto cero en términos de supervivencia económica, Putin tendría que atender a más de cuatro millones de nuevas personas “con asistencia social”, incluidos muchos jubilados de edad avanzada.

Cualquiera que siga la política rusa con algún interés podría notar otro hecho que podría exponer la victoria de Putin como hueca: la ausencia de un gran consenso sobre la última apuesta del zar Vladimir. En el programa televisado diseñado para mostrar que Putin estaba siguiendo el consejo de los más altos funcionarios, el primer ministro Mikhail Michoustin y al menos otros dos miembros del Consejo de Seguridad Nacional parecían menos entusiastas sobre el curso sugerido por Putin e insinuaron que el curso diplomático podría no ser bloqueado.

La prisa con la que Putin impulsó los textos de “tratados” a través de la Duma, el parlamento ruso, también denunció la preocupación de que un debate genuino podría indicar una falta de apoyo total para la aventura de Donbass. Aquellos que ven a Putin como un potentado pueden descartar esa sugerencia como fantasiosa y pueden tener razón. Sin embargo, no se debe descartar la posibilidad de que algunos en la élite del liderazgo ruso estén preocupados por la paranoia de Putin.

Este es un partido de varias rondas y es posible que Putin haya ganado la primera ronda. Sin embargo, la campana final aún no ha sonado.

Amir Taheri fue editor en jefe ejecutivo del diario Kayhan en Irán de 1972 a 1979. Ha trabajado o escrito para innumerables publicaciones, publicó once libros y ha sido columnista de Asharq Al-Awsat desde 1987.

Fuente gatestoneinstitute