Argentina
España
La cámara federal porteña rechazó una serie de quejas de imputados en la causa por la supuesta adjudicación irregular de la concesión de Puerto Pañuelo, Bariloche, a la empresa London Supply -vinculada con el kirchnerismo- por parte de la Administración de Parques Nacionales durante las presidencias de Néstor y Cristina Kirchner.
Así podrá iniciarse el juicio oral por este caso que ya lleva varios años de debate judicial, informaron fuentes judiciales.
Los miembros del TOF 2, Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Enrique Méndez Signori habían suspendido el juicio y decidieron que se resuelvan primero una serie de quejas pendientes en la instrucción antes de que vuelva, eventualmente, a juicio oral.
La causa se inició a partir de la denuncia formulada por el ex-presidente de la firma Puerto Blest S.A, Miguel A. Ricchiardi, ante la cámara federal porteña por la concesión de ese estratégico puerto de embarque en el parque nacional Nahuel Huapi.
London Supply tiene vínculos con el kirchnerismo. En abril del 2009, la propia presidenta Cristina Kirchner inauguró la ampliación del Aeropuerto Internacional Islas Malvinas, de la ciudad de Ushuaia.
El pedido lo había hecho la sala I de la cámara federal porteña después de que el juez Sebastián Casanello, tras conseguir la confirmación de los procesamientos de una serie de funcionarios de Parques Nacionales y de la empresa, elevara el caso a juicio oral.
En una resolución conocida este miércoles, la sala I de la cámara federal rechazó una serie de pedidos de la defensa. En el fallo dijo que “un planteo similar se ha intentado con antelación. En dicha ocasión, ya se había señalado que el derecho de defensa del recurrente no se había visto afectado puesto que ello surgía claramente de la oposición de las defensas pertinentes”.
“Estas circunstancias fueron las que valoró el juez de grado al momento de rechazar la nulidad impetrada, criterio que esta Sala comparte, razón por la cual se entiende que el planteo incoado no puede prosperar”, destacaron los jueces Leopoldo Bruglia, Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi.
“El requerimiento de elevación a juicio no ha incorporado ningún hecho novedoso ni se ha basado en una prueba que no haya sido analizada en etapas procesales anteriores. Ello así, tampoco se advierte que el dictamen cuestionado adolezca de un vicio formal puesto que se observa que se ha presentado respetando las previsiones contempladas en el art. 347 del Código Procesal Penal”, finalizó el fallo de la sala I del tribunal de alzada.
Fuente Clarin
