Por Joao Pereira Coutinho -Especial Agencia de Noticias Total-TNA-
Dudas sobre el matrimonio, todos tenemos. Pero Charles Darwin se enfrentó al dilema con el racionalismo característico del siglo XIX. En 1838, ante el dilema de casarse o no con su prima Emma Wedgwood, el eminente científico decidió hacer una lista de los pros y los contras del matrimonio.
Conocía la historia, pero confieso que nunca había leído la lista con atención. Un periódico inglés, en el aniversario del nacimiento de Darwin (12 de febrero) y antes del día de San Valentín, publicó esta joya.
Así, encontramos dos columnas en las que las razones para no casarse superan a los incentivos para contraer matrimonio.
Entre los primeros, Darwin enumera el fin de la libertad para ir a donde uno quiera; la necesidad de socializar con los parientes de la esposa; la disminución del dinero disponible para libros (y el correspondiente tiempo para leerlos); y la posibilidad de que las discusiones maritales sean siempre una pérdida de tiempo (gran verdad, Charles).
Sobre las razones para casarse, Darwin es más lacónico: es bueno tener compañía (sobre todo en la vejez); es bueno tener a alguien que cuide de la casa; y, después de todo, “una mujer siempre es mejor que un perro”.
A pesar de la escasez de razones, Darwin acabó casándose. Podemos hacer listas y listas y listas. Pero el amor que sentimos por una mujer elimina cualquier lista.
Han pasado casi dos siglos. Y ese amor que Darwin sentía por Emma -visible en sus escritos más personales- puede no encajar en los tiempos modernos. Hoy en día, las muestras de afecto masculinas pueden ser formas sutiles de degradación de lo femenino. ¿Extraño?
Ni mucho menos. Siguiendo con el día de San Valentín, la periodista Jessica Abrahams ha escrito en la revista Prospect un ataque a este apasionado día.
Para Abrahams, la cita de San Valentín sólo expresa el “sexismo benévolo” que los hombres siguen cultivando hacia las mujeres. Este “sexismo”, aunque “benévolo”, no es más que otra forma de subyugar al sexo femenino, asignando a las mujeres un papel “démodé” y francamente inferior.
Ofrecer flores, bombones o simplemente “cortejar” es reducir a la mujer a un sujeto pasivo y, quizás, sexualmente disponible. Exactamente como ocurre cuando un caballero abre la puerta a una dama o paga la cuenta de la cena.
Las palabras de Abrahams son audaces y precisas. Experiencia personal. Durante años, perdido en los tópicos conservadores, yo también abrí las puertas a las señoras o brindé con la tarjeta de crédito en comidas elaboradas. Pero un día, en Lisboa, un ejemplar de la especie gruñó algo contra mi “sexismo benévolo”.
Desperté de mi sueño de borracho y, sin exagerar, renací a la virilidad. Para empezar, las cenas se pagaban estrictamente a medias -trago a trago, aceituna a aceituna-, y el ahorro me permitía invertir mis ahorros en libros, viajes y juergas privadas.
Y, en cuanto a las puertas abiertas, debo haber roto la dentadura de varias señoras emancipadas. Al principio incluso pensé en advertir: “¡Cuidado con la puerta, señora! Pero eso sería otro gesto de “sexismo benévolo”, sobre todo cuando la liberación de las mujeres les permite pagar de su propio bolsillo una reconstrucción dental.
Por supuesto, en la relación entre los sexos, aún conservé durante un tiempo nociones arcaicas de afecto y galantería. Flores, chocolates, mensajes privados. Ahora, gracias a Jessica Abrahams, entiendo que he reducido a las mujeres a un papel sumiso e indigno. Mil perdones a todos ellos.
Y mil advertencias a todos ellos: chicos, no seáis salvajes. Tratar a una mujer como a una mujer es, según Jessica Abrahams, actuar sobre “suposiciones basadas en los roles de género”. Mejor no actuar. Es mejor no tener suposiciones. Si eso significa una separación permanente entre ellos y ellas, paciencia: mejor la extinción de la especie que el “sexismo benévolo”.
Y para los que están pensando en casarse, nada mejor que releer la lista de Darwin y tachar los argumentos a favor del “sí”. Entre otras cosas, porque Darwin estaba equivocado. “¿Siempre es mejor una mujer que un perro?”
Eso es sexismo benévolo. Porque hay mujeres y mujeres. Y hay perros y cachorros.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator