Fronteras defendibles para Israel: ¿qué significa?

Por Shimshon Zamir

Hoy presentamos dos artículos al respecto:

El primer artículo fue escrito por el General de brigada. (res.) del Ejército de ISRAEL Yossi Kuperwasser.

“Las preocupaciones de seguridad de Israel justifican su demanda de fronteras defendibles, que son la manifestación militar de la referencia en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU al derecho de Israel, como cualquier otro país, a “fronteras seguras y reconocidas”.

Como se detalla en este análisis integral, desde un punto de vista militar y de seguridad nacional, las fronteras defendibles son aquellas que permiten a Israel defenderse efectivamente por sí mismo: disuadir, frustrar, prevenir el desarrollo y proporcionar una alerta temprana oportuna contra todas las amenazas militares potenciales. involucrando todas las dimensiones posibles. Éstos incluyen:

La dimensión territorial: amenazas de áreas distantes y adyacentes a Israel, así como del interior del territorio que controla Israel.

La dimensión temporal: amenazas existentes en la actualidad y previstas a medio y largo plazo.

La dimensión militar: amenazas convencionales y no convencionales, amenazas terroristas de diversos tipos, operaciones terrestres, amenazas subterráneas, actividades aéreas de diferentes tipos, incluidos aviones, vehículos aéreos no tripulados, drones, misiles balísticos y de crucero, amenazas navales y de otro tipo.

Amenazas adicionales que involucran la arena cibernética, el agua y la seguridad de las comunicaciones.

Las fronteras defendibles no significan necesariamente que todas las amenazas puedan tratarse mejor desde la misma línea, sino que todos los recursos necesarios para lograr los requisitos de defensa de Israel están dentro de sus fronteras. Desde este punto de vista, es claro que el concepto no se refiere solo a un cierto perímetro exterior sino a las características del territorio bajo el control directo e indirecto de Israel. Tiene que tener en cuenta la topografía específica, la demografía, la historia y la situación política.

Israel tiene un territorio en parte  ancho y en parte muy estrecho y una población pequeña en comparación con la de sus adversarios actuales y potenciales. Carece de profundidad estratégica y sus fuerzas armadas tienen que depender de reservistas para poder realizar su misión, especialmente en tiempo de guerra. Sus áreas más densamente pobladas están muy cerca de territorios poblados por personas que han estado expuestas a un continuo adoctrinamiento de odio en su contra. La topografía a lo largo del centro del país incluye una cadena montañosa que mira y domina la llanura costera en el oeste y el profundo valle del Jordán en el este. Los regímenes y países alrededor de Israel sufren de inestabilidad inherente y algunos de ellos son estados fallidos. Algunos de los enemigos de Israel están decididos a borrarlo del mapa. Además, algunos de estos enemigos, especialmente Irán, tienen vastos recursos y pueden adquirir armamento avanzado ya sea mediante la compra de armas a los principales productores de armas o mediante la producción local. Todos estos componentes deben tenerse en cuenta al trazar las fronteras defendibles de Israel.

Es cierto, por supuesto, que Israel tiene capacidades militares impresionantes, pero si no se despliegan en los lugares correctos, su eficacia puede verse significativamente comprometida. Por ejemplo, el despliegue militar de Israel debe permitirle frustrar los intentos de traer armas (incluidos cohetes y drones) y terroristas entrenados o fuerzas militares extranjeras a las áreas controladas por los palestinos de Cisjordania desde el otro lado del río Jordán.

Esta misión no puede llevarse a cabo sin que Israel pueda desplegar sus fuerzas en áreas cercanas al río Jordan y en las laderas orientales de la cadena montañosa que domina el valle del río Jordán con el propósito de observar y recopilar información de inteligencia que son necesarias para la alerta temprana permanente y para frustrar dichos intentos antes de que causen algún daño. Esto permitirá a Israel distanciar sus centros de población e infraestructura crítica de estas posibles amenazas. Además de “tener las botas sobre el terreno”, Israel requerirá un control total sobre el espacio aéreo sobre todo el territorio de Cisjordania, así como el control del espectro electromagnético para garantizar que pueda enfrentar cualquier amenaza de manera efectiva.

Esto no significa que este despliegue pueda impedir herméticamente cualquier infiltración de la frontera, pero debería garantizar que cualquier intento de cruzar al territorio desde el este, incluso si es parte de actividades hostiles de múltiples frentes, se enfrenta con el tener suficiente tiempo para prevenir cualquier daño considerable a la seguridad de Israel y su población, incluso si la alerta temprana no es perfecta. Además, la presencia militar israelí tiene un efecto estratégicamente importante en la disuasión y la estabilización más allá de la frontera oriental.

Se han planteado varias sugerencias e ideas creativas para establecer una frontera a lo largo de las líneas de 1967 con algunos cambios locales y para reemplazar la presencia militar de Israel en algunas de las áreas críticas con fuerzas extranjeras o confiar solo en dispositivos de detección electrónicos. Sin embargo, esto no puede proporcionar a Israel una defensa adecuada. Las fuerzas israelíes deben estar presentes sobre el terreno para tomar medidas inmediatas contra las amenazas inminentes. Israel no puede depender de fuerzas extranjeras y los dispositivos de detección pueden, en el mejor de los casos,ser controlados también por ISRAEL.

El segundo artículo fue escrito por el ex jefe de la diplomacia ISRAELI, Dore Gold.

Fronteras defendibles para Israel: una respuesta actualizada a defensores y escépticos

A pesar de los intensos esfuerzos realizados en las capitales occidentales durante las últimas seis décadas para cuestionar los requisitos de seguridad de Israel en cualquier resolución del conflicto árabe-israelí, los principales líderes del Estado de Israel han sido notablemente consistentes sobre lo que el estado requiere para proteger su fronteras vulnerables en un Medio Oriente perpetuamente inestable. Desde la Guerra de los Seis Días de 1967, los arquitectos de la seguridad nacional de Israel han insistido en que la dimensión territorial de esa resolución se base en el mantenimiento de “fronteras defendibles” para asegurar una paz estable. Este principio se aplicaba especialmente a Cisjordania, conocida como Judea y Samaria, pero también a los Altos del Golán.

La idea era que, dado que Israel enfrentaba una gran asimetría con sus vecinos en la cantidad de fuerzas permanentes listas para el combate que podía desplegar, en la intención hostil que los regímenes a su alrededor expresaban regularmente y en la profundidad estratégica en la que podía confiar si se encontraba bajo ataque, estos estados bien podrían explotar su ventaja en tiempos de tensión y atacar a Israel antes de que pueda movilizar sus reservas. Para empeorar las cosas, los adversarios de Israel buscaron operar en coaliciones multiestatales, mientras que Israel no tenía esa opción, lo que hizo que la asimetría entre ellos fuera aún más aguda.

Tomemos, por ejemplo, el hecho de que en octubre de 1973, Israel desplegó una fuerza de alrededor de 177 tanques en los Altos del Golán, mientras que Siria tenía una fuerza permanente en ese momento de 1.400 tanques que se extendía desde la zona fronteriza hasta Damasco. Eso le dio a Siria una ventaja de ocho a uno solo en armas blindadas. Esa habría sido una relación de fuerza intolerable para la OTAN en Europa Central, pero era una realidad con la que Israel tenía que vivir. El terreno de los Altos del Golán se convirtió en un factor difícil en el que Israel confiaba para neutralizar la superioridad numérica de Siria.

Cuando la comunidad internacional abordó las preocupaciones de seguridad de Israel, la Resolución 242 en discusiones estratégicas con sus homólogos estadounidenses, los altos oficiales israelíes agregaron que los estados vecinos que los amenazan también podrían dispersar activos militares, como sus bases aéreas, en sus vastos territorios, reduciendo así su vulnerabilidad, mientras que Israel no tenía esa opción, dando a sus adversarios una ventaja incorporada si deciden atacar primero. Después de la Guerra de los Seis Días, la comunidad internacional reconoció la necesidad de abordar las preocupaciones israelíes a través de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU de noviembre de 1967, que fue adoptada por unanimidad y sirvió de base para todos los tratados de paz árabe-israelíes.

Esa resolución nunca llamó a Israel a retirarse de todo el territorio que capturó en ese conflicto, sino “de los territorios”. El lenguaje que finalmente se adoptó no fue el resultado de un error tipográfico, sino de intensos contactos diplomáticos entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, que se llevaron a cabo al más alto nivel en Washington, Moscú y Londres. Al final del día, según la resolución, Israel terminaría con “fronteras seguras y reconocidas” que no eran las mismas que las líneas anteriores a la guerra desde las que fue atacado en 1967.

Esas líneas anteriores a la guerra, en cualquier caso, eran solo líneas de armisticio, no fronteras políticas finales. Había una disposición sobre la “inadmisibilidad de la adquisición de territorio por medio de la guerra”, pero era parte del preámbulo de la resolución y no parte de su lenguaje operativo vinculante. Era evidente que había que trazar una nueva frontera internacional. Era necesario ajustar las antiguas fronteras. De hecho, el embajador británico ante la ONU en 1967, Lord Caradon, admitió en PBS: “No dijimos que debería haber una retirada a la línea del 67”. En opinión del ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Abba Eban, el lenguaje de la Resolución 242 dejó abierta la posibilidad de una “revisión territorial”. De hecho, tales revisiones habían sido parte de la diplomacia de posguerra después de muchos conflictos anteriores, como la Segunda Guerra Mundial.

La resolución 242 se incorporó a todos los tratados de paz posteriores entre Israel y sus vecinos. Se incluyó en la invitación a la Conferencia de Paz de Madrid de 1991 redactada por Rusia y Estados Unidos, sus copatrocinadores. Y uno de los principios que aparecían constantemente en las declaraciones estadounidenses anteriores sobre el Medio Oriente era que Israel tenía derecho a obtener “fronteras defendibles”, lo que reflejaba la Resolución 242 y las repetidas cartas presidenciales a los líderes israelíes.

El principio de las fronteras defendibles

Inmediatamente después de la Guerra de los Seis Días, el secretario de Defensa de EE. UU., Robert McNamara, le preguntó al presidente del Estado Mayor Conjunto  Estadounidense (JCS), general Earle Wheeler, cuál era el “territorio mínimo” que Israel “podría estar justificado para retener”. para permitir una defensa más eficaz? Wheeler respondió en un memorando el 29 de junio de 1967, que concluía: “Desde un punto de vista estrictamente militar, Israel requeriría la retención de algunos territorios árabes capturados para proporcionar fronteras militarmente defendibles”. Específicamente con respecto a Cisjordania, el JCS sugirió “un límite a lo largo del terreno dominante con vista al río Jordán”, y consideró llevar esta línea de defensa “hasta la cima de la cordillera”.

Sin embargo, la idea de que Israel necesitaba fronteras específicamente “defendibles” siempre ha tenido sus escépticos en el extranjero. Con frecuencia se centraron en diferentes temas. Escribiendo en Foreign Affairs en abril de 1976, el Coronel Merrill A. McPeak señaló: “Israel, como dijo la Sra. [Golda] Meir, tiene derecho a fronteras defendibles”. Pero luego pregunta retóricamente: “¿dónde podrían trazarse esos límites?”. – lo que implica que las líneas anteriores a la guerra eran adecuadas. De hecho, su propuesta central para resolver el conflicto era una fórmula de “devolución total” de los territorios capturados por Israel en 1967 a cambio de una “desmilitarización total”. McPeak se convertiría en Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los EE. UU., aunque no estaba claro que sus posiciones en las fronteras israelíes no fueran dictadas por ser un entusiasta del poder aéreo que menospreciaba las necesidades de las unidades terrestres en ese momento.

Aproximadamente al mismo tiempo, el canciller Yigal Allon, el legendario excomandante del pre-estado grupo de combate Palmach, insistió en una conversación con el secretario de Estado de los Estados Unidos, Cyrus Vance: “Las armas modernas hacen que la topografía y la geografía sean elementos indispensables en cualquier asentamiento”. Allon se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores en el primer gobierno del primer ministro Yitzhak Rabin en la década de 1970. También pasó por ser el mentor de Rabin, así como su oficial al mando durante la Guerra de Independencia de Israel. Allon también escribió en Foreign Affairs seis meses después de McPeak en un artículo titulado “Israel: The Case for Defennsible Borders”. El pensamiento de Allon indudablemente influyó en el enfoque de Rabin para la pacificación, como fue evidente en su discurso final ante la Knesset, pronunciado en octubre de 1995, donde afirmó: “Las fronteras del Estado de Israel, durante la solución permanente, estarán más allá de las líneas que existían antes de la Guerra de los Seis Días. No volveremos a la línea del 4 de junio de 1967.”

Rabin claramente no creía que la paz por sí sola pudiera garantizar la seguridad de Israel. Sintió la necesidad de reiterar este punto sobre la naturaleza problemática de la línea de 1967, dos años después de que su gobierno firmará los Acuerdos de Oslo de 1993 e incluso después de la firma del Tratado de Paz Israel-Jordania de 1994. Ese legado también apareció en el discurso del Primer Ministro Benjamin Netanyahu en la Universidad de Bar-Ilan en junio de 2009, cuando dijo que, como parte de un acuerdo de paz final, “Israel necesita fronteras defendibles y Jerusalén, la capital de Israel, debe permanecer indivisa con respeto religioso continuo y libertad para todos los credos.”

El enfoque de Netanyahu fue secundado por su ministro de defensa, Moshe Ya’alon, aproximadamente al mismo tiempo. Ya’alon también se desempeñó como Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel y como jefe de la Inteligencia Militar Israelí. Fue un poderoso aliado político. En 2006, habló en el Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente, defendiendo el punto de vista israelí en un discurso público titulado “Fronteras defendibles para Israel”. Si bien hubo una ruptura política posterior entre Netanyahu y Ya’alon, ésta no involucró sus puntos de vista sobre este asunto.

Mientras tanto, EE. UU. se movió para adoptar el lenguaje de las fronteras defendibles más explícitamente que nunca. El 14 de junio de 2004, el presidente George W. Bush envió una carta al primer ministro Ariel Sharon que decía: “Estados Unidos reitera su firme compromiso con la seguridad de Israel, incluidas fronteras seguras y defendibles para preservar y fortalecer la capacidad de Israel para disuadir y defenderse. , por sí mismo, contra cualquier amenaza o posible combinación de amenazas.” En poco más de una semana, tanto la Cámara de Representantes como el Senado de los Estados Unidos adoptaron resoluciones que respaldaban la carta de Bush y los principios que contenía, incluido el derecho de Israel a fronteras defendibles. Esta acción fue respaldada por un abrumador apoyo bipartidista en ambas cámaras del Congreso. En retrospectiva, se destacan dos signatarios de esta iniciativa de 2004 del lado del Senado: la senadora Hillary Clinton y el senador Joseph Biden.

Sin embargo, ha surgido una nueva generación de expertos en seguridad en Occidente con su propia crítica de los derechos y requisitos de Israel para las fronteras defendibles. Esto exige que los israelíes articulen claramente sus consideraciones al trazar las líneas de cualquier compromiso con los palestinos y a lo largo de sus frentes militares con sus vecinos. Las figuras políticas de la administración Obama a menudo tomaron una posición sobre el tema de las fronteras de Israel, además de los funcionarios del Pentágono. Por lo tanto, Ben Rhodes, quien se desempeñó como Asesor Adjunto de Seguridad Nacional del presidente Obama, escribiría que la principal amenaza para Israel ahora había cambiado: “Los ejércitos árabes invasores fueron reemplazados por actos terroristas ocasionales”.  Esta evaluación se relaciona directamente con las necesidades de seguridad de Israel. , e implica que las amenazas habían disminuido considerablemente.

Cambiando los enfoques estadounidenses

Una de las consideraciones que surgen cuando una nueva administración asume el cargo en Washington es si los antiguos términos de referencia para la diplomacia estaban de alguna manera obsoletos y deberían ser reemplazados por políticas más actualizadas.

Es legítimo plantear la cuestión de si los cambios en Oriente Medio han alterado potencialmente lo que deberían ser las consideraciones de Israel en su enfoque de la pacificación. Sin embargo, como se verá, los fundamentos de la situación estratégica de Israel permanecen sin cambios, especialmente su necesidad de fronteras defendibles. Es cierto que los regímenes en el Medio Oriente pueden cambiar, pero la cadena montañosa en Cisjordania sigue siendo una constante en las consideraciones israelíes.

Con frecuencia, las nuevas ideas son presentadas y probadas primero por grupos de expertos e institutos de investigación, que se han convertido en parte del panorama de la comunidad de toma de decisiones de los EE. UU. ¿Cómo se ha expresado la evolución del enfoque estadounidense hacia la seguridad israelí?

Por ejemplo, el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS, por sus siglas en inglés) emitió un informe en mayo de 2016 titulado “Un sistema de seguridad para la solución de dos estados”, que sugería arreglos de seguridad elaborados que incluso incluían el despliegue de fuerzas estadounidenses. El informe reconoce que “la amenaza más notable sería un intento por parte de ISIS u otros grupos extremistas para infiltrarse en Jordania e intentar desestabilizar el reino desde adentro”. No descarta un escenario futuro que implique “una invasión iraquí de Jordania y una marcha hacia el oeste [es decir, hacia Israel]”.

Pero, ¿cómo se abordan estos desafíos? El informe no menciona asegurar las fronteras defendibles de Israel. Se basa principalmente en la alta tecnología y la incorporación de organizaciones de seguridad del estado árabe. El informe de CNAS fue significativo porque contiene muchos de los puntos principales propuestos en el plan de seguridad escrito por el general John Allen que se conoció como el Plan Allen. Hubo un informe posterior de CNAS en diciembre de 2020, que también se abstuvo de reconocer la necesidad de Israel de fronteras defendibles.6 Sin embargo, los israelíes recuerdan la violencia que acompañó a las retiradas de las FDI del sur del Líbano (2000) y la Franja de Gaza (2005). Las propuestas del Plan Allen proporcionaron seguridad insuficiente a la población de Israel.

¿Qué pasa con los argumentos en los EE. UU. de que Israel podría recurrir a la tecnología occidental avanzada como sustituto del terreno defendible? Mayor-Gen. (retirado) Shlomo Yanai que dirigió la Rama de Planificación de las FDI, así como el Comando del Cuerpo Terrestre de las FDI. Dirigió tambien las conversaciones de seguridad de los equipos de negociación israelíes que enfrentaron a los palestinos a fines de la década de 1990. Yanai escribió sobre los “Requisitos básicos de seguridad” de Israel en un estudio publicado en 2005. Presumiblemente, estaba al tanto del esfuerzo por convencer a los israelíes de que había alternativas de alta tecnología para sus puestos de seguridad en Cisjordania cuando escribió: “a pesar de los avances tecnológicos de modernos sistemas de defensa y guerra, el control del terreno elevado sigue siendo una parte esencial de la doctrina de seguridad básica.”

El informe de la CNAS recuerda al Informe Brookings de 1977 que dio forma a la política de la administración Carter recién elegida en ese momento. Logró borrar el legado de la administración anterior de Gerald Ford y su secretario de Estado, Henry Kissinger. Brookings también trajo nuevos funcionarios a los principales puestos de formulación de políticas. Cabe señalar que Hady Amr, quien redactó el documento del Departamento de Estado para “restablecer” las relaciones de EE. UU. con los palestinos en la administración de Biden, se desempeñó como académico tanto para la Institución Brookings como para la CNAS. En resumen, la CNAS tuvo acceso a la nueva administración.

Retiros territoriales y ataques con cohetes resultantes

Una característica constante de lo que el informe de la CNAS admite que fue una serie de “retiros fallidos” fue el contrabando de grandes cantidades de armamento a estos territorios después de que Israel se fue. Esto produjo una escalada radical de la escala de amenaza que enfrentaba Israel. Solo mirando los ataques con cohetes palestinos contra Israel desde la Franja de Gaza, en 2005 un total de 179 cohetes cayeron en territorio israelí. Al año siguiente, ese número se disparó a 946, un aumento de más del 500 por ciento.

Durante un período de una semana del 14 al 21 de noviembre de 2012, el número de cohetes lanzados contra Israel llegó a 1.506. Las principales ciudades del interior de Israel fueron atacadas por primera vez. Esa experiencia dejó en claro que en cualquier arreglo territorial nuevo, era imperativo que Israel se aferrara al perímetro exterior de cualquier territorio en disputa. En la Franja de Gaza, ese perímetro exterior se llamó Ruta Filadelfia. En Cisjordania, era conocido como el Valle del Rift del Jordán. Esto ha sido arraigado en generaciones de tropas terrestres israelíes.

El Valle del Jordán no es solo el lecho de agua donde se encuentra el río Jordán. Incluye las empinadas laderas de la cadena montañosa de Cisjordania frente al río Jordán. Teniendo en cuenta el hecho de que el río Jordán se encuentra junto al punto más bajo de la Tierra (aproximadamente 1300 pies bajo el nivel del mar) y la cordillera alcanza una altura máxima de 3300 pies sobre el nivel del mar, el valle del Jordán realmente constituye una barrera estratégica que llega a más de 4,600 pies en algunos lugares.

Hay cinco ejes de movimiento predecibles que una fuerza tendría que usar para cruzar este territorio montañoso. Un ejército israelí relativamente pequeño podría explotar ese terreno para defender al estado de un ataque convencional o en caso de que se enfrente a una campaña de insurgencia. La cadena montañosa de Cisjordania contiene algunas de las estaciones de alerta temprana más importantes de Israel, como Baal Hatzor, lo que la convierte en parte de la línea de defensa aérea de Israel. Por esta razón, Rabin habló de que Israel conservaría el Valle del Jordán “en el sentido más amplio de ese término”, en su memorable discurso ante la Knesset en octubre de 1995.

Mirando esta realidad topográfica, el Maj.-Gen. (retirado) Shlomo Yanai escribió sucintamente una década después: “En la guerra moderna, una cordillera tan dominante tiene la mayor importancia como sitio para los sistemas de vigilancia y control del espacio aéreo. No existe un sustituto tecnológico real para la elevación física. Las soluciones tecnológicas, como los satélites, los globos y las aeronaves, solo pueden proporcionar un sustituto parcial de la elevación. Por lo tanto, a pesar de los avances tecnológicos de los sistemas de defensa modernos y la guerra, el control del terreno elevado sigue siendo una parte esencial de la doctrina de seguridad básica”.

Amenazas convencionales en evolución

En el pasado, Israel tenía una amenaza notablemente constante desde el este. Jordania en sí misma no era el foco de las preocupaciones de seguridad de Israel, pero podría ser explotada como plataforma de ataque por un agresor vecino. en múltiples

En las guerras árabe-israelíes, por ejemplo, Irak envió un tercio de su orden de batalla terrestre, con armadura y artillería. En 1948 y 1967, una fuerza expedicionaria iraquí cruzó Jordania y utilizó Cisjordania como punto de entrada para enfrentarse a las fuerzas israelíes. La cantidad de tiempo que necesitaría una fuerza iraquí para cruzar el Reino Hachemita era aproximadamente la misma que la cantidad de tiempo que Israel necesitaba para completar su movilización de reserva.

En 1973, Irak estuvo nuevamente involucrado, pero su fuerza expedicionaria cruzó Siria y luchó contra las FDI. Para 1991, Irak demostró una nueva forma de compromiso; disparó misiles Scud de alcance extendido contra Israel. Pero eso no eliminó la preocupación de Israel sobre la amenaza de una coalición de fuerzas terrestres hostiles y no hizo que los cálculos de Israel sobre las fronteras fueran irrelevantes. El factor clave que Israel tenía que tener en cuenta, según Allon, que vio crecer estos argumentos en la década de 1970, era cómo ganar una guerra que se le había infligido a Israel. Argumentó que el “bombardeo” aéreo alemán no eliminó a los británicos de la Segunda Guerra Mundial. Del mismo modo, el bombardeo masivo de Vietnam del Norte no aseguró la victoria de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam. Por lo tanto, Allon recuerda a sus lectores que solo un ataque de las fuerzas terrestres puede conducir a un resultado decisivo. Y eso es precisamente lo que las fronteras defendibles niegan a los adversarios de Israel.

En su Documento de estrategia de las FDI de 2015, el exjefe de personal de Israel, el teniente general. Gadi Eisenkot, planteó una nueva consideración: la necesidad de impedir que los enemigos de Israel obtengan “ganancias territoriales” en sus regiones fronterizas como resultado de incursiones terrestres. Eisenkot no detalla el escenario que tiene en mente, pero se sabe que Hizbullah tenía un plan operativo en 2008 para emplear sus fuerzas especiales “Redwan” para tomar el control de las comunidades israelíes a lo largo de la frontera con el Líbano. Claramente, una apropiación de tierras por parte de una organización terrorista como Hizbullah en el norte o Hamas en el sur constituiría una enorme victoria y un impulso para la moral de estas organizaciones. Las fronteras defendibles serían fundamentales para ayudar a Israel a evitar tal escenario en el futuro

Con la derrota de Saddam Hussein en ambas Guerras del Golfo, los viejos escenarios de intervención iraquí se volvieron menos probables. Pero, ¿debería ahora Israel abandonar la doctrina de las fronteras defendibles? Absolutamente no. Las fuentes de las fuerzas hostiles que atacan a Israel a través de Jordania pueden cambiar. Si Irán se hace cargo de un Irak fracturado, puede surgir un escenario completamente nuevo en el que Irán se involucre directamente en futuras guerras terrestres árabe-israelíes. El rey Abdullah (Jordania) advirtió en 2004 sobre la formación de una “media luna chiíta” desde Irán a través de Irak y Siria hasta el Mediterráneo. La presencia de fuerzas pro-iraníes solo en el sur de Siria, aunque constituye un problema principalmente para el norte de Israel, ha sido motivo de preocupación para el régimen jordano.

Milicias chiítas proiraníes: ¿la próxima amenaza?

Irán ha traído fuerzas chiítas a Siria desde países vecinos; un ejemplo es el Hizbullah libanés. Pero también miraron hacia el este y reclutaron fuerzas como Liwa Fatemiyoun de Afganistán, donde se estima que 4,6 millones de chiítas constituyen el 15 por ciento de la población afgana. Hay otra fuerza conocida como Zainabiyoun que proviene de Pakistán, donde hay 38 millones de chiítas, el 20 por ciento de la población pakistaní. Los insurgentes chiítas de Irak y Yemen también han ingresado a Siria en los últimos años.

El difunto comandante de la Fuerza Quds iraní, el general Qassam Soleimani, habló a menudo sobre el establecimiento de lo que un analista llamó una “legión extranjera chiíta” que serviría como una fuerza expedicionaria iraní y podría llegar a 150.000 hombres. En 2014, el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, proclamó que había un objetivo iraní de rodear a Israel, incluido el armamento de los palestinos en Cisjordania. Sería totalmente irresponsable que Israel desestimara estas declaraciones públicas y no considerara cómo Irán ejecutaría este plan. ¿Cómo reabastecerían sus fuerzas? ¿Qué estados tendrían que cruzar? Jordania ocuparía un lugar destacado en los cálculos iraníes.

Cuando Irán decidió aumentar su presencia terrestre en Siria, invirtió en desarrollar capacidades logísticas allí, incluidos depósitos, almacenes y fábricas de armas. Los sitios religiosos chiítas también ocuparon un lugar destacado en sus cálculos. Este había sido el patrón seguido por los iraníes en su búsqueda por dominar Irak. En Siria, los iraníes se centraron particularmente en el santuario de Zeinab en los suburbios del sur de Damasco, llamado así por la hermana de Hussein e hija de Ali, quien, según los chiítas, debería haberse convertido en el sucesor de Mahoma (fue seleccionado para ser el cuarto califa). . El santuario de Zeinab ha sido protegido por un contingente de la Guardia Revolucionaria iraní.

En el sur de Jordania, hay varios santuarios que conmemoran a los Compañeros de Mahoma, como Ja’far bin Abi Talib, el hermano de Ali, Zeid bin Haretha y Abdullah bin Rawaha. Todos fueron asesinados en la Batalla de Mu’tah (también ubicada en lo que hoy es Jordania), donde un ejército árabe musulmán tuvo uno de sus primeros enfrentamientos militares con el Imperio Bizantino mientras buscaba salir de la Península Arábiga. Los que murieron en la Batalla de Mu’tah llegaron a ser conocidos como mártires; sus lugares de enterramiento se convirtieron en lugares de peregrinación.

En julio de 2014, según el Jordan Times, 1.919 árabes y musulmanes visitaron los santuarios de los Compañeros del Profeta Mahoma en el distrito sur de Mazar en Kerak. Más de 30.000 personas visitaron los santuarios en el transcurso de 2014.

Estos santuarios se tienen en alta estima tanto en las tradiciones sunitas como chiítas. Para algunos, sirvieron como lugar de peregrinaje cuando los iraníes perdieron el acceso a los santuarios iraquíes durante la guerra Irán-Irak. En los últimos años, Irán ha tratado de mejorar el acceso iraní a estos sitios prometiendo a cambio suministros de energía a Jordania. Teherán se ofreció a satisfacer las necesidades de petróleo de Jordania durante 30 años. Los funcionarios iraníes recurrieron a Jordania cinco veces solo en 2014. Los jordanos negaron todas las solicitudes iraníes, sin duda recelosos de que Irán aumentara su presencia. La frontera de Jordania con Israel es la frontera más larga que Israel comparte con sus vecinos, lo que la hace muy sensible a lo que sucede en el Reino Hachemita.

A medida que aumentaron las perspectivas de una retirada rusa de Siria en 2022 con la escalada del conflicto en Ucrania, las preocupaciones jordanas de que Irán llene el vacío que dejaría Moscú, crecieron en consecuencia. Jordania también tuvo que lidiar con una presencia cada vez mayor de grupos pro-iraníes al sur en el Mar Rojo. Mientras tanto, el rey Abdullah reveló en CNN durante julio de 2021 que los drones iraníes habían atacado a Jordania en cantidades cada vez mayores.

La naturaleza de las amenazas actuales a Israel y sus implicaciones para las necesidades de seguridad de Israel

1. Irán y los ejércitos terroristas yihadistas

Irán ha utilizado el Líbano y sus fuerzas de Hizbullah como laboratorio para desarrollar el nuevo desafío a Israel. La mejor descripción de esta fuerza es llamarla ejército terrorista o fuerzas híbridas, basadas en el uso de tácticas de organizaciones terroristas y gran parte del equipo de un ejército regular. Hizbullah es una organización terrorista, pero también opera en formaciones militares convencionales. ISIS empleó armamento estadounidense incautado en Irak, incluidos tanques M1A1 Abrams. Las organizaciones yihadistas en Siria también se apoderaron de armamento ruso avanzado. De hecho, en 2015, comenzaron a aparecer informes de que Moscú envió sus tanques más avanzados, el T-90, a Siria.14 Los tanques rusos fueron incautados o destruidos por los yihadistas sirios.

La flota de armaduras de ISIS creció especialmente después de que las Fuerzas de Seguridad Iraquíes se retiraron de sus bastiones, como Ramadi, y el ISIS avanzó. También se sabe que estos tanques han caído en manos de las milicias respaldadas por Irán. Los escépticos sobre la necesidad de Israel de fronteras defendibles a menudo recuerdan las formaciones masivas que Irak solía desplegar en las guerras árabe-israelíes, pero que ya no existen. Pero los ejércitos terroristas demostraron su competencia incluso durante la Primavera Árabe, en ocasiones derrotando a las formaciones militares convencionales.

No sorprende, por lo tanto, que cuando el ex Jefe de Estado Mayor de las FDI, el Teniente General. (res.) Gadi Eisenkot escribió Directrices para la estrategia de seguridad nacional de Israel en septiembre de 2019 (junto con Gabi Saboni), incluyó “fronteras defendibles” entre los siete principios para la seguridad militar de Israel. Explicó que el mapa de amenazas a Israel en realidad “eleva la importancia del territorio” en la era actual. Como resultado, determina que cualquier arreglo de paz debe asegurar que “Israel ejercerá por sí mismo un control absoluto sobre su actual entorno estratégico, incluido el Valle del Jordán”.

Implícito en su análisis estaba el punto de que en la Franja de Gaza, Israel perdió el control sobre el “envoltorio estratégico”, lo que llevó a una acumulación masiva de armas allí y al eventual estallido de una sucesión de guerras entre Israel y Hamas. Eisenkot esencialmente advirtió que Israel no debería permitir que se llevara a cabo el mismo proceso en las colinas de Judea y Samaria. Es vital recordar que el territorio israelí adyacente a Cisjordania contiene alrededor del 70 por ciento de la población de Israel y el 80 por ciento de su capacidad industrial.

Aquellos que vienen a Israel con nuevas sugerencias a menudo se equivocan porque su modelo de seguridad es específico para cada escenario. Parte de la visión de que la era del clásico campo de batalla convencional ha terminado, sin tener en cuenta que los estados pueden revivir sus capacidades con el paso de los años.

2. Guerra de drones y nuevas tecnologías

Están surgiendo nuevas tecnologías que ya se están suministrando a organizaciones terroristas y requieren que Israel siga siendo cauteloso. Por ejemplo, el dron de combate ha demostrado su capacidad para alterar el campo de batalla en los últimos años, otorgando un poder renovado a los estados que no tenían fuerzas aéreas avanzadas. La Real Fuerza Aérea Saudita ha sido armada con los aviones occidentales más avanzados. Los Houthis, que eran una organización rural atrasada, demostraron su capacidad para dominar la tecnología avanzada. Utilizando drones de ataque iraníes, han atacado con éxito la capital saudita, Riyadh, y algunas de las partes más importantes de la infraestructura petrolera de Arabia Saudita. Los huzíes, con respaldo iraní, lograron “nivelar el campo de juego” con Arabia Saudita.

Los drones ayudaron a Azerbaiyán a derrotar a Armenia, que había sido la parte victoriosa en conflictos anteriores entre ellos. El radar terrestre sigue siendo vital para detectar plataformas aéreas que vuelan a baja altura, como los drones, que están proliferando en Oriente Medio. Una defensa aérea eficaz requiere una combinación de sistemas de alerta temprana basados ​​en aire y en tierra para garantizar la detección permanente de plataformas aéreas atacantes en todas las condiciones climáticas. Como ya se señaló, Israel ha usado la cadena montañosa de Judea y Samaria para ese propósito. Las fronteras defendibles también tienen una nueva relevancia en este conflicto.

3. Poderío Aéreo vs. Fuerzas Terrestres

Otra suposición común entre los comentaristas de defensa occidentales es que el poderío aéreo lo es todo. Las victorias de Occidente en Kosovo, Irak y otros lugares han llevado a algunos a concluir que cualquier amenaza puede ser derrotada con el poderío aéreo. Los entusiastas del poderío aéreo olvidan que el factor crítico que Israel debe neutralizar es la capacidad del enemigo para ganar decisivamente, lo que significa derrotar decisivamente al enemigo en el terreno.

Ese fue el mensaje que apareció en los escritos de Yigal Allon y sigue siendo cierto hasta el día de hoy.

4. Guerra de túneles

Desde el conflicto de Gaza de 2014, conocido como Operación Margen Protector, el papel de los túneles en la guerra moderna se ha vuelto más pronunciado. Originalmente, Hamas usó túneles desde el Sinaí egipcio hasta la Franja de Gaza para mantener las líneas de suministro de armas de contrabando a sus fuerzas. Luego, los túneles se utilizaron para ayudar a Hamás a penetrar en la frontera sur de Israel con fines operativos, incluidos los ataques. Hizbullah siguió el mismo patrón para penetrar el norte de Israel. Las fronteras defendibles siguieron siendo relevantes a medida que crecía esta amenaza, ya que definían las distancias que las organizaciones terroristas tendrían que cavar y si sus túneles eran factibles.

Haciendo retroceder las alternativas elaboradas por Occidente a las fronteras defendibles

En 2014, el exjefe de personal de las FDI, Moshe Ya’alon, participó en un estudio titulado Requisitos críticos de Israel para fronteras defendibles, publicado por el Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén. Ya’alon fue el autor de la introducción a la publicación, en la que explicó por qué estaba involucrado en este proyecto: “Este estudio es un correctivo a la opinión generalizada en muchos sectores internacionales e incluso en círculos limitados en Israel sobre la ‘necesidad’ e incluso la “inevitabilidad” de que la paz requiera que Israel se retire a las peligrosas líneas del armisticio de 1949 (erróneamente llamadas “fronteras de 1967”).

El año anterior, Ya’alon había sido parte del equipo israelí que trabajaba con el secretario de Estado John Kerry, quien había estado abogando por nuevas concesiones israelíes en Cisjordania y el establecimiento de formas alternativas de seguridad para Israel, lo que preocupó a muchos en Israel. Un artículo en el Washington Post capturó los temas de principal preocupación en las discusiones de seguridad en ese momento:

Una generación de generales israelíes había considerado el Valle del Jordán como un flanco oriental crucial contra una invasión terrestre del estado judío desde el este. Pero donde antes les preocupaban las columnas de tanques iraquíes, ahora les preocupa más la guerra asimétrica de los grupos terroristas que buscan infiltrarse en Cisjordania y utilizarla como plataforma de ataque.

Entonces, ¿Israel necesita estar tan preocupado por su frente oriental hoy como lo estuvo en el pasado? La respuesta es rotundamente sí, incluso si los aspectos de la amenaza militar han cambiado. Primero, la estabilidad de todos los países vecinos se puso en entredicho con el estallido de la Primavera Árabe en 2011. Jordania sobrevivió, pero surgió una nueva situación en la que Irán ha explotado el vacío en el mundo árabe para proyectar su poderío militar hacia el oeste. En segundo lugar, si bien Israel ha demostrado la destreza de su fuerza aérea en los cielos de Siria cuando eliminó las instalaciones iraníes que se estaban acercando a sus fronteras, los oficiales superiores israelíes mantienen correctamente su creencia de que cuando Israel está bajo ataque, las guerras solo se pueden ganar. por el movimiento de las fuerzas terrestres.

Sería un error que Israel se uniera al coro en Occidente que suscribe la tesis de que el poderío aéreo puede reemplazar la necesidad de fuerzas terrestres. Mientras las fuerzas terrestres sigan siendo el componente decisivo en la estrategia de seguridad nacional de Israel, el terreno, la topografía y la profundidad estratégica no han perdido su relevancia. Siempre han sido, y siguen siendo, componentes críticos que Israel necesita para tener fronteras defendibles.

Finalmente, ha habido una desafortunada tendencia a tratar de separar la seguridad de la soberanía al proponer lo que debería hacer Israel con los territorios en disputa. Hay una escuela de pensamiento entre los expertos occidentales que escriben sobre mantener las posiciones de seguridad israelíes en el suelo de los antiguos adversarios en lugar de dividir el territorio e insisten en que Israel retenga la soberanía solo donde tenga necesidades de seguridad.

Esta fue la lógica original de las propuestas israelíes de compromiso territorial en el Plan Allon. De hecho, cuando Yigal Allon propuso originalmente su idea al Gabinete israelí el 26 de julio de 1967, declaró: “Para asegurar un fuerte despliegue defensivo y la integridad estratégica de Israel”, los territorios “se unirán a Israel como parte integral”. parte del Estado” (énfasis añadido). En opinión de Allon, la seguridad requería la incorporación de territorios estratégicamente vitales a Israel en cualquier acuerdo de estatus permanente para una paz estable final.