La Argentina 2023: su longeva crisis, sus conflictos y estados de guerra

Por Grl Heriberto Justo Auel

“El progreso es imposible sin cambio y detrás de todo cambio subsiste un conflicto”

F. Aznar Fernández-Montesinos (1)

1. INTRODUCCIÓN.

2. LA LONGEVA CRISIS ARGENTINA.

3. LOS CONFLICTOS PRESENTES.

4. LOS ESTADOS DE GUERRA O DE BELIGERANCIA, ACTIVOS.

1. INTRODUCCIÓN.

Desde hace décadas nuestro Instituto -IEEBA- viene señalando que la naturaleza de nuestra centenaria crisis-decadencia* es cultural y política (2), con severas consecuencias socioeconómicas que progresivamente se agravan con el transcurrir de los años. Debemos reconocer que aramos en el mar: lo objetivo y material oculta a las causas abstractas del drama y se continúa -cíclicamente- atacando a las consecuencias e ignorando a la causa primera de esta crítica situación calamitosa.

Lo mismo ha ocurrido con las “primarias” de Sta. Fe, en las que gran parte de la prensa interpretó -superficialmente- que triunfó la “moderación”, cuando en verdad triunfó el “progresismo globalista”, encubierto aliado del castro comunismo (3). No hay sensores para penetrar en la “ola profunda”. Hay confusión analítica y mientras esta siga adelante, habrá crisis-decadencia. Coincidentemente con este hecho Austria expulsó a Soros, pero ello no alcanzó para relacionarlo.

Una de las principales manifestaciones de la grave situación que transitamos es la inseguridad -pública y estratégica- y su consecuencia, el número diario de muertes inocentes que ya se hace insoportable. Sin embargo la dirigencia política -en plena campaña electoral- no encuentra una sola idea aceptable para alcanzar la Paz Social. Por el contrario, Larreta -candidato a la presidencia- ha dicho -en estos días- que “la Argentina no tiene una sola hipótesis de conflicto”y que por ello propone “enviar al Ejército a las fronteras y a la Gendarmería a reforzar a las Policías”. A semejante propuesta -en castellano antiguo- se le llama “burrada”** (4).

Estamos pagando un precio muy alto por la falta de idoneidad de quienes ocupan cargos públicos en el área de la Seguridad Nacional. Conceptualmente atrasan casi un siglo. Cuando finalizó la GMII -1945- y se inicia la GM conocida como “Guerra Fría” -1947- ingresa en la investigación y desarrollo -ID- la electrónica -la computadora-, que acelera el proceso de innovación científico-tecnológico. El mundo desarrollado ingresa rápidamente a una nueva etapa civilizatoria: “la posindustrial” o “la del conocimiento”, un salto cualitativo del “progreso” y -consecuentemente- un cambio en la forma de producir y de hacer la guerra. Como lo expresa Aznar Fernández Montesinos (1), “con ese cambio llegaron nuevos conflictos” (5).

Coincidentemente, en 1945 -cuando finaliza la GMII- en el ámbito político-estratégico internacional ingresa la posibilidad de la hecatombe*** -con la presencia de las armas de destrucción masiva QBN- que ampliaron enormemente el espectro del conflicto, cumpliéndose así la sentencia clausewitziana que dice: “cada tiempo tiene su forma peculiar de guerra”. Dos años más tarde -1947- se inició una GM absolutamente diferente, la citada Guerra Fría y –en nuestro Hemisferio Sur- las primeras y sorpresivas guerras “diferentes”, asimétricas/híbridas, que los argentinos peleamos sin conocerlas -una sublimitada y otra limitada-. A pesar de estos hechos, para gran parte de nuestra dirigencia nada ha cambiado en el ámbito de la Seguridad Nacional.

La mayoría de quienes manejan las palancas se forma en nuestras Universidades. En ellas los conocimientos polemológicos, estratégicos o geopolíticos no tienen cabida en la currícula de Ciencias Sociales, o bien solo se desarrollan a través un barniz, de programas elementales. Lo mismo ocurre en el campo de la investigación académica y en los posgrados de estos conocimientos específicos.

Los Institutos Militares Superiores -que capacitan a los Oficiales de Estado Mayor- no cuentan con posgrados especializados y la Universidad Nacional de la Defensa no vertebra su oferta académica sobre un eje belígero -de cuarto nivel-. El resultado de estos graves atrasos curriculares -en los niveles formativos y de perfeccionamiento- es la total falta de idoneidad en la alta conducción de la Seguridad Nacional, como lo hemos padecido en las últimas cuatro décadas y se lo comprueba -sin lugar a duda- con la escandalosa situación alcanzada hoy, en esa área.

La ignorancia en la alta dirección de la Seguridad Nacional se agrava con la presencia de “la revolución” en los gobiernos -desde el ´83 en adelante- que de hecho crean zonas liberadas al delito organizado –el narcoterrorismo– como principal sostén financiero del castro comunismo (6).

El cuerpo social –“desinformado e indefenso”- paga diariamente -y en aumento progresivo- una dolorosa cuota de sangre por las carencias conceptuales, legislativas, organizacionales, disuasivas y operativas del Estado, frente a las nuevas formas del delito y/o de la agresión.

El trastocamiento de la victoria táctica argentina frente al castro comunismo -en los ´70- se transformó en derrota política-estratégica -en los ´80- inducida por la inteligencia británica con una maniobra estratégica-jurídica de aproximación indirecta, ejecutada por los sucesivos gobiernos argentinos desde 1983. Desde entonces la Argentina se autodestruye.

Las dirigencias ignoran totalmente los actuales “estados de guerra” retenidos por los enemigos que agredieron a la Nación Argentina en la segunda mitad del siglo XX, se ignora la gravedad de la situación estratégica presente y se oculta al soberano el conocimiento de los nuevos riesgos y amenazas estratégicas activas en Iberoamérica y en nuestro país.

Los cambios civilizatorios llegaron, sus correlativos e inéditos conflictos también, pero el progreso no llega pues los conflictos continúan, la decadencia continúa y la disgregación está a la vuelta de la esquina. Si el soberano vota en las elecciones presidenciales como lo hizo en Sta. Fe, el castro comunismo continuaría en el poder, con otros ropajes. No habrá pacificación nacional. Se agravará el conflicto.

Se homologaría -en nuestro país- lo ocurrido con la sucesión Uribe-Santos en Colombia, que finalizó con Petro en el poder. El “topo” Santosapuñaló a su padre político, produjo un “Tratado de Paz” falso y la “revolución” logró llegar al poder -siendo minoría-. Lo que no pudieron las bandas armadas más importantes de Iberoamérica -las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, Ejército del Pueblo (FARC-EP), el Ejército de Liberación Nacional (ELN), el Ejército Popular de Liberación (EPL) y el Movimiento Diecinueve de Abril (M-19), a lo largo de décadas, lo alcanzó la hipocresía. La “revolución” tiene buena memoria: recorre los caminos que ya le han sido exitosos.

2. LA LONGEVA CRISIS.

Luego de esta apretada y necesaria introducción, ingresemos ahora a nuestro subtema 2. Las Crisis -como puerta de ingreso al conflicto-. La situación general de un país -su statu quo****- no es estable, inmóvil o permanente. Por el contrario -desde 1945- es altamente dinámica: cambia aceleradamente. Si nuestra dirigencia ideologizada no percibe la naturaleza y el ritmo de esos cambios civilizatorios, tenemos una crisis dirigencial y consecuentemente una crisis generalizada, que se origina en las universidades. Estas  no son “universitas”*****, sino politécnicas. Cunas de avanzadas juveniles ideologizadas, desarraigadas y posmodernas. En consecuencia, una mayoría de  nuestras elites intelectuales se transculturizan y son extemporáneas. Viven en el ayer. Pierden su identidad y buscan su bienestar, con lo cual todos perdemos el bien vivir.   

El origen etimológico del término “crisis”, es griego y podría traducirse como “cambio” o “decisión”. El sentido lato que le damos hoy -en las Ciencias Sociales- es descriptivo de “un sentido situacional peligroso, que exigiría tomar fuertes decisiones para recuperar una normalidad”. Como respuesta a esta probabilidad, los Estados Modernos han organizado sus mecanismos de “prevención, control y conducción de crisis”. Los Estados anticuados y burocratizados -como lo es el nuestro- pueden sentir -en un momento dado- la gravedad de no contar con la información o los medios que exige un hecho sorpresivo de crisis, como lo vivimos en 1959 o en 1982 que, si hoy se repitieran, sus consecuencias serían aún mucho más graves-. 

En términos militares, crisis es el estadio previo al desencadenamiento de un conflicto. Cuando existen mecanismos de “prevención” es posible desactivar una escalada de la crisis a conflicto armado, como lo hemos comprobado en los Balcanes Europeos en los últimos años. Cuando esos mecanismos están ausentes y las declaratorias de una parte escalan -como lo vemos entre nosotros por parte de quienes hoy perciben perder el poder y prometen sangre- la natural interacción de las partes genera una dinámica de acción/reacción, con un empleo progresivo eventual de fuerza, hasta que una de las partes se imponga.

Otra forma de desescalar una crisis y evitar el conflicto, es el gatopardismo: Por ej.: privilegiar la “unidad” y simular el “cambio”, presentando nuevas apariencias: una coalición ampliada que incorpora al enemigo, pero con otro vestuario (6). Las coaliciones electorales -que para ganar elecciones aceptan en su organización “quintas columnas”- pierden gobernabilidad: no habrá cambio. Se agravará el conflicto: lo vemos en el Brasil de Lula, el Chile de Boric o la Colombia de Petro.

Iberoamérica ingresó a una nueva etapa de crisis “revolucionaria” a partir del momento en que el Foro de San Pablo -FSP- reunido en Caracas -XXV Encuentro- el 24 Jul 19, lanza su “contraofensiva revolucionaria” para:

• ocupar nuevamente los gobiernos perdidos en elecciones libres o
• retener los que podría perder, por ineptitud -que es nuestro caso-. 

La “contraofensiva” se inició de inmediato, con dos modos de acción diferenciados:

• la aplicación del “hard-power”-vía sedición-en Colombia, Ecuador y Chile (5) y
• la aplicación del “soft-power” -vía judicial- en Brasil (5).

Todos estos países se encuentran hoy -con el agravamiento de sus respectivas crisis políticas- en el umbral del conflicto, aunque sus gobiernos llevan muy poco tiempo en el poder.

En la Argentina la fecha clave al respecto será el 22 Oct 23 -día de las elecciones presidenciales- pues en esa  fecha se juega la continuidad “revolucionaria” o el cambio hacia la normalidad constitucional. El proceso de crisis provocado por el desgobierno kk indica que perderán nuevamente el poder y la “contraofensiva revolucionaria” prevé ambos modos de acción, que ya cursan las fases operativas preliminares:

• el “soft-power” se ha encaminado en el frente judicial con el pedido de juicio político a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la sorpresa Marijuan, los retiros de querellantes e incontables “chicanas” en las causas pendientes de Ella.
• El “hard-power” continúa su gimnasia preparatoria con los refuerzos de los “piquetes”,  con los paros de transportes, las marchas, los acampes y los “taponamientos” diarios en la CABA y la “insurgencia sediciosa” en Jujuy (6) que cumple un mes de actividad continua, extendida a toda la Pcia., bajo conducción de Casa Patria. Las Fuerzas Federales incumplen decisiones de la Justicia Federal jurisdiccional.

La percepción de hartazgo social crece sin pausa y surge -naturalmente- el temor al contacto con el umbral del conflicto generalizado. En ese ambiente tensionado, Schiaretti inculpa a Macri y Bullrich de ¡¡“profundizar” la grieta!! Justamente él, que se prestó como móvil de la “puñalada trapera” (8) de Larreta. Parafraseando a Cicerón, le decimos “Quousque tandem abutere, Schiaretti, patientia nostra?”******.

Recordemos al Sr. Gobernador que “la hipocresía es el colmo de las maldades”. Schiaretti, Ud. y los socialdemócratas que lo invitan ingresar a Cambiemos ¡SON LA GRIETA! Uds. son los que votaron las leyes kk, fueron sus ministros, provienen de las formaciones armadas de los ´70, de la Juventud Comunista, de los Socialismos. Uds. son lobos disfrazados de ovejas. Partidarios de la ideología de género, del aborto, de la eutanasia, de la política de los DD HH y de toda contracultura proveniente del globalismo progresista.

Se lo voy a decir también en cordobés básico: “!dejen de joooder alaaargentina, Schiaaretti¡”. Si quieren terminar con la grieta, organicen el Partido Socialdemócrata Argentino y preséntense en las elecciones, no infecten como quintacolumnistas a Cambiemos. ¡La mayoría de los argentinos no quieren ser castro comunistas ni vivir en un narcoestado! El horno no está para bollos Gobernador y los liceístas de todo el país lo estamos observando. Algunas “ovejas negras” hemos tenido, pero aquello fue antes de la caída del muro.

3. LOS CONFLICTOS PRESENTES.

Violencia y violar reconocen una misma etimología. Para el sociólogo Wright Mills, “el poder es -en esencia- violencia”. En el ámbito de la sociedad posmoderna muchos conceptos se han desdibujado, contribuyendo a una incertidumbre generalizada y a la erosión identitaria. De este modo el concepto de conflicto se ha ampliado, conteniendo al de las nuevas guerras y como resultado de la pérdida de poder de los Estados, que no siempre ostentan el monopolio de la violencia/fuerza -como lo estamos viendo en el caso del Grupo Wagner en Rusia-. Es la evolución que dio origen a las Guerras de 4ta. Generación.

Los conflictos del siglo XXI son complejos, diversificados, fragmentados. Se han multiplicado sus formas y sus actores y se difuminan las fronteras entre sus diversas tipologías. Veamos el conflicto actual en Jujuy: hay insurgencia, sedición, violencia étnica, confesional, comunitaria, criminal transfronteriza e ideológica. ¿Será esa la razón por la que Larreta no los ve? (9).

Aparece una “zona gris” entre guerra y paz, lo interno y lo externo, los negocios y la política, lo estratégico y lo delictivo o lo público y lo privado y su consecuencia es la presente situación de inestabilidad. La legitimidad, la legalidad y la moralidad configuran un espacio difuso, de contornos inciertos y con un núcleo común. La perfección moral pone en riesgo a la seguridad frente al conflicto y la búsqueda constante de soluciones -ante esta dinámica evolución- crea nuevos conceptos y nuevas organizaciones, sin solución de continuidad.

La parálisis política argentina -en las últimas cuatro décadas- está signada por una doble situación de posguerras, controladas por nuestros enemigos del siglo XX. En el ámbito de la Seguridad Nacional dichos enemigos –en colusión– nos han impuesto una legislación que inmoviliza a las FF. AA. -espiritual y materialmente- y controla políticamente a las FF. S y P, alcanzando un nivel de inseguridad e indefensión inéditos en nuestra historia (10).

4. LOS ESTADOS DE GUERRA O DE BELIGERANCIA, ACTIVOS *******.

La Argentina retiene -en sus posguerras- dos “estados de guerra” o “estados de beligerancia”. En el caso de la guerra sublimitada “contrarrevolucionaria” -1974/1989- el “estado de guerra” correspondientees retenido por la actitud hostil del agresor -a lo largo de siete campañas sucesivas -1959/2023- (10)- y actualmente, travestido en kk, gobierna desde el 2003. En el caso de la guerra limitada provocada por el RU -1982- el “estado de guerra” es sostenido por Londres, por cuanto no cumple con la Resolución 2065 XX de la AG ONU -1965- que le obliga a negociar la soberanía de las Islas usurpadas y refuerza constantemente a la FT Conjunta establecida en el Atlántico Sur (11).

 Sobre estos “estados de guerra” -que nuestra dirigencia no “vive”- se enanca la maniobra en acto de la “contraofensiva revolucionaria”que conduce el FSP -en su cuarto año de desarrollo-  que en nuestra Patria tiene en las próximas elecciones presidenciales su momento álgido. Vivimos en estos días -de Jun/Jul/Ago 23- las “preliminares” de la batalla por el poder.

Los “revolucionarios” somatizan los efectos del desastroso gobierno kk. Llegaron “para quedarse” pero todo indica que serán expulsados, por ello actúan con la reserva -la quinta columna socialdemócrata enquistada en Cambiemos-. Ella -la Cte- podría así llegar a las elecciones con dos fórmulas propias. Presenciamos tres hechos sorpresivos que apuntan en esa dirección: la puñalada “trapera” de Larreta, el incidente insurgente jujeño -provocado en territorio “propio”- y la sorpresa electoral de Sante Fe -Carrió mediante-., mientras la opinión pública se concentra en el juego de Massa con el FMI. Hay ansiedad, hay desinformación conducida, hay irresponsabilidad y “los buenos”, que son más, pueden suicidarse electoralmente. Si así no fuere, se echará mano al modelo chileno: al temido “hard power sedicioso”.

ACLARACIONES Y CITAS:

*Decadencia: Período histórico en el que un movimiento artístico o cultural, un estado, una sociedad va perdiendo su fuerza expansiva o los valores que lo constituyen e identifican y se debilita, hasta desintegrarse.

** Burrada: Dicho o hecho necio, torpe o disparatado.

***Hecatombe: Suceso trágico en el que se produce una gran destrucción y muchas desgracias humanas y materiales.

****Statu quo: Expresión latina con que se hace referencia al estado o situación de ciertas cosas, como la economía, las relaciones sociales o la cultura, en un momento determinado.

***** Universitas: El conjunto de todas las cosas.

****** Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?:  frase pronunciada por Cicerón en la primera oración de la “Primera Catilinaria”-. Se traduce del latín al español como “¿Hasta cuándo abusarás, Catilina, de nuestra paciencia?”

*******Estado de Guerra: se da durante el lapso en que la voluntad de luchar se manifiesta de modo suficiente.

1. F. Aznar Fernández-Montesinos. “Entender la Guerra en el Siglo XXI”. Ed. Complutense.   Enero de 2011. 
2. H. J. Auel. “La cultura, la civilización y la guerra: continuidad y cambio”. Dic 01. www.ieeba.org
3. H. J. Auel. “Reencontrará -la dirigencia occidental- el sendero de la “Paz Westfaliana” en el siglo XXI”? 24 May 23. www.ieeba.org
4. H. J. Auel. “Las claves de la inseguridad nacional”. 18 Jul 18. www.ieeba.org
5. H. J. Auel. “La dirigencia argentina frente a los desafíos de la Seguridad Nacional en el siglo XXI”.  Ago 15. www.ieeba.org
6. H. J. Auel. “La contraofensiva revolucionaria iberoamericana en el 2019”. 26     Nov 19. www.ieeba.org
7. H. J. Auel. “20 Jun 23 – Jujuy: “Insurgencia “ y “Sedición” impunes”. 09 Jul 23. www.ieeba.org
8. H. J. Auel. “Una puñalada trapera, que veíamos venir”. 12 Jun 23. www.ieeba.org
9. H. J. Auel. “La dirigencia argentina frente a las guerras del siglo XXI”. Dic 20. www.ieeba.org
10. H. J. Auel. “El futuro de la Argentina exige el sinceramiento del actual sistema de representación”. 21 Abr 23. www.ieeba.org
11. H. J. Auel. “Un análisis sociológico-político de la crisis-decadencia de la Argentina”. Jul 20. www.ieeba.org