“Hay un nuevo sheriff en Washington”

Por Grl Heriberto Justo Auel– Envío especial para Total News Agency-TNA-

“La paz no es la ausencia de conflicto, sino la presencia de alternativas creativas para responder al conflicto” Dorothy Thompson -1893/1961-.

1. LA “SITUACIÓN LÍQUIDA” DEBE ESTABILIZARSE.
2. LA GEOPLÍTICA DE LOS EQUILIBRIOS HEMISFÉRICOS.

1. LA “SITUACIÓN LÍQUIDA” DEBE ESTABILIZARSE.

Hemos tomado el título de este ensayo del “histórico” discurso del Vicepresidente de los EE.UU. James David Vance, en la reciente “Conferencia de Seguridad” de Múnich, celebrada entre el 14/16 Feb 25. La Conferencia se centró en analizar un mundo cada vez más polarizado y lleno de incertidumbres. El informe previo a la conferencia llevó por título “Multipolarización”, reflejando la creciente influencia de múltiples actores en los asuntos globales y cuestionando al liberalismo político y económico en diversas regiones del mundo.

Durante la conferencia, los líderes europeos discutieron cómo la UE podría pasar de las palabras a la acción, especialmente en el contexto de las recientes declaraciones de la administración Trump sobre la guerra en Ucrania y la defensa europea. Además, se abordaron temas como la arquitectura de seguridad europea, la adhesión rápida de los estados balcánicos a la UE y la competitividad de Europa en el escenario internacional.

Pero, había un Huesped de Honor en la “Conferencia Europea” que, cuando fue invitado al podio no defraudó a quienes venimos señalando la grave transculturación europea, pues la reacción de muchos de los “globalistas” presentes -ante sus palabras- lo ha confirmado. Los “berrinches” socialistas -Marco Rubio dixit- fueron de largo alcance. Las verdades expresadas por un Vance aplomado -que mirando a los ojos de sus oyentes- les dijo: “Uds. son el problema”.Con ello invalidó todo lo expresado hasta ese momento. Y les recordó que “había un nuevo Sheriff en Washington”.Trump les comunicó así, a los “guerreristas” europeos, que estarán ausentes en las Conferencias en Arabia Saudita. Eso los ha paralizado y empezaron a tomar en serio las palabras de Vance.

Según fuentes occidentales las negociaciones -ya iniciadas en Riad- podrían conducir a una reducción de la presencia de tropas estadounidenses en una parte importante de Europa. Se espera que en el debate se incluyan las exigencias que Moscú́ formuló en 2021, sobre la retirada de las tropas estadounidenses de los países de la OTAN que se unieron a la alianza después de 1990. Esto afectará principalmente a las antiguas repúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania y también podría provocar más conflictos políticos y militares, incluida una posible amenaza para Polonia.

Es muy probable que Europa, por primera vez -luego de incontables Conferencias de Seguridad-  asuma sus responsabilidades, siempre pregonadas pero no cumplidas. Las falacias propias de las guerras híbridas de 5ta. Generación quedaban al descubierto. Los electorados lo sabían…y Vance se lo repitió con claros ejemplos. La “democracia” y la “libertad de expresión” peligraban…, pues había necesidad de  ocultar a la verdad…y los electorados estaban despertando.

Hace ochenta años, en 1945, cuando finalizaba la GM II, se produjeron las “Conferencias de Potsdam y Yalta” con actores y circunstancias muy diferentes a las actuales, pero con una semejanza que es conveniente recordar: “había que cortar y barajar de nuevo”. El camino que transitaba Occidente llevaba a su destrucción y a la muerte. En Münich estaba presente la crema del “globalismo” -la corporación política conformada por los personeros de un reducido número de banqueros y financistas que “odian al Occidente Cristiano”- No hay entre ellos un solo estadista, un Gran Político  o Estratega. Responden al mismo poder en las sombras que en 1917 embarcó a Lenín desde Suiza a Moscú,  que terminará en la URSS y en la Guerra Fría. Las nuevas comunicaciones los han puesto en superficie.

Veamos, sintéticamente, qué se resolvió en las Conferencias de 1945:

Conferencia de Yalta (4-11 de febrero de 1945): reunió a Franklin D. Roosevelt (EE.UU.), Winston Churchill (RU) y Iósif Stalin (URSS). Sus principales acuerdos fueron:

1. Reparto de Alemania: Se decidió dividir Alemania y Berlín en cuatro zonas de ocupación (EE.UU., RU, Francia y la URSS).
2. Juicios de guerra: Se acordó juzgar a los líderes nazis responsables del Holocausto y otros crímenes.
3. Reparaciones de guerra: Alemania debería pagar reparaciones, en gran parte a la Unión Soviética.
4. Organización de Naciones Unidas (ONU): Se planificó la creación de la ONU para mantener la paz mundial.
5. Europa del Este: Se permitió que la URSS tuviera influencia en esta región, con la promesa de realizar elecciones libres (aunque luego Stalin no cumplió esto).
6. Guerra contra Japón: La URSS se comprometió a entrar en guerra contra Japón tras la derrota de Alemania.

Conferencia de Potsdam (17 de julio – 2 de agosto de 1945): se celebró después de la rendición de Alemania y participaron Harry Truman (EE.UU.), Clement Attlee (RU) y Stalin (URSS). Sus principales decisiones fueron:

1. Condiciones para Japón: Se exigió la rendición incondicional de Japón.
2. Reorganización de Alemania: Se confirmó la desnazificación, democratización y desmilitarización del país.
3. Nuevas fronteras en Europa: Se redefinieron fronteras, destacando la anexión de territorios por parte de Polonia y la URSS.
4. Tensión entre EE.UU. y la URSS: Truman mencionó que EE.UU. tenía una nueva arma poderosa -la bomba atómica- lo que aumentó la desconfianza con Stalin, marcando el inicio de la Guerra Fría -1947-.

Estas conferencias sentaron las bases del “nuevo orden mundial” y de un nuevo conflicto entre EE.UU. y la URSS -la Guerra Fría- 1947 / 1989/91. El ordenamiento mundial logrado por estas conferencias, aún se mantiene, pero es evidente y aceptado que se han desgastado o son extemporáneas. El citado discurso de Vance es parte de las acciones preparatorias de la “Cumbre de Riad” -que aún no tiene fecha- y se complementa con las reuniones que el Secretario de Estado Marco Rubio y el asesor de Seguridad Nacional Michael Waltz vienen sosteniendo con altas autoridades de Moscú, en las que se han abordado temas claves relacionados con la guerra en Ucrania. La “actitud” de estos negociadores es exactamente opuesta a la que reinó en Münich y esa es la razón de la ausencia en Riad de ucranianos y europeos, si bien se sabe que serán consultados regularmente.

En cuanto a la participación de China, sabemos que durante la reunión del G20 -en Sudáfrica- el ministro de Relaciones Exteriores chino -Wang Yi- expresó su apoyo a los esfuerzos del presidente Trump para negociar la paz de Ucrania con Rusia. Esta postura de China se alinea con su interés en evitar impactos negativos con sus propios intereses y potencialmente posicionarse en la futura reconstrucción de Ucrania y nos lleva a pensar que cuando se resuelva la fecha de la “Cumbre de Riad”, China estará invitada.

Los temas abordados en las conversaciones preparatorias de la Cumbre incluyen:

• el fin de la guerra en Ucrania,
• la posible retirada de la promesa de membresía de la OTAN para Ucrania,
• el control territorial en regiones ocupadas por Rusia,
• la cooperación en mercados energéticos y
• la posible reducción de sanciones occidentales.

Además, se ha discutido la posibilidad de un intercambio de prisioneros y la restauración de relaciones diplomáticas plenas entre EE.UU. y Rusia. A diferencia de las conferencias de 1945, la futura “Cumbre de Riad” no tiene como negociadores a un trío conformado por quienes condujeron las operaciones militares triunfantes –del mundo libre– en la GM II, sino a un trío que al llegar “un nuevo Sheriff a Washington”, entienden que “la paz no es la ausencia de conflicto, sino la presencia de alternativas creativas para responder al conflicto” y que para ello están dispuestos a crear un “Nuevo Orden Mundial”, adaptable al siglo XXI, para “ACORDAR ENTRE ORIENTE Y OCCIDENTE UN EQUILIBRIO DE PAZ”. El equilibrio entre el mundo talasocrático y el telurocrático a que aspiraba Karl Haushofer en su tesis “El Océano Político” (1).

Europa se encuentra muy debilitada políticamente para enfrentar este momento. El presidente francés, Emmanuel Macron reunió -inmediatamente después de la Conferencia de Münich- a los líderes de los países europeos más importantes (Italia, España, RU, Polonia, Alemania y Holanda) para intentar convencerlos en el cumplimiento del prometido apoyo a Ucrania. No lo logró. Estuvieron presentes, además, la Pte. de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen y el Sec. Grl. de la OTAN, Rutte. Entonces, acompañado por el 1er Mtro. británico fue a ver al Sheriff, gorra en mano. Entendemos que regresó a París sin gorra y desnudo. Veamos:

FRANCIA: Macron se encuentra en una posición política extremadamente débil, con un parlamento que no controla. No es descartable un adelantamiento de las elecciones, que difícilmente ganará.

ITALIA: liderada por Giorgia Meloni, mantiene una posición firme,  afín a los EE.UU.

ESPAÑA: con un gobierno socialista frágil y pendiente de una posible elección adelantada, muy probablemente gire a la derecha.

El RU: que no forma parte de la UE -pero sí de la OTAN- tiene un gobierno totalmente opuesto a Washington que domina al parlamento, pero ha sido electo con sólo el 33% de los votos. Además, se debate entre Europa y su histórica alianza con EE.UU.

POLONIA: tendrá elecciones el 18 May. Es un país clave en Europa Central, pero que no se enfrentará con EE.UU. Por el contrario, buscará mayor proximidad.

ALEMANIA: tuvo su elección general el domingo 23 Feb. Hay un giro hacia la derecha, con un candidato del ala más conservadora de los democristianos y como novedad ingresa la ultraderecha, representada por Alternativa por Alemania, que ocupa el segundo lugar. La socialdemocracia alemana quedó en el tercer puesto, haciendo su peor elección en décadas. Mertz, el candidato democristiano, hará la mayor aproximación a EE. UU. que las circunstancias le permitan.

El reclamo europeo es claro, tanto a través de la UE. como del presidente Volodimir Zelensky: tener parte activa en la negociación por la paz entre Ucrania y Rusia, pero las tres las potencias que establecerán el “Nuevo Orden”, no lo permitirán. Podemos estar transitando un tiempo histórico – en el ámbito de la crisis de Occidente- entre EE.UU., la UE y la OTAN, que dejaría a Europa en una situación de debilidad internacional -que ella misma ha provocado-.

La “situación líquida de -según Bauman-” de posguerra fría, será estabilizada buscando los equilibrios geopolíticos que el siglo XXI está planteando. Los progres “guerreristas”, que intentan cruzar la línea roja N., han sido desplazados o lo están siendo, por sus electorados.

El continente europeo se encuentra en una fuerte crisis de representatividad que el Vice-Pte Vance señaló reiteradamente en su discurso de Münich. Mira Milosevich-Juaristi, del “Real Instituto Elcano”, el 17 Feb 25 ha dicho, con autoridad: “El orden establecido en cuanto a seguridad y defensa en Europa tras la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría ya no existe; tampoco la relación transatlántica que lo sostenía. EEUU, arsenal de la democracia liberal, ha abdicado de esta responsabilidad a causa de otras prioridades de su seguridad nacional. En este proceso de transformación de la relación entre los aliados y su reconfiguración geopolítica, la supervivencia de la UE depende de su capacidad de adaptación. Para ello es necesario que demuestre tener liderazgo, unidad, voluntad y determinación. El tiempo dirá si logrará cumplir con estos cuatro requisitos básicos”. Hasta hoy, no lo vemos posible.

Días después –el 22 Feb 25– “The Economist” cierra un artículo titulado “Europa vive su peor pesadilla, mientras EEUU busca negociar con Rusia el fin de la guerra en Ucrania”, expresando: “La OTAN ha sido la alianza más exitosa del mundo: su desaparición resulta difícil de imaginar. Pero lo viejo ha pasado; todo se ha hecho nuevo. Europa tiene que asumirlo antes de que sea demasiado tarde”.

• LA GEOPLÍTICA DE LOS EQUILIBRIOS HEMISFÉRICOS.

En nuestros ensayos -(2)/(6)- del segundo semestre del año 24 -que enumeramos en Citas- anticipábamos que en el caso de que llegara al poder Trump en las elecciones presidenciales de los EE.UU., se impondría la Paz a través de la negociación con Hi Jinping/Putin, para superar a las fuerzas “globalistas” que, por “odio” a Rusia habían provocado -en las últimas décadas- los “incidentes en el Donbass”, desembocando en la “Operación Especial”.

Aún antes de asumir el poder, Trump lanzó una serie de ideas que quienes desconocen los caminos recorridos por la Geopolítica Clásica, no le encontraban sentido alguno. Nosotros anticipábamos que regresaban las ideas del joven Capitán bávaro Karl Haushofer, cuan planteaba la necesidad de lograr  Asia + 1. Y ese 1, era Alemania. Así calibraba el autor de “La Tesis” al “equilibrio de poder” -en aquellos días- de principios del siglo XX. A mediados de la segunda década del siglo XXI la “Operación Geopolítica de la Franja de la Seda” lleva más de una década de constante avance, mientras el casquete de hielo polar ártico continúa licuándose. Sus consecuencias significativas están  impulsando “una nueva era de competencia geopolítica”, con un creciente protagonismo de Rusia, China y las potencias occidentales, en el Ártico, una región que antes estaba fuera del alcance para la explotación y el comercio global. Veamos cómo podemos categorizarlas:

1. Apertura de nuevas rutas de navegación:

• El deshielo facilita el uso de rutas como el Paso del Noroeste (por Canadá) y la Ruta del Mar del Norte -por Rusia-, reduciendo significativamente los tiempos de transporte entre Asia, Europa y América del Norte.
• Rusia se beneficia especialmente, ya que controla la mayor parte de la Ruta del Mar del Norte y ha invertido en su militarización y desarrollo.
• China busca acceso a estas rutas dentro de su estrategia de la Ruta de la Seda Polar.

2. Competencia por recursos naturales:

• Se estima que el Mar Ártico contiene un 13% del petróleo y un 30% del gas naturalsin explotar del mundo.
• Países como Rusia, EE.UU., Canadá, Noruega y Dinamarca buscan ampliar sus derechos sobre la plataforma continental para explotar estos recursos.
• Empresas energéticas están explorando la región, aumentando el riesgo de conflictos y desastres ecológicos.

3. Militarización y tensiones geopolíticas:

• Rusia ha reabierto bases militares en el Ártico y ha incrementado su presencia con submarinos y misiles hipersónicos.
• La OTAN y EE.UU. han reforzado sus patrullajes y alianzas con países árticos.
• China -aunque no es un país ártico- se autodenomina una “nación cercana al Ártico” e invierte en infraestructura en la región, lo que genera fricciones con Occidente.

4. Disputas territoriales y legales:

• La “Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar” (UNCLOS) permite a los países reclamar territorio si demuestran que su plataforma continental se extiende más allá de las 200 millas náuticas.
• Rusia, Canadá y Dinamarca han presentado reclamaciones sobre el Polo Norte, generando disputas diplomáticas.

5. Impactos en las poblaciones indígenas:

• Comunidades inuit, saami y otras, dependen del hielo para su estilo de vida, pesca y caza.
• El deshielo altera los ecosistemas, afecta la seguridad alimentaria y expone a estas comunidades a mayores intereses comerciales y militares.

6. Cambio en el equilibrio energético global:

• Con el acceso a nuevos yacimientos de gas y petróleo, Rusia y otros actores pueden fortalecer su posición en los mercados energéticos.
• EE.UU. y Canadá podrían ver una mayor competencia en la producción de hidrocarburos.

Observando la carta geográfica que agregamos al pie, con eje en el Océano Ártico, podemos entender las razones que ha tenido “el nuevo Sheriff” que ocupa la Casa Blanca, para “lograr el equilibrio de poder” de la Geopolítica a seguir por el “Trío de la Conferencia de Riad”, en ciernes. Las distintas iniciativas ya han tenido tratamiento diplomático y reconocen los siguientes avances:

Canal de Panamá: Trump ha expresado su intención de que EEUU recupere el control del Canal de Panamá, argumentando preocupaciones sobre las tarifas impuestas y la influencia china en esta vía estratégica. El presidente panameño -José Raúl Mulino- respondió enfáticamente que “cada metro cuadrado del canal pertenece a Panamá y así seguirá”. Pero anunció -a principios de Feb 25- que su gobierno no renovará el memorando de entendimiento relacionado con la “Iniciativa de la Franja y la Ruta” con China, decisión que se produjo tras reuniones con el Secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio. Esta medida se enmarca en un contexto de crecientes tensiones, exacerbadas por declaraciones del presidente estadounidense, quien ha manifestado su intención de que EE.UU. recupere el control del Canal de Panamá, argumentando preocupaciones sobre la influencia china en la región. Sin embargo, las autoridades panameñas han reiterado que la administración y soberanía del canal permanecen bajo control panameño y que ninguna empresa china lo controla.

Groenlandia: Trump ha reiterado su interés en adquirir Groenlandia a Dinamarca, argumentando razones de seguridad nacional. Sin embargo el gobierno danés ha rechazado firmemente esta propuesta y no se han reportado avances significativos en este asunto. El interés de EE.UU. en adquirir Groenlandia ha resurgido. Cinco años después de su primer intento el presidente electo ha reiterado su deseo de anexar la isla, describiéndolo como una “necesidad absoluta” para EE.UU. En respuesta, Dinamarca ha anunciado una inversión de al menos 1.300 millones de euros para reforzar la defensa de Groenlandia. Trump ha enviado a su hijo -Donald Trump Jr.- en una visita privada al territorio, aunque las autoridades groenlandesas han reafirmado que la isla no está en venta. Líderes inuit -como Aqqaluk Lynge- también han expresado su oposición a la propuesta, enfatizando que Groenlandia no es un bien comercializable. La isla, rica en recursos naturales y de gran importancia geoestratégica, sigue siendo un punto focal en las relaciones internacionales.

Canadá: Trump ha sugerido la imposición de un arancel del 25% a todos los productos canadienses, buscando presionar al gobierno de Canadá en temas de migración y control de drogas. Esta propuesta ha generado tensiones diplomáticas, pero no se ha instrumentado aun oficialmente. A fecha, la propuesta preelectoral de incorporar a Canadá como el 51º Estado de EEUU, no ha avanzado más allá de declaraciones públicas. Trump ha reiterado en varias ocasiones su intención de anexar Canadá, argumentando que esto beneficiaría a los canadienses en términos de impuestos más bajos y mayor seguridad. Justin Trudeau –aunque sus días están contados– ha rechazado categóricamente esta idea, afirmando que “no hay ninguna posibilidad de anexión”, destacando la importancia de la cooperación económica y de seguridad entre las dos naciones. La propuesta ha sido considerada inviable por expertos, quienes señalan diferencias históricas, identitarias y económicas entre ambos países.

Gaza: En Feb 25 Trump propuso que EE.UU. “se apodere” de la Franja de Gaza y luego desplazar a la población palestina hacia países vecinos, con el objetivo de transformar la región en una “Riviera de Oriente Medio”. Esta propuesta ha sido ampliamente criticada por la comunidad internacional, incluyendo al Sec. Grl. ONU -António Guterres- quien la calificó de “limpieza étnica”. Al 23 Feb 25 la situación en la Franja de Gaza se caracteriza por una frágil tregua y tensiones persistentes entre Israel y Hamás. El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu decidió bloquear la liberación de más de 600 presos palestinos, hasta que Hamás garantice la ausencia de “ceremonias humillantes” durante la entrega de rehenes israelíes. Esta medida ha generado críticas por parte de Hamás, que acusa a Israel de incumplir el acuerdo de alto el fuego. En paralelo, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha anunciado la continuación de operaciones militares en campos de refugiados del norte de Cisjordania, lo que ha desplazado a aproximadamente 40.000 palestinos, a quienes no se les permitirá regresar a sus hogares. A pesar de estos desafíos, se han producido intercambios de prisioneros bajo la tregua vigente. Hamás ha liberado recientemente a cinco rehenes israelíes, entregándolos al Comité Internacional de la Cruz Roja en diferentes puntos de Gaza. La comunidad internacional sigue de cerca estos acontecimientos, preocupada por la estabilidad de la región y el bienestar de la población civil afectada por el conflicto.

Todos los hechos citados, están interconectados, conducidos por un gabinete hiperactivo que actúa en diversos espacios, bajo la orientación de un mismo objetivo, que busca la estabilidad y la Paz, dentro de un “Nuevo Orden”. En la Región, nuestros progresistas deberían atender al teléfono de la Historia y los tardíos “traidores guerreristas” trasandinos, no deberían olvidar que “Las Malvinas son Argentinas”.

“La paz no es la ausencia de conflicto, sino la presencia de alternativas creativas para responder al conflicto“ .

CITAS Y ACLARACIONES:

(1). H. J. Auel. “La actualidad de la ¨Tesis sobre el Océano Político”. Sep 11. www.ieeba.org

(2). H. J. Auel. “Una nueva implosión del comunismo internacional”. 10 Ago 24. www.ieeba.org

(3). H. J. Auel. “El actual asedio “pseudo-revolucionario” sobre la Argentina”. 27 Ago 24. www.ieeba.org

(4). H. J. Auel. “La interrelación de la religión, la cultura y la política”. 03 Oct 24. www.ieeba.org

 (5). H. J. Auel. “La agresión estratégica en el marco interno y las normas que es imprescindible lograr”. 06 Oct 24. www.ieeba.org

(6). H. J. Auel.  “La evolución de la agresión marxista en el siglo XXI”. 18 Nov 24. www.ieeba.org