Por Daniel Romero
Teherán, 29 de marzo de 2026-Total News Agency-TNA-. El régimen de Irán elevó este domingo el tono de su advertencia estratégica al asegurar que Estados Unidos estaría preparando una ofensiva terrestre, en una nueva escalada verbal que combina propaganda de guerra, presión diplomática y señales de disuasión hacia Washington. La acusación fue formulada por el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Baqer Qalibaf, quien sostuvo que el enemigo habla públicamente de negociación mientras, en secreto, prepararía una incursión por tierra. La declaración, difundida por medios estatales iraníes y replicada por agencias internacionales, no vino acompañada de pruebas públicas, pero adquiere relieve porque coincide con reportes occidentales que indican que el Pentágono estaría estudiando planes para operaciones terrestres limitadas en territorio iraní.
La afirmación de Qalibaf debe leerse, sin embargo, con una doble clave. Por un lado, forma parte del discurso clásico de resistencia del poder iraní, que intenta exhibir firmeza interna y presentar a Estados Unidos como un actor que negocia de mala fe. Por otro, no surge en el vacío. Reuters informó que, según un reporte de The Washington Post basado en funcionarios estadounidenses, el Pentágono prepara escenarios para varias semanas de operaciones terrestres que podrían incluir incursiones de fuerzas especiales y de infantería convencional, aunque la eventual aprobación del presidente Donald Trump seguiría siendo incierta. Ese dato no confirma una invasión decidida, pero sí muestra que la hipótesis dejó de ser un ejercicio abstracto y pasó al terreno de la planificación de contingencia.
En ese punto se instala la principal diferencia entre la narrativa iraní y la información verificada hasta ahora. Lo que aparece sobre la mesa, según los reportes disponibles, no sería necesariamente una invasión a gran escala al estilo de las campañas clásicas en Medio Oriente, sino más bien la evaluación de incursiones acotadas, raids o tomas puntuales de objetivos estratégicos, especialmente en zonas costeras y vinculadas al control energético y marítimo. Es una distinción decisiva: Teherán habla de ofensiva terrestre como si la decisión estuviera tomada, mientras que del lado estadounidense lo que se conoce públicamente es la existencia de planes militares posibles, no una orden política final para ejecutarlos.
A la vez, la propia administración norteamericana viene enviando mensajes contradictorios. Mientras crecen los despliegues en la región, con la llegada de un primer contingente de Marines y con planes para reforzar el teatro con miles de soldados de la 82nd Airborne Division, el secretario de Estado, Marco Rubio, declaró que Estados Unidos puede alcanzar sus objetivos en Irán sin necesidad de tropas terrestres. Según sus palabras, la meta sigue siendo degradar capacidades misilísticas, navales y aéreas del régimen iraní sin abrir un frente de ocupación que podría transformar el conflicto en una guerra mucho más costosa, extensa e imprevisible. Esa combinación entre refuerzo militar y negación pública de una invasión es precisamente la grieta que el régimen iraní explota para sostener su acusación de “doble discurso”.
El trasfondo regional vuelve todavía más delicada esa hipótesis. En Islamabad, los cancilleres de Arabia Saudita, Turquía y Egipto participaron en conversaciones impulsadas por Pakistán para intentar una salida diplomática, aunque sin presencia de Estados Unidos ni de Israel. Al mismo tiempo, la guerra siguió expandiéndose: la agencia AP reportó que ya son más de 3.000 los muertos en el conflicto en Irán, Israel, Líbano, Irak y países del Golfo, mientras que los rebeldes hutíes de Yemen entraron de lleno en la confrontación con ataques sobre objetivos israelíes. Es decir, la sola discusión sobre una eventual incursión terrestre norteamericana se produce en un escenario regional ya inflamado, donde cualquier paso adicional podría acelerar una guerra de alcance todavía mayor.
Para el régimen iraní, la amenaza de una invasión cumple además una función política interna. Sirve para cohesionar filas, justificar nuevas medidas de seguridad y presentar la guerra como una batalla existencial frente a una coalición occidental que buscaría no sólo golpear instalaciones militares sino eventualmente quebrar la resistencia del Estado iraní sobre el terreno. Desde ese enfoque, Qalibaf endureció el mensaje al afirmar que las tropas estadounidenses serían “incendiadas” si pisan suelo iraní. La frase apunta menos a describir una maniobra inminente que a reinstalar el principio de disuasión, en momentos en que la superioridad aérea de Estados Unidos e Israel ha castigado severamente la infraestructura militar iraní.
La conclusión, por ahora, obliga a moverse con cautela. No hay evidencia pública de que Trump haya ordenado una ofensiva terrestre, pero tampoco puede descartarse que Washington mantenga listos planes para golpes puntuales si entiende que la campaña aérea no alcanza para doblegar a Irán o asegurar puntos sensibles como el entorno del Estrecho de Ormuz. En esa zona gris se mueve hoy la guerra: entre la retórica maximalista de Teherán, la planificación militar preventiva del Pentágono y una diplomacia regional que intenta frenar un salto que podría cambiar por completo la escala del conflicto. Lo que afirmó Irán no está plenamente probado como decisión consumada, pero tampoco puede ser desechado como simple fantasía propagandística. La sola existencia de esa discusión ya revela hasta qué punto la crisis entró en una fase más peligrosa.
