Mientras el Brent supera nuevamente los US$100 por las tensiones en Medio Oriente y las restricciones sobre Rusia, Rockhopper y Navitas retrocedieron durante septiembre. La comparación de escala entre Sea Lion y Vaca Muerta plantea una pregunta incómoda para los inversores: cuánto vale arriesgar capital en un proyecto offshore sometido a una disputa de soberanía, sanciones argentinas y posibles litigios internacionales cuando Argentina puede ofrecer un volumen petrolero varias decenas de veces superior. Argentina debería conversar con Chile de forma rápida, nuestro país hermano necesita de la energía que produce nuestro país y nosotros necesitamos que las petroleras no cuenten con Punta Arenas. Tal vez una rebaja en el precio del suministro energético sea útil a ambos lados de la cordillera.
Por Daniel Romero
Buenos Aires – 1 Octubre 2026 – Total News Agency – TNA- Las acciones de Rockhopper Exploration y Navitas Petroleum, socias en el proyecto Sea Lion al norte de las Islas Malvinas, cerraron septiembre con pérdidas significativas justamente cuando el petróleo internacional recorría el camino contrario. La británica retrocedió cerca del 18% y la israelí alrededor del 11,5%, mientras el Brent volvió a superar los US$100 impulsado por las dificultades de abastecimiento derivadas de la guerra con Irán, las alteraciones en el estrecho de Ormuz y las restricciones que siguen pesando sobre las exportaciones rusas.
La aparente contradicción merece atención porque el mercado petrolero global se encuentra atravesando un escenario que, en condiciones normales, debería favorecer a cualquier compañía próxima a incorporar nueva producción. El barril Brent cerró este jueves en torno de US$102, después de volver a subir por temores relacionados con Medio Oriente y el suministro de combustibles.
Sin embargo, Sea Lion carga con un componente que excede el precio internacional del crudo: riesgo político, jurídico y diplomático.
Argentina inició procedimientos sancionatorios contra 45 personas y empresas relacionadas con actividades hidrocarburíferas en los espacios marítimos de Malvinas y posteriormente anunció el inicio del mecanismo de arbitraje previsto en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar para intentar impedir el desarrollo de Sea Lion. Londres rechazó esas medidas y elevó el nivel de confrontación diplomática.
La dimensión económica permite observar el conflicto desde una perspectiva diferente.
Una evaluación técnica publicada este año elevó los recursos técnicamente recuperables de petróleo de Vaca Muerta a 30.170 millones de barriles. Sea Lion, en cambio, informa aproximadamente 314 millones de barriles de reservas probadas y probables —2P— en sus primeras fases de desarrollo. A ello se agregan recursos contingentes que podrían incorporarse posteriormente.
Las categorías técnicas no son idénticas y no deben confundirse reservas con recursos recuperables. Pero incluso tomando esa precaución, la diferencia de escala es enorme: el volumen técnicamente recuperable estimado para Vaca Muerta equivale a unas 96 veces las reservas 2P actualmente declaradas para las primeras fases de Sea Lion.
El mercado deberá decidir entonces dónde colocar capital
Argentina ofrece una formación terrestre en producción creciente, infraestructura en expansión y un volumen potencial extraordinariamente mayor. Sea Lion requiere producir petróleo offshore, a unos 220 kilómetros al norte de nuestras ocupadas islas, utilizando plataformas flotantes, infraestructura submarina y una compleja cadena logística marítima.
Sólo la primera fase de Sea Lion fue estructurada con un paquete financiero cercano a US$2.058 millones hasta completar el proyecto, de los cuales alrededor de US$1.658 millones estaban calculados hasta alcanzar el primer petróleo. La capacidad inicial prevista mediante el FPSO Aoka Mizu ronda los 55.000 barriles diarios.
Existe un dato que demuestra hasta qué punto la geopolítica puede alterar la ecuación económica del proyecto. La guerra con Irán obligó a cambiar el lugar donde debía modernizarse el FPSO Aoka Mizu, trasladando esos trabajos desde Medio Oriente hacia Asia. Esa sola modificación agregó aproximadamente US$45 millones al presupuesto de desarrollo.
Es exactamente la clase de variable que mira un inversor antes de comprometer cientos de millones de dólares.
La crisis de Medio Oriente redujo durante meses la circulación habitual por Ormuz, corredor por el que antes transitaba alrededor del 20% del petróleo y gas natural licuado mundial, sumando a Bab el Manden, también comprometido. Los flujos de crudo se recuperaron parcialmente durante septiembre, pero los productos refinados continúan por debajo de los niveles anteriores al conflicto y las tarifas marítimas se dispararon ante la escasez de buques y los riesgos de navegación.
A ello se suma Rusia. Moscú logró mantener parte de sus exportaciones mediante China, India y una extensa flota de petroleros que fue modificando sus banderas y estructuras jurídicas para adaptarse a las sanciones occidentales. Pero esas rutas encarecen el transporte, aumentan el riesgo financiero y mantienen una porción de la oferta mundial sometida a incertidumbre política.
La ecuación global es clara: existen restricciones sobre varios grandes productores y el mercado necesita petróleo. Argentina continental lo tiene y esta facilmente disponible
Y allí aparece una variable que la diplomacia argentina puede comenzar a explotar con mucha mayor intensidad. Los países importadores de energía necesitan proveedores capaces de aumentar rápidamente su producción, con reservas enormes, infraestructura en expansión y sin depender de estrechos bloqueados, flotas clandestinas o zonas de guerra. Argentina reúne hoy buena parte de esas condiciones.
La producción nacional alcanzó en julio un récord de 916.200 barriles diarios, 17,2% más que un año antes. Vaca Muerta produjo 643.100 barriles diarios, con un crecimiento interanual del 26,4%, y durante agosto volvió a incrementarse hasta aproximadamente 670.000 barriles diarios. No se trata entonces de una promesa geológica distante: es una producción existente que crece a una velocidad difícil de encontrar actualmente entre los grandes proveedores no pertenecientes a la OPEP.
Ese dato debería incorporarse necesariamente al cálculo diplomático de los países necesitados de energía. No porque deban aceptar automáticamente la posición argentina sobre Malvinas, sino porque la estabilidad del suministro argentino puede adquirir un valor estratégico creciente frente a productores condicionados por guerras, sanciones o rutas marítimas vulnerables.
El razonamiento económico es sencillo. Si un país europeo o asiático necesita asegurar petróleo adicional para los próximos diez o veinte años, deberá comparar no sólo precios sino también origen, riesgo de interrupción, capacidad incremental y estabilidad contractual. En esa evaluación, Argentina puede ofrecer decenas de miles de millones de barriles técnicamente recuperables y una producción que aumenta año tras año, mientras Sea Lion representa algunos centenares de millones de barriles todavía pendientes de desarrollo dentro de una zona bajo disputa internacional.
Para los países consumidores, respaldar condiciones que favorezcan la expansión de la producción argentina puede significar asegurar acceso futuro a una fuente creciente y diversificada de petróleo. Del otro lado de la ecuación, sostener financiera o comercialmente operaciones vinculadas con Malvinas implica exponerse a sanciones argentinas y a una controversia diplomática que puede extenderse durante décadas.
Precisamente por ello, una presión diplomática y sancionatoria argentina sostenida podría adquirir un peso superior al que sugieren las dimensiones estrictamente militares o territoriales de la disputa. No porque Buenos Aires pueda detener físicamente una plataforma situada alrededor de Malvinas, sino porque puede intentar elevar permanentemente el costo financiero y jurídico de participar en el negocio.
Una compañía petrolera no necesita que una sanción le impida perforar físicamente para reconsiderar una inversión. Puede bastar con que afecte su acceso futuro al mercado argentino, complique relaciones con bancos, aseguradoras, proveedores, accionistas o empresas que tengan intereses en Vaca Muerta o pretendan tenerlos.
Y allí aparece nuevamente la diferencia de escala.
Para cualquier gran compañía internacional que deba elegir entre participar directa o indirectamente de un proyecto de algunos centenares de millones de barriles en aguas disputadas o conservar acceso a una formación argentina estimada en más de 30.000 millones de barriles técnicamente recuperables, el cálculo comercial puede adquirir una dimensión completamente diferente.
Sea Lion tampoco es una explotación convencional ya consolidada. Su primera producción está prevista para marzo de 2028 y el plan de expansión contempla posteriormente otro FPSO capaz de incorporar hasta 125.000 barriles diarios adicionales. Eso significa que durante los próximos años continuará necesitando financiamiento, proveedores, aseguramiento marítimo, equipamiento especializado y capital.
Rockhopper sostiene que los recientes acontecimientos no modificarán materialmente el proyecto y Navitas continúa avanzando con las inversiones previstas. Es una señal lógica hacia sus accionistas. Pero el mercado también habla mediante los precios, y septiembre mostró que ambas empresas podían caer incluso mientras el petróleo subía.
Argentina cuenta además con instrumentos jurídicos que pueden mantener esa incertidumbre durante años. La Resolución 2065 (XX) de Naciones Unidas reconoce la existencia de una disputa de soberanía entre Argentina y Reino Unido sobre las Islas Malvinas e insta a ambas partes a negociar, mientras la Resolución 31/49 solicita abstenerse de introducir modificaciones unilaterales mientras permanezca pendiente la disputa.
El Reino Unido sostiene una interpretación diametralmente opuesta y defiende el derecho de los habitantes de las islas a decidir su futuro y explotar sus recursos. Esa divergencia precisamente constituye parte del riesgo: no existe perspectiva inmediata de acuerdo entre Londres y Buenos Aires.
La pregunta que terminarán respondiendo los mercados no será solamente cuánto puede valer un barril extraído de Sea Lion con Brent por encima de US$100. Será cuánto descuento deberá aplicarse a ese barril por operar offshore, financiar infraestructura multimillonaria y quedar expuesto durante décadas a sanciones, litigios y una disputa internacional que Argentina acaba de decidir llevar nuevamente al máximo nivel diplomático.
Frente a ese escenario, Vaca Muerta ofrece una comparación difícil de ignorar. El recurso argentino no necesita convencer al mercado de que existe: ya produce, exporta y continúa aumentando su infraestructura. Para los grandes consumidores de petróleo y gas, esa condición convierte a Argentina en un proveedor potencialmente cada vez más relevante en una etapa en la que la seguridad energética vuelve a pesar tanto como el precio. Sea Lion deberá demostrar, en cambio, que sus márgenes compensan no solamente la profundidad del mar y el costo de las plataformas, sino también algo mucho más difícil de incorporar en una planilla financiera: cuánto vale desarrollar petróleo durante décadas dentro de una controversia internacional mientras, a pocos kilómetros, existe una fuente continental de escala incomparablemente mayor y capacidad de producción creciente.
Fuentes consultadas: Presidencia de la Nación Argentina; Secretaría de Energía; Instituto Argentino del Petróleo y del Gas; Naciones Unidas; Rockhopper Exploration; Navitas Petroleum; documentación corporativa y financiera del proyecto Sea Lion; Reuters; Associated Press; Financial Times; datos de mercado y documentación oficial sobre las Islas Malvinas.
No dejes que el algoritmo oculte las noticias. Si confías en este sitio para obtener información confiable, por favor dedica un momento a seleccionarnos como tu fuente preferida en Google: haz clic aquí y marca el casillero o pulsa el botón de TotalNewsAgency.com para ver siempre nuestras noticias verificadas en tus preferencias.
