Argentina
España
USA
Israel
Convocado una vez más por la Comisión de Juicio Político para atestiguar en torno a la investigación de irregularidades en la obra social del Poder Judicial de la Nación, el exdirector de la OSPJN Aldo Tonón no asistirá el próximo jueves.
Así lo pudo confirmar parlamentario.com, luego de que se conociera que la nota enviada por la presidenta de la comisión, Carolina Gaillard, con las citaciones para la audiencia del jueves 18 de mayo a las 11 de la mañana, incluía la de Aldo Tonón, pero en su casa daba intervención al Juzgado Criminal Federal N° 12, Secretaría N° 23. Esto es, tal cual lo establecieron con el voto oficialista en la Comisión de Juicio Político, se le pide a la justicia que proceda a llevarlo por la fuerza pública si es necesario.
¿Así lo dispondrá el juez Sergio Torres, a quien se le ha dirigido esa solicitud? Se verá.
Por lo pronto, lo único confirmado es que Aldo Tonón no asistirá este jueves a la Sala 1 del segundo piso del anexo “A”, de la Cámara de Diputados. Así lo confirmó a parlamentario.com su abogado, Mauricio D’Alessandro, quien aclaró que en su carácter de defensor del exdirector de la OSPJN no había sido notificado por ningún magistrado.
Desde la defensa de Tonón insisten con el argumento que ya esgrimían cuando se hablaba de obligarlo a presentarse si persistía su postura de no hacerlo: “El reglamento no dice que ellos puedan pedir la fuerza pública”. En efecto, el reglamento de la Comisión de Juicio Político establece en su artículo 12, inciso d, que “si el testigo se negara a comparecer o declarar sin causa justificada, a criterio de la Comisión, se realizarán las comunicaciones del caso a la autoridad judicial competente a los fines de examinar los alcances de tal ilicitud”.
El abogado sostiene que “la comisión no tiene facultades para citar por la fuerza pública a nadie, y a los jueces tampoco les pueden pedir que hagan comparecer a un testigo por la fuerza pública, porque el reglamento de la comisión no los autoriza a disponer sobre la libertad de las personas”.
D’Alessandro ejemplificó la situación de esta manera: “Es lo mismo que el vecino del 7° piso tiene un perro que ladra mucho y no deja dormir. Un juez tiene facultades para actuar, pero lo que no puede hacer es agarrarlo al vecino y meterlo preso porque el perro ladre”.
Para el letrado, “más lo citan (a Tonón), más lo coaccionan y más se alejan de la posibilidad de que vaya a declarar a una comisión donde se siente presionado”. En ese marco, insistió: “No va a ir y no creo que ningún juez lo lleve por la fuerza pública”.
El abogado consideró que “se han empecinado” con su defendido, quien -a diferencia de otros testigos reticentes- “está imputado”. De esta manera, “todos los demás testigos que tienen que ir (y no quieren) se esconden en el planteo de Tonón, pero no tienen las mismas características”.
Comparó con otros testigos que no se han presentado, como el ex secretario de Justicia Santiago Otamendi, o el abogado Marcelo Mazzeo -sobre quien pidieron que sea llevado por la fuerza pública-, advirtiendo que ellos no están imputados. Sí lo está Tonón, y justamente en la causa por la que lo van a interrogar, enfatizó.
En este marco, Mauricio D’Alessandro estimó que con este accionar “le dan argumentos” a los que no quieran ir a declarar. “Pareciera a propósito, pareciera que quisieran proteger a alguien, porque insisten con una persona que está imputada y le piden que vaya de testigo”, sugirió, para insistir luego: “No se entiende… Pareciera que están tratando que la justicia les niegue la posibilidad, para no llevar después a otra persona”.
Es que para D’Alessandro “van camino a que un juzgado les diga (a los diputados) que no pueden (llevar por la fuerza a nadie). Detrás de eso se van a esconder tipos que están citados, pero que no están en la condición de Tonón”. Y aseguró que “él no va porque está imputado, no porque esté enojado con los diputados. No quiere proteger a nadie”. En todo caso, aclaró que está enojado por la situación.
Tonón estuvo al frente de la Obra Social del Poder Judicial entre 2008 y 2022, y cuando en 2011 la administración se hizo cargo del manejo de los fondos, su abogado señaló que “quedaron 42 mil millones en el fondo anticíclico”.
Precisó además que su defendido “hace tres meses que no tiene sueldo, porque renunció para que lo jubilaran y la jubilación no le sale por todo este lío”.
Fuente Mendoza Today
