Últimamente la reforma de la SIDE, ha sido cuestionada por distintas voces. La reforma inicial carecía de estructura para los desafíos modernos. Total News Agency desmenuza la situación de la inteligencia argentina en dos entregas.
Por Lucho Avila *
Ultima parte :
Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE)
Evolución histórica y contexto reciente
Desde la recuperación democrática en 1983, el sistema de inteligencia argentino ha atravesado múltiples reformas, siendo la Ley 25.520 de 2001 el pilar jurídico fundamental que estableció las bases orgánicas y funcionales del Sistema de Inteligencia Nacional (SIN). Posteriormente, la Ley 27.126 de 2015 creó la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), reemplazando a la histórica SIDE, con el objetivo de dotar al sistema de mayor transparencia y control institucional. En en 2024 y 2025, el gobierno de Javier Milei impulsó una profunda reestructuración en la AFI para dotarla de una mayor efectividad y puesta al día de las nuevas prácticas dependiendo institucionalmente de Jefatura de gabinete y ser responsable del sistema de inteligencia nacional cooperando con la DINIEM (inteligencia estratégica militar) y la DINIC (inteligencia contra el crimen organizado). Luego, disolvió la AFI y restableciendo la SIDE como órgano superior, bajo la supervisión directa de la Presidencia de la Nación estableciendo 4 agencias cuyos límites de interoperatividad entre ellas se tradujeron en algunos fallos de alcance al margen de la DINIEM y la DINIC.
El DNU 941/2025, junto con los decretos 614/2024 y 615/2024, reorganizó el SIN en tomo a la SIDE eliminando superposiciones históricas y redefiniendo competencias para adaptarlas a las amenazas contemporáneas, especialmente en los ámbitos tecnológico, geopolítico y cognitivo, en un esquema más acorde a los tiempos presentes y aparente asertividad de las áreas de competencia, aunque podría faltar la aplicación de prognosis inteligente para la sustentabilidad del país frente a otros actores con intereses divergentes.
Marco legal vigente: Ley 25.520 y modificaciones recientes
La Ley 25.520, sancionada en 2001, constituye el marco jurídico fundamental del SIN, estableciendo los principios generales, la protección de los derechos y garantías de los habitantes, la clasificación de la información, los mecanismos de interceptación de comunicaciones, el régimen de personal y la creación de la Comisión Bicameral de Fiscalización como órgano de control parlamentario.
Entre sus disposiciones más relevantes destacan:
- Prohibición de tareas represivas y funciones policiales: Ningún organismo de inteligencia puede realizar tareas represivas, poseer facultades compulsivas ni cumplir funciones policiales o de investigación criminal, salvo requerimiento judicial específico.
- Protección de datos personales: Se prohíbe la obtención de información, producción de inteligencia o almacenamiento de datos sobre personas por motivos de raza, religión, acciones privadas u opinión política, así como por pertenencia a organizaciones legales.
- Control parlamentario: La Comisión Bicameral de Fiscalización tiene amplias facultades para supervisar el funcionamiento del SIN, controlar los gastos reservados y recibir denuncias sobre abusos o ilícitos cometidos por los organismos de inteligencia.
- Clasificación de la información: Las actividades de inteligencia, el personal, la documentación y los bancos de datos llevan clasificación de seguridad (secreto, confidencial, público), con plazos mínimos de desclasificación y acceso restringido.
Modificaciones recientes (2015-2026)
Desde 2015, la Ley 25.520 ha sido objeto de múltiples reformas, destacándose las siguientes:
- Ley 27.126 (2015): Creación de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), transferencia de la Dirección de Observaciones Judiciales al Ministerio Público, fortalecimiento de la transparencia y control de fondos reservados.
- Decreto 1311/2015: Aprobación de la nueva doctrina de inteligencia nacional, estructura orgánica de la AFI y régimen profesional del personal.
- Decreto 331/2023: Modificación del régimen profesional del personal de la AFI, distinción entre partidas públicas y reservadas, delegación de la aprobación de la estructura orgánica en la figura del interventor.
- Decreto 22/2023 y 24/2023: Intervención de la AFI, facultando al interventor a elaborar un plan de reformulación y readecuación de la agencia, ajustando su labor a las tareas de inteligencia y contrainteligencia previstas en la ley.
- Decreto 614/2024 y 615/2024: Disolución de la AFI, restablecimiento de la SIDE y creación de cuatro agencias especializadas bajo su órbita.
- Decreto 941/2025 (DNU): Reforma integral del SIN, redefinición de competencias, creación de la Agencia Nacional de Contrainteligencia, separación formal entre Ciberseguridad y Ciberinteligencia, concentración de poder en la SIDE, habilitación de aprehensión de personas en casos específicos y refuerzo de controles internos que debería depender de presidencia directamente y supervisar a toda la comunidad de inteligencia.
Organigrama institucional actual de la SIDE y organismos dependientes
El organigrama vigente, según el DNU 941/2025, se estructura de la siguiente manera:
- Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE): Órgano superior, dependiente de la Presidencia de la Nación.
- Servicio de Inteligencia Argentino (SIA): Inteligencia exterior y estratégica.
- Agencia Nacional de Contrainteligencia (ANC): Contrainteligencia y protección frente a amenazas externas.
- Agencia Federal de Ciberinteligencia (AFC): Inteligencia en ciberespacio y espectro radioeléctrico.
- Inspectoría General de Inteligencia (IGI): Auditoría, inspección y control de legalidad, desempeño y uso de recursos.
La SIDE coordina la Comunidad de Inteligencia Nacional (CITN) y la Comunidad Informativa Nacional (CIFN), integrando organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas, Fuerzas Policiales y de Seguridad F ederales, y organismos civiles que aportan información estratégica.
Casos emblemáticos y lecciones históricas sobre espionaje político
Proyecto X y espionaje a movimientos sociales
El Proyecto X, desarrollado por la Gendarmería Nacional Argentina, es uno de los casos más emblemáticos de espionaje político en la historia reciente. Se trató de una base de datos utilizada para el análisis y seguimiento de dirigentes obreros y sociales, con infiltración en manifestaciones y almacenamiento de información personal, lo que generó denuncias judiciales y una intervención ministerial en 2012.
La investigación judicial reveló que el sistema se utilizaba como herramienta de análisis y apoyo informativo en causas judiciales, pero también para tareas de inteligencia encubierta sobre movimientos sociales y opositores políticos. La polémica llevó a la jubilación de la cúpula de la Gendarmería y a la intervención de la inteligencia de la fuerza, aunque el sistema continuó operando en años posteriores.
Espionaje a familiares del ARA San Juan y periodistas
Durante el gobierno de Mauricio Macri, se documentaron casos de espionaje a familiares de las víctimas del submarino ARA San Juan y a periodistas críticos, mediante seguimientos, interceptaciones y almacenamiento de información personal. Las investigaciones judiciales confirmaron la existencia de prácticas sistemáticas de vigilancia política, sin consecuencias institucionales efectivas.
Lecciones históricas
El análisis de casos judicializados demuestra un patrón consistente de vigilancia política sin consecuencias institucionales, distribuido proporcionalmente entre todas las administraciones, independientemente de su orientación ideológica. La ausencia de supervisión efectivo facilita el uso político de recursos de inteligencia, erosiona la confianza ciudadana en las instituciones democráticas y compromete la profesionalización de los servicios.
Aprovechando la información reciente sobre la reestructuración de la SIDE bajo el DNU 941/2025 y la Política de Inteligencia 2025, se puede trazar un mapa bastante claro de fortalezas y debilidades del organismo en su configuración actual. Lo sintetizo con precisión analítica, pero sin perder el filo estratégico que me gusta trabajar.
Fortalezas y debilidades de la SIDE
Fortalezas
- Centralización estratégica del SIN: El DNU 941/2025 coloca a la SIDE como autoridad rectora del Sistema de Inteligencia Nacional, con capacidad de coordinación y conducción integral.
- Reordenamiento y reducción de estructuras duplicadas: La reforma elimina superposiciones entre ministerios y organismos, lo que puede mejorar eficiencia operativa.
- Ampliación de facultades operativas: Incluye nuevas capacidades, como la creación de una Agencia de Contrainteligencia y atribuciones ampliadas para actuar frente a amenazas internas y externas.
- Modernización orientada a ciberdefensa y crimen organizado: La Política de Inteligencia 2025 prioriza ciberamenazas, el crimen transnacional y la influencia extranjera, alineando la SIDE con desafios contemporáneos.
- Mayor control interno según el discurso oficial: El Gobierno afirma que la reforma fortalece auditorías internas y mecanismos de supervisión administrativa dentro del organismo.
Debilidades
- Concentración de poder: La SIDE pasa a controlar conducción estratégica, presupuesto y coordinación del SIN, lo que genera riesgos de opacidad y discrecionalidad política.
- Debilidad del control parlamentario: La Comisión Bicameral mantiene acceso limitado y sin recursos técnicos propios, lo que reduce la capacidad de supervisión democrático efectivo (mencionado en múltiples análisis comparados).
- Posible persistencia de prácticas históricas de vigilancia interna: La reforma no resuelve el problema estructural de la inteligencia interior, que sigue siendo un área gris y vulnerable a usos políticos.
- Alta proporción de fondos reservados: Según análisis periodísticos, el nivel de recursos no auditables sigue siendo muy superior a estándares internacionales, lo que dificulta transparencia y control externo.
- Riesgo de recentralización regresiva: A diferencia de tendencias internacionales hacia diversificación y control independiente, Argentina avanza hacia un modelo más cerrado y verticalizado, lo que puede afectar legitimidad institucional.
- Capacidades tecnológicas desiguales: Aunque se prioriza ciberdefensa, la SIDE parte de un rezago histórico en infraestructura, interoperabilidad y profesionalización técnica frente a agencias pares.
Presupuesto y recursos
El presupuesto de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE) en su configuración 2024-2026 se caracteriza por altos niveles de discrecionalidad, amplias partidas reservadas y sucesivas ampliaciones por vía de decretos, lo que dificulta la trazabilidad y la comparación internacional. La ausencia de información pública desagregada obliga a trabajar con estimaciones basadas en el Boletín Oficial y en ampliaciones presupuestarias aprobadas durante el ejercicio fiscal. Aclaración importante: no hay datos oficiales desagregados publicados para 2025-2026, porque el Gobierno no difundió el presupuesto detallado de la SIDE ni de sus agencias dependientes. Lo que sí existe son montos aprobados por DNU, ampliaciones presupuestarias y estimaciones periodísticas basadas en el Boletín Oficial. Con eso se puede construir una sección robusta y metodológicamente seria.
Durante 2025, la SIDE recibió incrementos significativos mediante reasignaciones extraordinarias. Diversos análisis periodísticos basados en decretos oficiales estiman que el presupuesto consolidado del organismo -incluyendo SIDE, SIA, ANC, AFC e IGI- alcanzó aproximadamente:
- Aprox- $107.000 millones ARS para el ejercicio 2025
(estimación construida a partir de ampliaciones sucesivas publicadas en el Boletín Oficial)
Dentro de estas ampliaciones se registraron partidas específicas para gastos reservados,
entre ellas:
- $1.625 millones ARS destinados explícitamente a gastos reservados
- Incluidos dentro de una ampliación total de $7.366 millones ARS
Estas cifras ilustran la magnitud de los recursos no trazables y la centralidad de la SIDE en la ejecución presupuestaria del SIN.
Recursos humanos y capacidades materiales
La reestructuración 2024-2026 implicó:
- Reconfiguración del plantel profesional, con incorporación de perfiles técnicos en ciberseguridad, análisis de datos y contrainteligencia.
- Rotación elevada en mandos medios y técnicos, lo que afecta continuidad operativa.
- Dependencia tecnológica externa, especialmente en herramientas de análisis masivo, plataformas SIGINT y equipamiento de ciberdefensa.
- Infraestructura en expansión, aún rezagada respecto de estándares de servicios como CIA, Mossad o BND.
No existen cifras oficiales sobre dotación de personal, pero estimaciones comparadas sugieren un plantel muy inferior al de servicios de referencia y con fuerte heterogeneidad profesional.
Alianzas y cooperación internacional
La cooperación internacional constituye un componente crítico para el funcionamiento contemporáneo de los servicios de inteligencia, especialmente en un entorno caracterizado por amenazas transnacionales, ciberataques, crimen organizado global y operaciones de influencia. En este marco, la SIDE depende en gran medida de acuerdos bilaterales y multilaterales para acceder a capacidades tecnológicas avanzadas, información estratégica y formación especializada, dado que su infraestructura y recursos propios se encuentran en proceso de modernización.
Cooperación bilateral
La SIDE mantiene vínculos de cooperación con un conjunto acotado de serv1c1os extranjeros, generalmente orientados a intercambio de información, asistencia técnica y entrenamiento.
- Estados Unidos (CIA, FBI, DHS): La relación se centra en contraterrorismo, crimen organizado, ciberinteligencia y protección de infraestructuras críticas. La cooperación ofrece acceso a tecnologías y metodologías avanzadas, aunque implica asimetrías significativas y dependencia tecnológica.
- Israel (Mossad y Unidad 8200): La cooperación se orienta a ciberinteligencia, contrainteligencia y técnicas de operaciones encubiertas. Israel provee entrenamiento especializado y doctrinas operativas, especialmente en ámbitos de protección de activos estratégicos y detección de infiltraciones.
- Europa (BND, servicios de la UE y Europol): Los vínculos con Alemania y otros servicios europeos se concentran en ciberseguridad, análisis de amenazas híbridas, tráfico ilícito y estándares legales de protección de datos. La cooperación es más institucionalizada, pero limitada por diferencias normativas y niveles de clasificación.
Comparación internacional
En contraste con la CIA, el Mossad y el BND:
- La SIDE coopera más que lidera, debido a su menor capacidad tecnológica y menor alcance global.
- La cooperación es más instrumental que estratégica, orientada a obtener capacidades que no posee internamente.
- La falta de un oversight robusto limita la confianza de socios avanzados y restringe el intercambio de información sensible.
- La SIDE depende más de acuerdos bilaterales asimétricos, mientras que los servicios de referencia operan en redes consolidadas y equilibradas.
Cuadro comparativo internacional (CIA- Mossad – BND – SIDE)
| Criterio | CIA (EE.UU.) | Mossad (Israel) | BND (Alemania) | SIDE (Argentina) |
| Alcance internacional | Global, con presencia en todos los continentes. Lidera redes multilaterales. | Amplio, focalizado en Medio Oriente, Europa y países con diásporas judías. | Extenso en Europa, OTAN y socios estratégicos. | Limitado; alcance regional y cooperación selectiva. |
| Tipo de cooperación | Multilateral (Five Eyes, OTAN), bilateral estratégica, operaciones conjuntas. | Bilateral altamente especializada; cooperación operativa y tecnológica. | Multilateral institucionalizada (UE, OTAN), cooperación legalista y técnica. | Bilateral asimétrica; acuerdos ad hoc; participación limitada en foros multilaterales. |
| Intercambio de inteligencia | Alto volumen; protocolos estandarizados; interoperabilidad plena con aliados. | Intercambio selectivo y altamente sensible; énfasis en HUMINT y ciber. | Intercambio regulado por marcos legales estrictos; alto nivel técnico. | Intercambio restringido; depende de confianza externa y capacidades tecnológicas. |
| Cooperación en ciberseguridad | Liderazgo global; alianzas con NSA, GCHQ, CSE, ASD. | Cooperación con Unidad 8200; ofensiva y defensiva. | Fuerte integración europea; enfoque defensivo y normativo. | En expansión; depende de asistencia externa para capacidades avanzadas. |
| Operaciones conjuntas | Frecuentes (contraterrorismo, proliferación, crimen organizado). | Habituales (sabotaje, contraterrorismo, operaciones encubiertas). | Limitadas; más centradas en análisis y SIGINT. | Ocasionales; generalmente apoyo técnico o informativo. |
| Transferencia tecnológica | Exportador neto de tecnología; financia I+D global (In‑Q‑Tel). | Alto nivel de innovación; comparte tecnologías selectivamente. | Cooperación técnica regulada; estándares europeos. | Importador neto; fuerte dependencia de proveedores y aliados. |
| Formación y entrenamiento | Programas globales; academias conjuntas; doctrinas exportadas. | Entrenamiento especializado en HUMINT, ciber y operaciones encubiertas. | Formación técnica y doctrinaria; énfasis en legalidad. | Formación dependiente de acuerdos bilaterales; capacidades internas limitadas. |
| Limitaciones estructurales | Tensiones políticas internas; filtraciones (Snowden). | Sesgos cognitivos y fallas de interpretación (Hamás 2023). | Restricciones legales estrictas; burocracia. | Falta de suoervisión robusta; baja credibilidad internacional; opacidad presupuestaria. |
| Nivel de confianza internacional | Muy alto; actor central del sistema global. | Alto en círculos selectos; reputación operativa fuerte. | Alto en Europa y OTAN; confiabilidad institucional. | Medio‑bajo; condicionado por historial de espionaje interno y debilidad institucional. |
| Dependencia externa | Nula. | Baja. | Moderada (tecnología y cooperación europea). | Alta (tecnología, SIGINT, formación). |
Síntesis analítica
- CIA: Lidera la arquitectura global de cooperación; define estándares yexporta tecnología, doctrina ycapacidades.
- Mossad: Cooperación selectiva, de alto nivel técnico yoperativo; fuerte en ciber yHUMINT.
- BND: Cooperación institucionalizada, legalista yaltamente integrada en Europa; menos operativa, más analítica.
- SIDE: Cooperación necesaria para compensar limitaciones internas; depende de
alianzas bilaterales asimétricas yenfrenta restricciones por falta de parámetros institucionales.
Aspectos legales, supervisión y rendición de cuentas
Los tres servicios operan bajo marcos legales que definen sus mandatos y límites, aunque con diferencias significativas:
- CIA: Supervisión parlamentaria a través de comités del Congreso, Inspector General y obligación de informar sobre operaciones encubiertas (Presidential Finding). El marco legal (Title 50 US Code) exige autorización presidencial y reporte a comités de inteligencia, aunque la agencia goza de discrecionalidad operativa y protección de secretos de Estado.
- Mossad: Supervisión limitada, dependencia directa del primer ministro y escasa transparencia pública. El control parlamentario existe, pero la agencia opera bajo
confidencialidad y con margen para acciones extraterritoriales sin rendición de cuentas inmediata.
- BND: Comisión parlamentaria independiente, transparencia presupuestaria
parcial y cumplimiento de estándares internacionales de derechos humanos. Restricciones legales en la recolección y uso de datos, y obligación de respetar la privacidad y la proporcionalidad en las medidas intrusivas.
- SIDE: A diferencia de los modelos estadounidense, israelí y alemán -que
combinan marcos normativos consolidados con órganos de control profesionalizados- el caso argentino presenta una arquitectura legal robusta en el plano formal, pero débil en su implementación práctica, con fuertes asimetrías entre las facultades operativas de la SIDE y la capacidad real de autocontrol.
Las buenas prácticas internacionales recomiendan mandatos públicos y precisos, supervisión independiente, mecanismos de denuncia y protección contra represalias, así como salvaguardias para derechos humanos y gestión responsable de datos personales. La cooperación internacional debe basarse en acuerdos escritos, evaluación de riesgos y respeto a normas éticas y legales.
Comparación legal Internacional
| Dimensión | CIA | Mossad | BND | SIDE |
| Marco legal | Consolidado, múltiples leyes y reformas. | Mixto: legal + secreto. | Altamente normativizado. | Robusto en papel, débil en implementación. |
| Supervisión parlamentario | Fuerte, profesionalizado. | Limitado, altamente secreto. | Estricto, con comisiones especializadas. | Débil, sin recursos ni acceso pleno. |
| Fondos reservados | Controlados por comités. | Altos, pero con controles internos fuertes. | Regulados y auditados. | Altos, baja trazabilidad. |
| Transparencia | Moderada, con informes públicos. | Muy baja. | Moderada‑alta. | Baja. |
Conclusiones
El análisis comparativo entre la CIA, el Mossad, el BND y la SIDE permite identificar patrones estructurales comunes a los servicios de inteligencia modernos, así comodivergencias profundas derivadas de trayectorias históricas, capacidades tecnológicas, marcos legales y culturas institucionales. Los tres servicios de referencia – estadounidense, israelí y alemán- operan sobre la base de infraestructuras tecnológicas avanzadas, profesionalización sostenida, mecanismos de supervisión relativamente consolidados y una inserción internacional robusta, aunque cada uno enfrenta tensiones propias entre eficacia operativa, control democrático y legitimidad pública.
En contraste, el caso argentino revela un sistema en transición acelerada, marcado por la recentralización del SIN en torno a la SIDE y por un proceso de modernización que avanza de manera desigual. La SIDE ha logrado fortalecer áreas críticas como la ciberinteligencia y la contrainteligencia, y ha mejorado la coordinación interagencial mediante la creación de la CITN y la CIFN. Sin embargo, estas mejoras conviven con limitaciones estructurales persistentes, entre ellas la debilidad del control parlamentario, la alta proporción de fondos reservados, la dependencia tecnológica externa y la falta de profesionalización sostenida en áreas técnicas.
El contraste con los modelos comparados muestra que la SIDE enfrenta un doble desafío: por un lado, desarrollar capacidades operativas y tecnológicas acordes a las amenazas contemporáneas; por otro, consolidar mecanismos de supervisión y rendición de cuentas que garanticen el respeto a los principios democráticos. La experiencia internacional demuestra que la eficacia de un servicio de inteligencia no depende únicamente de su poder operativo, sino también de la calidad de sus controles, la transparencia institucional y la confianza pública que logra sostener.
En síntesis, el SIN argentino se encuentra en una etapa crítica donde la modernización tecnológica y la centralización estratégica deben ir acompañadas de reformas institucionales profundas que fortalezcan la supervisión, reduzcan la opacidad presupuestaria y profesionalicen la estructura. Sin estos contrapesos, la recentralización puede derivar en mayores riesgos de discrecionalidad y politización, comprometiendo la legitimidad del sistema. El desafio central consiste en construir un modelo de inteligencia que combine eficacia operativa, autonomía técnica y control democrático, alineado con los estándares internacionales y adecuado a las necesidades estratégicas del país.
Referencias
- IPROFESIONALACTUALIDAD INVESTIGACIÓN. -Milei selló un acuerdo con la CIA y el Mossad para hacer inteligencia sobre terrorismo, narco y la Triple Frontera. 3-1-2026
- Federal Commissioner for Data Protection and Freedom of Information – Telecommunications surveillance in Germany –
- BND: Estrategia, Operaciones y Rol en la Seguridad Internacional. https://www.espiamos.com/es/content/bnd-estrategia-operaciones-y-rol-en-la-seguridad-internacional.htrnl
- Comparando las principales agencias de inteligencia del mundo: CIA, FSB, Mossad y MSS – Por Steven-Erikson l 19 de octubre de 2024
https://www.downelink.com/comparing-the-worlds-top-intelligence-agencies-cia- fsb-mossad-and-mss/
- Controles del CNI- https://www.cni.es/sobre-el-cni/controles
- Deutscher Bundestag – Geplante Novelle des BND-Gesetzes erstmals beraten – https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw4 l -de-bnd-gesetz-968832
- H.R.7320 – Ley para reformar la inteligencia y proteger a América – https://www.congress.gov/bill/ l l 8th-congress/house-bill/7320
- La larga historia del Mossad en Argentina, las instrucciones para la SIDE, la PF y los viajes de Milei • La Tapa – https://latapa.com.ar/la-larga-historia-del-mossad-en-argentina-las-instrucciones-para-la-side-la-pf-y-los-viajes-de-milei/
- Los retos de los servicios de inteligencia en Alemania Marce! Fürstenau 14/10/2025 https://www.dw.com/es/los-retos-de-los-servicios-de-inteligencia-en-alemania/a-74357018
- ¿Qué es el Mossad? Conoce el servicio secreto de inteligencia exterior de Israel por Antonio Escobar 30-09-2024 https://www.gndiario.com/mossad-israel-que-es
- Operaciones encubiertas de la CIA: técnicas de interrogatorio, control mental y experimentos con drogas –
https://conversacionsobrehistoria.info/2025/O l /25/operaciones-encubiertas-de-la- cia-tecnicas-de-interrogatorio-contro1-mental-y-experimentos-con-dr… 1/
- Organisational Structure BND – EN/Home/home_node.htrnl- – About BND (EN/About-BND/the_bnd_node.html)
- Top Intelligence Agencies of Different Countries – R&AW, Mossad – https://spmiasacademy.com/currentaffairs/top-intelligence-agencies-in-the-world/
- Top Secret: Los servicios de inteligencia alemanes – Wolf Zinn, 25.11.2025 – https://www.deutschland.de/es/topic/politica/
- The Sherman Kent Center for Intelligence Analysis Occasional Papers: Volume 1, Number 4 – October 2002
* Lucho Ávila , periodista de investigación y Experto Universitario en Seguridad Internacional y Servicios de Inteligencia
