Por Dario Rosatti
Buenos Aires – 26 Julio 2026 – Total News Agency – TNA – El presidente Javier Milei acusó al gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva de haber financiado una parte sustancial de una campaña mediática y digital contra la Argentina y sostuvo que los ataques se intensificaron como respuesta al alineamiento de su administración con Estados Unidos e Israel, en medio de una crisis diplomática que llevó a Brasil a llamar a consultas a su embajador en Buenos Aires, Julio Bitelli.
“Me alié con Estados Unidos, con Israel, y hoy la Argentina es un faro de la libertad. Por eso todo el ataque y la campaña mediática que hubo”, afirmó Milei durante una entrevista concedida a Radio Mitre desde el predio de la Sociedad Rural Argentina.
El mandatario aseguró que su gobierno está “poniendo en jaque” a las estructuras políticas que utilizan el Estado para conservar poder y recursos, y atribuyó a esa transformación la sucesión de críticas internacionales, publicaciones periodísticas y operaciones digitales dirigidas contra su administración.
“¿Sabe quién puso más plata en esta campaña antiargentina? El gobierno de Brasil”, declaró Milei. Según su versión, la administración de Lula habría aportado el 25% de los recursos empleados en esa ofensiva, seguida por el gobierno de México y sectores del Partido Demócrata de Estados Unidos.
Milei vinculó la supuesta campaña con la intervención de asesores brasileños en la candidatura presidencial de Sergio Massa durante 2023 y advirtió que las operaciones se multiplicarán en dirección a las próximas elecciones argentinas.
El consultor político argentino Fernando Cerimedo —quien dirigió la estrategia digital y de troles/redes durante la campaña de Milei— actuó como la principal bisagra con el equipo del expresidente brasileño Jair Bolsonaro. Cerimedo trajo al equipo técnico de LLA métodos de monitoreo de conversación pública, microtargeting y estrategias de ciber-militancia desarrolladas previamente en Brasil por los asesores del “Gabinete del Odio” bolsonarista y consultores vinculados a la derecha de ese país.
“Esta basura es lo que viene: noticias falsas, noticias operadas. Nos tenemos que preparar para esto”, sostuvo. En su interpretación, la ofensiva busca impedir que el resultado económico y político de su programa sea utilizado como ejemplo por otros países de la región.
Lo comprobado: la crisis diplomática y el diferente trato a Lula y Milei
Las declaraciones se produjeron pocas horas después de que el canciller brasileño, Mauro Vieira, decidiera convocar a Brasilia al embajador Bitelli. El llamado a consultas constituye una de las señales diplomáticas más duras antes de una ruptura formal y fue adoptado luego de que Milei calificara a Lula como “presidiario”, “ladrón” y parte de una “basura socialista” durante la convención del Partido Liberal en San Pablo.
En ese acto, el presidente argentino respaldó la candidatura de Flávio Bolsonaro para las elecciones brasileñas del 4 de octubre y atacó al juez del Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes, a quien llamó “basura calva”. El magistrado había impedido que Milei visitara al ex presidente Jair Bolsonaro, quien cumple prisión domiciliaria y tiene restringidos los encuentros de naturaleza política o electoral.
El episodio puso en evidencia una diferencia objetiva señalada por Milei. El 3 de julio de 2025, Lula pudo visitar en Buenos Aires a la ex presidente Cristina Kirchner, condenada a seis años de prisión e inhabilitación perpetua por corrupción en la causa Vialidad. La reunión fue autorizada por la Justicia argentina, duró cerca de una hora y fue presentada por la propia Cristina Kirchner como un acto político de solidaridad.
En cambio, la Justicia brasileña rechazó el pedido para que Milei ingresara al domicilio de Bolsonaro. Moraes fundamentó la decisión en las restricciones impuestas al exmandatario, que incluían la prohibición temporal de recibir visitas y, particularmente, encuentros de carácter político-electoral.
“Yo quise ir a ver a mi amigo Jair Bolsonaro. No me dejaron. Sin embargo, el expresidiario vino a saludar a la rea”, afirmó Milei. “Acá no tuvieron ningún tipo de problema, nadie le prohibió nada. Sin embargo, a mí no me dejaron visitar a mi amigo”, agregó.
Los dos casos no son jurídicamente idénticos porque fueron resueltos por tribunales de países diferentes, bajo regímenes de detención y restricciones particulares. Pero la realidad política es incontrastable: Lula obtuvo autorización para visitar a Cristina Kirchner en prisión domiciliaria y expresar públicamente su respaldo, mientras Milei no fue autorizado a visitar a Bolsonaro en Brasilia.
También está comprobado que el gobierno brasileño reaccionó institucionalmente a los insultos del presidente argentino mediante el llamado a consultas de su embajador. La medida elevó una confrontación que hasta entonces se había desarrollado principalmente mediante discursos, mensajes partidarios y cruces personales entre Milei y Lula.
Lo especulativo: la acusación contra Brasil carece todavía de pruebas públicas
La afirmación de Milei según la cual Brasil financió el 25% de una campaña antiargentina no fue acompañada, durante la entrevista, por documentación, informes de inteligencia, trazabilidad financiera ni una identificación de las organizaciones, medios, consultoras o cuentas digitales que habrían recibido esos recursos.
Tampoco se conocen hasta el momento declaraciones oficiales, pruebas públicas o reportes de organismos de seguridad o inteligencia que acrediten que el gobierno brasileño haya respaldado una operación cibernética o clandestina contra la República Argentina.
La participación de asesores brasileños en la campaña presidencial de Sergio Massa durante 2023 es un antecedente político comprobable, pero no constituye una prueba de que el gobierno de Lula haya financiado una operación actual contra Milei o contra la Argentina.
La acusación presidencial plantea una cuestión de extrema gravedad institucional y diplomática que requiere elementos verificables antes de poder atribuir responsabilidad al Estado brasileño. De existir un informe reservado, correspondería que la Presidencia, la Cancillería o la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE) expliquen qué investigación permitió arribar al porcentaje mencionado, cuál fue el período analizado, qué intermediarios participaron y qué acciones concretas fueron financiadas.
La ausencia de esa información impide determinar si Milei describió una investigación de inteligencia, realizó una estimación política o reprodujo información todavía no sometida a verificación independiente.
Tampoco existe evidencia pública que permita afirmar que Rusia, China, Irán, el Reino Unido y Brasil participaron de una mesa única o recibieron instrucciones comunes para atacar la imagen argentina. La convergencia de mensajes e intereses no equivale automáticamente a coordinación operativa.
Lo investigado y expuesto por Total News
La denuncia de Milei apareció después de que Total News Agency publicara un análisis sobre la utilización de la derrota de la Selección argentina frente a España en la final del Mundial como instrumento de propaganda contra la Argentina, Estados Unidos e Israel.
TNA no afirmó que todos los actores involucrados obedecieran a una conducción centralizada. La investigación señaló que una operación de guerra cognitiva puede construirse mediante la convergencia de gobiernos, medios estatales, activistas, organizaciones terroristas, cuentas automatizadas, influenciadores y usuarios que reproducen narrativas compatibles sin necesidad de recibir una misma orden, pero que pueden montarse sobre ellas y ampliarlas en una dirección determinada.
La diferencia entre coordinación comprobada y convergencia de intereses resulta esencial para evitar acusaciones sin sustento. Pero también sería un error descartar una operación de influencia únicamente porque no se haya identificado una conducción única o un documento que ordene cada publicación.
La guerra cognitiva utiliza acontecimientos reales, emociones colectivas, rivalidades históricas y contenidos parcialmente verdaderos para alterar la manera en que una sociedad interpreta los hechos. Su objetivo no consiste solamente en instalar una mentira, sino en modificar percepciones, comportamientos y decisiones políticas.
Irán convirtió la derrota argentina en propaganda contra Occidente
El caso más explícito señalado por TNA fue el de Irán. El presidente Masoud Pezeshkian felicitó públicamente a España y relacionó el resultado deportivo con la posición asumida por el gobierno de Pedro Sánchez frente a la guerra entre Teherán, Washington y Jerusalén.
El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, presentó la victoria española como una alegría para las naciones enfrentadas con Estados Unidos e Israel.
La reacción fue amplificada por representantes de Hamas y de los hutíes de Yemen, organizaciones respaldadas por Teherán. El mensaje convirtió una final de fútbol en una derrota simbólica de la alianza formada por Estados Unidos, Israel y la Argentina, incorporando a la Selección al campo enemigo por la política exterior del gobierno de Milei.
Esos pronunciamientos son hechos públicos y verificables. Lo que no puede afirmarse sin nuevas pruebas es que todas las expresiones hayan sido coordinadas desde una misma estructura o que formaran parte de una operación dirigida específicamente por un único centro de mando.
La ofensiva británica por Malvinas comenzó antes de la final
El Reino Unido intervino desde un interés estratégico diferente. Después de que jugadores argentinos exhibieran la bandera con la inscripción “Las Malvinas son argentinas” tras eliminar a Inglaterra, funcionarios y medios británicos exigieron sanciones, reclamaron una investigación de la FIFA y presentaron la reivindicación soberana como una provocación política.
La ofensiva comenzó antes de la final e incluyó una recolección de firmas promovida por una supuesta organización no gubernamental para intentar expulsar a la Argentina de la FIFA, un antecedente que Milei no mencionó en su descripción de la campaña internacional.
El mecanismo trasladó el centro del debate: la ocupación británica y la disputa de soberanía reconocida por las Naciones Unidas quedaron relegadas, mientras la conducta de los futbolistas argentinos fue colocada bajo acusación.
El Reino Unido mantiene un aparato diplomático, político y comunicacional permanente destinado a defender su presencia en las islas y desacreditar el reclamo argentino. Esa responsabilidad histórica y estratégica está documentada, pero no demuestra por sí misma que Londres haya coordinado sus acciones con Brasil, Irán, Rusia, China o sectores políticos estadounidenses.
La Unión Europea identifica capacidades rusas y chinas de manipulación informativa
En el caso de Rusia y China, no existe evidencia pública de que ambos gobiernos hayan dirigido una campaña específica relacionada con la final del Mundial o financiado las acciones denunciadas por Milei.
Lo documentado es la existencia de estructuras permanentes de manipulación informativa y operaciones de influencia desarrolladas por ambos Estados.
El Servicio Europeo de Acción Exterior identifica a Rusia como el principal actor estatal de interferencia y manipulación informativa extranjera investigado en Europa, y registra también una infraestructura china destinada a amplificar contenidos favorables a Pekín, erosionar la confianza pública y modificar los espacios digitales de países considerados adversarios o competidores.
El cuarto informe anual europeo sobre amenazas de manipulación informativa, publicado en marzo de 2026, describió redes de medios, sitios aparentemente independientes, cuentas coordinadas, voceros, organizaciones intermediarias y sistemas de amplificación empleados para disimular el origen estatal de determinadas narrativas.
La responsable de la política exterior europea, Kaja Kallas, advirtió que las guerras actuales no se libran únicamente con tanques y drones, sino también mediante mentiras, algoritmos y operaciones destinadas a condicionar decisiones políticas.
Rusia busca reducir el respaldo internacional a Ucrania, debilitar la relación entre Europa y Estados Unidos y profundizar las fracturas internas de las democracias. China combina medios estatales, presión económica, diplomacia, redes digitales y la amplificación selectiva de mensajes rusos, especialmente en países del denominado Sur Global.
Irán posee una capacidad tecnológica menor, pero opera con una elevada tolerancia al riesgo y utiliza medios estatales, organizaciones aliadas, redes religiosas y grupos armados para proyectar narrativas contra Israel y Estados Unidos.
Esas capacidades generales no permiten atribuir automáticamente a Rusia, China o Irán la planificación de cada mensaje, publicación o tendencia contra la Argentina. Para establecer una operación específica serían necesarios análisis forenses, trazabilidad financiera, identificación de cuentas coordinadas, vínculos con estructuras estatales y patrones técnicos de amplificación.
La SIDE todavía no expuso una investigación sobre la campaña
La Argentina continúa sin presentar una evaluación pública de la SIDE sobre las campañas digitales posteriores al Mundial, las cuentas falsas que pudieron intervenir, el eventual financiamiento extranjero o el aprovechamiento geopolítico de la derrota deportiva.
El organismo suele difundir mediante redes sociales comunicaciones relacionadas con aportes a causas judiciales y otras intervenciones de menor dimensión pública, pero no informó si abrió una investigación sobre una ofensiva que habría involucrado intereses de Estados extranjeros, organizaciones terroristas y estructuras de propaganda.
Las operaciones de inteligencia no deben necesariamente hacerse públicas mientras se encuentran en curso, o inclusive una vez finalizadas. Sin embargo, cuando el propio presidente acusa a un gobierno extranjero de financiar el 25% de una campaña contra el país, corresponde determinar si esa afirmación proviene de un trabajo técnico de la SIDE o si se trata de una apreciación política.
Una atribución estatal exige identificar actores, recursos, mecanismos de financiamiento, medios empleados y objetivos perseguidos. Sin esa información, la responsabilidad brasileña denunciada por Milei permanece dentro del terreno de las acusaciones no probadas, mientras los pronunciamientos iraníes, las acciones británicas por Malvinas, los informes europeos sobre Rusia y China y la diferencia entre las visitas de Lula y Milei integran el conjunto de hechos verificables.
El regreso de Bitelli a Brasilia dejó abierta la posibilidad de nuevas medidas diplomáticas. Al mismo tiempo, la cifra del 25% colocó a la Presidencia y a la SIDE ante la obligación de determinar si existen pruebas capaces de transformar una denuncia política en una acusación institucional contra el principal socio comercial de la Argentina.
Fuentes consultadas: Total News Agency, texto y documentación aportados a TNA, Presidencia de la Nación, declaraciones de Javier Milei a Radio Mitre, Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil, Supremo Tribunal Federal de Brasil, Servicio Europeo de Acción Exterior, Reuters, Associated Press, EFE, UOL, TN, El País, The Guardian e informes europeos sobre Manipulación e Interferencia Informativa Extranjera.
