Argentina
España
USA
Israel
La querella de los familiares de los muertos en la AMIA pidió al tribunal oral federal 8 (TOF 8) debatir cómo sabían el dirigente social K Luis D’Elía y el referente iraní Jorge Khalil que el actual ministro del Interior iraní, Ahmad Vahidi, no declararía en la causa luego de la firma del Pacto con Irán en el 2013.
Farini Duggan, representante de los familiares de víctimas del atentado a la AMIA, Luis Czyzewski y Mario Averbuch, presentó este jueves un escrito ante ese tribunal en el que contradijo declaraciones del ex vicecanciller Eduardo Zuain sobre la vigencia del memorándum y la flexibilización de las alerta rojas que pesan sobre Vahidi, Mohsen Rezai, y otros tres ex funcionarios iraníes acusados como supuestos autores intelectuales.
Los jueces del TOF 8 María Gabriela López Iñiguez, José Michilini y Daniel Obligado, tras escuchar el miércoles otro pedido de nulidad de la defensa de la vicepresidenta Cristina Kirchner, convocaron a otra audiencia el miércoles próximo a fin de escuchar posiciones de la fiscalía y las querellas particulares de DAIA y Familiares de víctimas. Pero, esta vez, con un nuevo encuadramiento legal. Ahora es bajo el artículo 340 del Código Procesal Panel.
La audiencia preliminar que terminó el miércoles y que fija el artículo 341 del Código Procesal Penal “es para sustanciar prueba en el marco de un incidente por falta de acción” no para pedir nulidades y es la que se desarrolló hasta ahora, explicó Farini Duggan.
Pero el TOF 8 “nos convocó bajo el artículo 340 de ese código que sí es para tratar planteos por inexistencia de delito por falta de acción y mete todo en la misma bolsa, mezclando peras con bananas”. Farini Duggan explicó que, a su criterio, el tribunal debería rechazar primero las nulidades y luego correr vista de los incidentes de falta de acción.
En su escrito, el querellante recordó que el ex vicecanciller Eduardo Zuain, afirmó que “Irán nunca ratificó el memorándum de entendimiento”. Y solo 17 días después de su firma en el 2013, informó que el Ahmad Vahidi, ex jefe de la fuerza Quds, no sería sometido a declaración alguna.
Durante el gobierno del ex presidente Mauricio Macri se pidió eliminar esos banners. Sin embargo, la Secretaría General de Interpol informó a su oficina en Buenos Aires que para eliminar los banners impuestos al texto de las alertas rojas, tras la firma del pacto, se debía contar con el consentimiento de su oficina en Teherán.
Además, Interpol aclaró que cualquier decisión que se adopte sobre el caso “debe ser consensuada de manera bilateral, pues Oficina Teherán informó a la Secretaría General su oposición a la eliminación de los banners, considerando al Memorándum de entendimiento como un documento válido para ampararse en la Convención de Viena de 1969”.
Esta posición fue ratificada por Irán mediante exhorto de fecha 4 de noviembre de 2017, al afirmar que el memorándum “fue aprobado por el parlamento Iraní y que, en cumplimiento del artículo 7 del memorándum, los ministros de relaciones exteriores de ambos países solicitaron a Interpol poner fin a las obligaciones de esa institución con respecto a la causa AMIA”.
Entonces, durante el juicio oral se deberá “establecer si más allá de la subsistencia formal de las notificaciones rojas, su flexibilización se logró a través de la inclusión de una advertencia –banner- en su texto”. “Ello explicaría -a entender de esta querella- el interés de Irán en mantener esas inscripciones”, agregó Farini Duggan.
Además, durante el debate se deberá determinar si los responsables de la firma del memorándum sabían que “todos o parte de los imputados por el atentado a la AMIA de nacionalidad Iraní no declararían en forma alguna, y a pesar de ello suscribieron el tratado”.
La querella recordó que el vocero de la cancillería Iraní comunicó, el 13 de febrero de 2013 –luego de la firma del memorándum- que “Ahmad Vahidi no iba a declarar” ante la justicia argentina ni el tribunal de expertos que se iba a crear.
Para entonces “ya se había presentado la nota del artículo 7 del memorándum ante Interpol, lo que permitió a la Secretaría General –en cabeza de Ronald Noble- imponer el texto de los banners a las circulares rojas, advirtiendo sobre la existencia de un tratado firmado entre ambos países sobre la controversia”. El banner sigue vigente.
Así la defensa de Zuain afirmó que el pacto no entró en vigencia, como ya se vio. Sin embargo, “advertimos que el sentido que se pretende asignar a ese documento se encuentra desvirtuado a través de la escucha que registró el diálogo mantenido entre el dirigente social K Luis D´Elia y el referente iraní Jorge Khalil, un día antes del comunicado de la cancillería Iraní, afirmó la querella.
En esa conversación Luis D´Elía pregunta sobre una noticia publicada en Infobae que anticipaba que Vahidi no declararía, y Khalil le responde “no puedo decirte por teléfono como viene la mano” pero le informa “esta dentro del marco”.
Luego D´Elía repregunta si “fue conversado” en los contactos informales entre ambos gobierno y Khalil responde “claro claro… no puedo hablar por teléfono porque mi teléfono esta re pinchado y el tuyo esta más pinchado que el mío” y luego de coordinar un encuentro personal Khalil le anticipa “se sabía, mañana te explico bien lo que pasa”.
Frente a ello D´Elia interroga “¿se sabía, no es sorpresa?” y Khalil le responde “no, ambas partes, se sabía, es más profundo el tema, yo te tengo que explicar” “no comentes nada de lo que te dije”.
Entonces, “el conocimiento previo de esos dos imputados sobre que Vahidi no declararía en forma alguna, sin que ello resultara impedimento para la firma del Memorándum -cuyo aparente objeto era la declaración de los imputados y la creación de una “comisión de la verdad”- y “la nota del artículo 7 presentada ante Interpol, mediante la cual se habilitó la imposición de banners por parte de la Secretaría General, deberá considerarse durante el juicio oral”, agregó.
Además, pidió Farini Duggan, se deberá debatir sobre la declaración realizada por el ex agregado cultural iraní en Buenos Aires y principal acusado como supuesto autor intelectual del atentado a la AMIA, Mohsen Rabbani, al periodista K Gustavo Sylvestre del día 10 de enero de 2020.
En esa entrevista, al ser interrogado sobre si “usted estaría dispuesto a declarar por el tema de la AMIA” respondiendo “Si alguien no hizo nada ¿qué va a declarar?…” y nuevamente preguntado respondió “Irán no aceptó porque no tienen ninguna prueba…” en su contra, según su criterio, en la justicia argentina.
Fuente Clarin
