Argentina
España
Por Boris Bondarev
Durante tres años, mis días de trabajo comenzaron de la misma manera. A las 7:30 am, me desperté, revisé las noticias y conduje hasta el trabajo en la misión rusa ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra. La rutina era fácil y predecible, dos de las características de la vida como diplomático ruso.
El 24 de febrero fue diferente. Cuando revisé mi teléfono, vi noticias alarmantes y mortificantes: la fuerza aérea rusa estaba bombardeando Ucrania. Kharkiv, Kyiv y Odessa estaban bajo ataque. Las tropas rusas salían de Crimea y se dirigían a la ciudad sureña de Kherson. Los misiles rusos habían reducido los edificios a escombros y habían hecho huir a los residentes. Vi videos de las explosiones, con sirenas antiaéreas, y vi a la gente correr presa del pánico.
Mantente informado.
Análisis en profundidad entregado semanalmente.Inscribirse
Como alguien nacido en la Unión Soviética, encontré el ataque casi inimaginable, a pesar de que había escuchado informes de noticias occidentales de que una invasión podría ser inminente. Se suponía que los ucranianos eran nuestros amigos cercanos y teníamos mucho en común, incluida una historia de lucha contra Alemania como parte del mismo país. Pensé en la letra de una famosa canción patriótica de la Segunda Guerra Mundial, que muchos residentes de la antigua Unión Soviética conocen bien: “El 22 de junio, exactamente a las 4:00 am, Kyiv fue bombardeada y nos dijeron que la guerra había empezado.” El presidente ruso, Vladimir Putin, describió la invasión de Ucrania como una “operación militar especial” destinada a “desnazificar” al vecino de Rusia. Pero en Ucrania, fue Rusia la que tomó el lugar de los nazis.
“Ese es el principio del fin”, le dije a mi esposa. Decidimos que tenía que renunciar.
Renunciar significaba tirar por la borda una carrera de veinte años como diplomático ruso y, con ella, muchas de mis amistades. Pero la decisión tardó mucho en llegar. Cuando me incorporé al ministerio en 2002, fue durante un período de relativa apertura, cuando los diplomáticos podíamos trabajar cordialmente con nuestros homólogos de otros países. Aún así, fue evidente desde mis primeros días que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia tenía fallas profundas. Incluso entonces, desalentó el pensamiento crítico y, a lo largo de mi mandato, se volvió cada vez más beligerante. Me quedé de todos modos, manejando la disonancia cognitiva con la esperanza de poder usar cualquier poder que tuviera para moderar el comportamiento internacional de mi país. Pero ciertos eventos pueden hacer que una persona acepte cosas a las que antes no se atrevía.
La invasión de Ucrania hizo imposible negar cuán brutal y represiva se había vuelto Rusia. Fue un acto indescriptible de crueldad, diseñado para subyugar a un vecino y borrar su identidad étnica. Le dio a Moscú una excusa para aplastar cualquier oposición interna. Ahora, el gobierno está enviando miles y miles de reclutas para ir a matar ucranianos. La guerra muestra que Rusia ya no es solo dictatorial y agresiva; se ha convertido en un estado fascista.
Pero para mí, una de las lecciones centrales de la invasión tenía que ver con algo de lo que había sido testigo durante las dos décadas anteriores: lo que sucede cuando un gobierno es distorsionado lentamente por su propia propaganda. Durante años, los diplomáticos rusos se vieron obligados a confrontar a Washington y defender la intromisión del país en el extranjero con mentiras y non sequiturs. Nos enseñaron a abrazar la retórica ampulosa y a repetir sin crítica lo que el Kremlin nos decía a otros estados. Pero finalmente, el público objetivo de esta propaganda no fueron solo países extranjeros; fue nuestro propio liderazgo. En cables y declaraciones, se nos hizo decirle al Kremlin que habíamos vendido al mundo la grandeza rusa y demolido los argumentos de Occidente. Tuvimos que retener cualquier crítica sobre los peligrosos planes del presidente. Esta actuación tuvo lugar incluso en los niveles más altos del ministerio. Mis colegas en el Kremlin me dijeron repetidamente que a Putin le gusta su ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, porque es “cómodo” trabajar con él, siempre diciendo que sí al presidente y diciéndole lo que quiere escuchar. No es de extrañar, entonces, que Putin pensara que no tendría problemas para derrotar a Kyiv.La guerra muestra que las decisiones tomadas en cámaras de eco pueden resultar contraproducentes.
La guerra es una clara demostración de cómo las decisiones tomadas en cámaras de eco pueden resultar contraproducentes. Putin ha fracasado en su intento de conquistar Ucrania, una iniciativa que podría haber entendido que sería imposible si su gobierno hubiera sido diseñado para dar evaluaciones honestas. Para aquellos de nosotros que trabajábamos en temas militares, era evidente que las fuerzas armadas rusas no eran tan poderosas como Occidente temía, en parte gracias a las restricciones económicas que Occidente implementó después de la incautación de Crimea por parte de Rusia en 2014, que fueron más efectivas de lo que parecían los políticos. darse cuenta.
La invasión del Kremlin ha fortalecido a la OTAN, una entidad que fue diseñada para humillar, y resultó en sanciones lo suficientemente fuertes como para contraer la economía de Rusia. Pero los regímenes fascistas se legitiman más ejerciendo el poder que generando ganancias económicas, y Putin es tan agresivo y distante de la realidad que es poco probable que una recesión lo detenga. Para justificar su gobierno, Putin quiere la gran victoria que prometió y cree que puede obtener. Si accede a un alto el fuego, será solo para dar un descanso a las tropas rusas antes de seguir luchando. Y si gana en Ucrania, es probable que Putin actúe para atacar a otro estado postsoviético, como Moldavia, donde Moscú ya apuntala una región separatista.
Entonces, solo hay una forma de detener al dictador de Rusia, y es hacer lo que sugirió el secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, en abril: debilitar al país “hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho”. en invadir Ucrania.” Esto puede parecer una tarea difícil. Pero el ejército de Rusia se ha debilitado sustancialmente y el país ha perdido a muchos de sus mejores soldados. Con un amplio apoyo de la OTAN, Ucrania es capaz de vencer a Rusia en el este y el sur, tal como lo ha hecho en el norte.
Si es derrotado, Putin se enfrentará a una situación peligrosa en casa . Tendrá que explicar a la élite ya las masas por qué traicionó sus expectativas. Tendrá que decirles a las familias de los soldados muertos por qué perecieron en vano. Y gracias a la creciente presión de las sanciones, tendrá que hacer todo esto en un momento en que los rusos están aún peor de lo que están hoy. Podría fallar en esta tarea, enfrentar una reacción violenta generalizada y ser desviado. Podría buscar chivos expiatorios y ser derrocado por los asesores y diputados que amenaza con purgar. De cualquier manera, si Putin se va, Rusia tendrá la oportunidad de reconstruirse verdaderamente y finalmente abandonar sus delirios de grandeza.
SUEÑOS DE PIPA
Nací en 1980 de padres de estratos medios de la intelectualidad soviética. Mi padre era economista en el Ministerio de Comercio Exterior y mi madre enseñaba inglés en el Instituto Estatal de Relaciones Exteriores de Moscú. Era hija de un general que comandó una división de fusileros durante la Segunda Guerra Mundial y fue reconocida como “Héroe de la Unión Soviética”.
Vivíamos en un apartamento grande de Moscú asignado por el estado a mi abuelo después de la guerra, y teníamos oportunidades que la mayoría de los residentes soviéticos no tenían. Mi padre fue designado para un puesto en una empresa conjunta soviético-suiza, lo que nos permitió vivir en Suiza en 1984 y 1985. Para mis padres, esta época fue transformadora. Experimentaron lo que era residir en un país rico, con comodidades (carritos de supermercado, atención dental de calidad) de las que carecía la Unión Soviética.
Como economista, mi padre ya conocía los problemas estructurales de la Unión Soviética. Pero vivir en Europa occidental los llevó a él ya mi madre a cuestionar el sistema más profundamente, y se emocionaron cuando Mikhail Gorbachev lanzó la perestroika en 1985. Al parecer, también lo estaban la mayoría de los residentes soviéticos. Uno no tenía que vivir en Europa occidental para darse cuenta de que las tiendas de la Unión Soviética ofrecían una gama limitada de productos de baja calidad, como zapatos que eran dolorosos de usar. Los residentes soviéticos sabían que el gobierno mentía cuando afirmaba liderar a la “humanidad progresista”.La burocracia de Rusia desalienta el pensamiento independiente.
Muchos ciudadanos soviéticos creían que Occidente ayudaría a su país en la transición a una economía de mercado. Pero tales esperanzas resultaron ingenuas. Occidente no brindó a Rusia la cantidad de ayuda que muchos de sus residentes —y algunos destacados economistas estadounidenses— consideraron necesaria para abordar los tremendos desafíos económicos del país. En cambio, Occidente alentó al Kremlin a medida que levantaba rápidamente los controles de precios y privatizaba rápidamente los recursos estatales. Un pequeño grupo de personas se enriqueció enormemente gracias a este proceso al apoderarse de los bienes públicos. Pero para la mayoría de los rusos, la llamada terapia de choque los llevó al empobrecimiento. La hiperinflación golpeó y la esperanza de vida promedio se redujo. El país experimentó un período de democratización, pero gran parte del público equiparó las nuevas libertades con la indigencia. Como resultado, el estatus de Occidente en Rusia sufrió seriamente.
Recibió otro gran golpe después de la campaña de la OTAN de 1999 contra Serbia. Para Rusia, los atentados parecían menos una operación para proteger a la minoría albanesa del país que una agresión de una gran potencia contra una pequeña víctima. Recuerdo vívidamente caminar por la embajada de EE. UU. en Moscú el día después de que una turba la atacara y notar las marcas dejadas por la pintura que había sido salpicada contra sus paredes.
Como hijo de padres de clase media (mi padre dejó el servicio civil en 1991 y comenzó una pequeña empresa exitosa), experimenté esta década de turbulencias principalmente de segunda mano. Mis años de adolescencia fueron estables y mi futuro parecía bastante predecible. Me convertí en estudiante en la misma universidad donde mi madre enseñaba y puse mi mira en trabajar en asuntos internacionales como lo había hecho mi padre. Me beneficié de estudiar en un momento en que el discurso ruso estaba abierto. Nuestros profesores nos alentaron a leer una variedad de fuentes, incluidas algunas que anteriormente estaban prohibidas. Hacíamos debates en clase. En el verano de 2000, entré emocionada al Ministerio de Relaciones Exteriores para realizar una pasantía, lista para embarcarme en una carrera que esperaba me enseñaría sobre el mundo.
Mi experiencia resultó desalentadora. En lugar de trabajar con élites calificadas en trajes elegantes, el estereotipo de los diplomáticos en las películas soviéticas, fui dirigido por una colección de jefes cansados de mediana edad que realizaban tareas sin glamour, como redactar puntos de conversación para funcionarios de alto nivel. La mayor parte del tiempo, no parecían estar funcionando en absoluto. Se sentaron a fumar, leer periódicos y hablar sobre sus planes para el fin de semana. Mi pasantía consistía principalmente en conseguir sus periódicos y comprarles bocadillos.
Decidí unirme al ministerio de todos modos. Estaba ansioso por ganar mi propio dinero y todavía esperaba aprender más sobre otros lugares viajando lejos de Moscú. Cuando me contrataron en 2002 para ser agregado adjunto en la embajada rusa en Camboya, estaba feliz. Tendría la oportunidad de usar mis habilidades en el idioma jemer y mis estudios del sudeste asiático.
Dado que Camboya está en la periferia de los intereses de Rusia, tenía poco trabajo que hacer. Pero vivir en el extranjero era mejor que vivir en Moscú. Los diplomáticos estacionados fuera de Rusia ganaron mucho más dinero que los colocados en el país. El segundo al mando de la embajada, Viacheslav Loukianov, agradeció la discusión abierta y me animó a defender mis opiniones. Y nuestra actitud hacia Occidente era bastante agradable. El Ministerio de Asuntos Exteriores siempre tuvo una inclinación antiestadounidense —heredada de su predecesor soviético— pero la parcialidad no era abrumadora. Mis colegas y yo no pensamos mucho en la OTAN ., y cuando lo hicimos, generalmente vimos a la organización como un socio. Una noche, salí a tomar unas cervezas con un compañero de la embajada en un bar subterráneo. Allí nos encontramos con un funcionario estadounidense que nos invitó a beber con él. Hoy, tal encuentro estaría lleno de tensión, pero en ese momento, fue una oportunidad para la amistad.
Sin embargo, incluso entonces, estaba claro que el gobierno ruso tenía una cultura que desalentaba el pensamiento independiente, a pesar de los impulsos de Loukianov en sentido contrario. Un día, me llamaron para reunirme con el funcionario número tres de la embajada, un diplomático tranquilo de mediana edad que se había unido al Ministerio de Relaciones Exteriores durante la era soviética. Me entregó el texto de un cable de Moscú, que me dijeron que incorporara en un documento que entregaríamos a las autoridades camboyanas. Al notar varios errores tipográficos, le dije que los corregiría. “¡No hagas eso!” disparó de vuelta. “Recibimos el texto directamente de Moscú. Ellos saben mejor. Incluso si hay errores, no depende de nosotros corregir el centro”. Fue emblemático de lo que se convertiría en una tendencia creciente en el ministerio: deferencia incuestionable a los líderes.
SI HOMBRES
En Rusia , la primera década del siglo XXI fue inicialmente esperanzadora. El nivel medio de ingresos del país está aumentando, al igual que su nivel de vida. Putin, que asumió la presidencia a principios del milenio, prometió el fin del caos de los noventa.
Y, sin embargo, muchos rusos se cansaron de Putin durante los años. La mayoría de los intelectuales consideraban su imagen de hombre fuerte como un artefacto desagradable del pasado, y hubo muchos casos de corrupción entre altos funcionarios del gobierno. Putin respondió a las investigaciones sobre su administración tomando medidas enérgicas contra la libertad de expresión. Al final de su primer mandato, había tomado el control efectivo de las tres principales cadenas de televisión de Rusia.
Sin embargo, dentro del Ministerio de Relaciones Exteriores, los primeros movimientos de Putin generaron pocas alarmas. Nombró a Lavrov ministro de Asuntos Exteriores en 2004, una decisión que aplaudimos. Se sabía que Lavrov era muy inteligente y tenía una profunda experiencia diplomática, con un historial de forjar relaciones duraderas con funcionarios extranjeros. Tanto Putin como Lavrov se estaban volviendo cada vez más conflictivos con la OTAN, pero los cambios de comportamiento fueron sutiles. Muchos diplomáticos no se dieron cuenta, incluido yo.Incluso las demostraciones limitadas de oposición ponen nervioso a Moscú.
En retrospectiva, sin embargo, está claro que Moscú estaba sentando las bases para el proyecto imperial de Putin, especialmente en Ucrania. El Kremlin desarrolló una obsesión con el país después de la Revolución Naranja de 2004-2005, cuando cientos de miles de manifestantes impidieron que el candidato preferido de Rusia se convirtiera en presidente después de lo que se consideró una elección amañada. Esta obsesión se reflejó en los principales programas políticos rusos, que comenzaron a dedicar su cobertura en horario estelar a Ucrania, parloteando sobre las autoridades supuestamente rusofóbicas del país. Durante los siguientes 16 años, hasta la invasión, los rusos escucharon a los presentadores de noticias describir a Ucrania como un país malvado, controlado por Estados Unidos, que oprimía a su población de habla rusa. (Putin aparentemente es incapaz de creer que los países pueden cooperar genuinamente,
Putin, mientras tanto, siguió trabajando para consolidar el poder en casa. La constitución del país limitaba a los presidentes a dos mandatos consecutivos, pero en 2008, Putin elaboró un plan para preservar su control: apoyaría la candidatura presidencial de su aliado Dmitry Medvedev si Medvedev prometía convertir a Putin en primer ministro. Ambos hombres cumplieron, y durante las primeras semanas de la presidencia de Medvedev, aquellos de nosotros en el Ministerio de Relaciones Exteriores no estábamos seguros de a cuál de los dos hombres debíamos dirigir nuestros informes. Como presidente, Medvedev estaba constitucionalmente encargado de dirigir la política exterior, pero todos entendieron que Putin era el poder detrás del trono.
Eventualmente informamos a Medvedev. La decisión fue uno de varios acontecimientos que me hicieron pensar que el nuevo presidente de Rusia podría ser más que un mero cuidador. Medvedev estableció estrechos lazos con el presidente estadounidense Barack Obama, se reunió con líderes empresariales estadounidenses y cooperó con Occidente incluso cuando parecía contradecir los intereses rusos. Cuando los rebeldes intentaron derrocar al régimen de Muammar al-Qaddafi en Libia, por ejemplo, el ejército y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia se opusieron a los esfuerzos de la OTAN para establecer una zona de exclusión aérea sobre el país. Gadafi históricamente tenía buenas relaciones con Moscú y nuestro país tenía inversiones en el sector petrolero de Libia, por lo que nuestro ministerio no quería ayudar a los rebeldes a ganar. Sin embargo, cuando Francia, Líbano, y el Reino Unido, respaldado por Estados Unidos, presentó una moción ante el Consejo de Seguridad de la ONU que habría autorizado una zona de exclusión aérea, Medvedev nos hizo abstenernos en lugar de vetarla. (Hay evidencia de que Putin puede haber estado en desacuerdo con esta decisión).
Pero en 2011, Putin anunció planes para volver a postularse para presidente. Medvedev, de mala gana, al parecer, se hizo a un lado y aceptó el puesto de primer ministro. Los liberales estaban indignados y muchos pidieron boicots o argumentaron que los rusos deberían estropear deliberadamente sus votos. Estos manifestantes constituían solo una pequeña parte de la población de Rusia, por lo que su disidencia no amenazó seriamente los planes de Putin. Pero incluso la muestra limitada de oposición pareció poner nervioso a Moscú. Por lo tanto, Putin trabajó para aumentar la participación en las elecciones parlamentarias de 2011 para que los resultados de la contienda parecieran legítimos, uno de sus esfuerzos anteriores para reducir el espacio político que separaba a la gente de su gobierno. Este esfuerzo se extendió al Ministerio de Relaciones Exteriores. El Kremlin le dio a mi embajada, y a todas las demás, la tarea de lograr que votaran los rusos en el extranjero.
Yo trabajaba en ese momento en Mongolia. Cuando llegaron las elecciones, voté por un partido que no era de Putin, preocupado de que si no votaba, mi voto sería emitido en mi nombre para la Rusia Unida de Putin. Pero mi esposa, que trabajaba en la embajada como gerente de la oficina principal, boicoteó. Ella fue una de los tres empleados de la embajada que no participó.
Unos días después, los líderes de la embajada revisaron la lista del personal que emitió su voto en las elecciones. Al ser nombrados, los otros dos no votantes dijeron que no sabían que necesitaban participar y prometieron hacerlo en las próximas elecciones presidenciales. Sin embargo, mi esposa dijo que no quería votar y señaló que no participar era su derecho constitucional. En respuesta, el segundo al mando de la embajada organizó una campaña en su contra. Él le gritó, la acusó de violar la disciplina y dijo que la etiquetarían como “políticamente poco confiable”. La describió como “cómplice” de Alexei Navalny, un destacado líder de la oposición. Después de que mi esposa tampoco votó en la contienda presidencial, el embajador no habló con ella durante una semana. Su ayudante no le habló durante más de un mes.
BREAKING BAD
Mi siguiente puesto fue en el Departamento de No Proliferación y Control de Armas del ministerio. Además de los asuntos relacionados con las armas de destrucción masiva, se me asignó que me concentrara en los controles de exportación: las regulaciones que rigen la transferencia internacional de bienes y tecnología que pueden usarse para fines civiles y de defensa. Era un trabajo que me daría una visión clara de las fuerzas armadas de Rusia, justo cuando se volvió relevante.
En marzo de 2014, Rusia anexó Crimea y comenzó a alimentar una insurgencia en el Donbas. Cuando se anunció la noticia de la anexión, yo estaba en la Conferencia Internacional de Control de Exportaciones en Dubai. Durante una pausa para el almuerzo, se me acercaron colegas de las repúblicas postsoviéticas, todos los cuales querían saber qué estaba pasando. Les dije la verdad: “Chicos, sé tanto como ustedes”. No fue la última vez que Moscú tomó importantes decisiones de política exterior dejando a sus diplomáticos en la oscuridad.
Entre mis colegas, las reacciones a la anexión de Crimea variaron de mixtas a positivas. Ucrania se desplazaba hacia el oeste, pero la provincia era uno de los pocos lugares donde la visión distorsionada de la historia de Putin tenía alguna base: la península de Crimea, transferida dentro de la Unión Soviética de Rusia a Ucrania en 1954, estaba culturalmente más cerca de Moscú que de Kyiv. (Más del 75 por ciento de su población habla ruso como primer idioma). La toma de poder rápida e incruenta suscitó pocas protestas entre nosotros y fue extremadamente popular en casa. Lavrov lo usó como una oportunidad para destacar, dando un discurso en el que culpaba a los “nacionalistas radicales” en Ucrania por el comportamiento de Rusia. Muchos colegas y yo pensamos que habría sido más estratégico para Putin convertir a Crimea en un estado independiente, una acción que podríamos haber tratado de vender como menos agresiva. La sutileza, sin embargo, no está en la caja de herramientas de Putin. Una Crimea independiente no le habría dado la gloria de reunir tierras rusas “tradicionales”.
Crear un movimiento separatista y ocupar el Donbas, en el este de Ucrania, fue más un rasguño de cabeza. Los movimientos, que en gran medida se llevaron a cabo en el primer tercio de 2014, no generaron la misma efusión de apoyo en Rusia que la anexión de Crimea, e invitaron a otra ola de oprobio internacional. Muchos empleados del ministerio estaban inquietos por la operación de Rusia, pero nadie se atrevió a transmitir esta incomodidad al Kremlin. Mis colegas y yo decidimos que Putin se había apoderado del Donbas para mantener a Ucrania distraída, para evitar que el país creara una seria amenaza militar para Rusia y para impedir que cooperara con la OTAN. Sin embargo, pocos diplomáticos, si es que hubo alguno, le dijeron a Putin que al alimentar a los separatistas, de hecho había acercado a Kyiv a su némesis.Las sanciones de Occidente de 2014 debilitaron sustancialmente al ejército ruso.
Mi trabajo diplomático con las delegaciones occidentales continuó después de la anexión de Crimea y la operación Donbas. A veces, se sentía sin cambios. Todavía tenía relaciones positivas con mis colegas de los Estados Unidos y Europa mientras trabajábamos productivamente en temas de control de armas. Rusia fue golpeada con sanciones, pero tuvieron un impacto limitado en la economía de Rusia. “Las sanciones son una señal de irritación”, dijo Lavrov en una entrevista de 2014. “No son el instrumento de políticas serias”.
Pero como funcionario de exportaciones, pude ver que las restricciones económicas de Occidente tenían serias repercusiones para el país. La industria militar rusa dependía en gran medida de los componentes y productos fabricados en Occidente. Usó herramientas estadounidenses y europeas para dar servicio a motores y motores de drones. Se basó en los productores occidentales para construir equipos electrónicos a prueba de radiación, que son fundamentales para los satélites que los funcionarios rusos utilizan para recopilar inteligencia, comunicarse y realizar ataques de precisión. Los fabricantes rusos trabajaron con empresas francesas para obtener los sensores necesarios para nuestros aviones. Incluso parte de la tela que se usa en los aviones ligeros, como los globos meteorológicos, fue fabricada por empresas occidentales. Las sanciones cortaron repentinamente nuestro acceso a estos productos y dejaron a nuestro ejército más débil de lo que Occidente entendió. Pero aunque estaba claro para mi equipo cómo estas pérdidas socavaron la fortaleza de Rusia, la propaganda del Ministerio de Relaciones Exteriores ayudó a evitar que el Kremlin se enterara. Las consecuencias de esta ignorancia están ahora a la vista en Ucrania: las sanciones son una de las razones por las que Rusia ha tenido tantos problemas con su invasión.
La disminución de la capacidad militar no impidió que el Ministerio de Relaciones Exteriores se volviera cada vez más beligerante. En cumbres o reuniones con otros estados, los diplomáticos rusos dedicaban cada vez más tiempo a atacar a Estados Unidos y sus aliados. Mi equipo de exportación celebró muchas reuniones bilaterales con, por ejemplo, Japón, centradas en cómo nuestros países podrían cooperar, y casi todas ellas sirvieron como una oportunidad para decirle a Japón: “No olvides quién te bombardeó”.
Intenté un poco de control de daños. Cuando mis jefes redactaron comentarios o informes beligerantes, traté de persuadirlos para que suavizaran el tono y les advertí contra el lenguaje bélico y apelar constantemente a nuestra victoria sobre los nazis. Pero el tenor de nuestras declaraciones, internas y externas, se volvió más antagónico a medida que nuestros jefes editaban con agresividad. La propaganda al estilo soviético había regresado por completo a la diplomacia rusa.
ALTO EN SU PROPIO SUMINISTRO
El 4 de marzo de 2018, el exagente doble ruso Sergei Skripal y su hija Yulia fueron envenenados, casi fatalmente, en su casa en el Reino Unido. Los investigadores británicos tardaron solo diez días en identificar a Rusia como el culpable. Inicialmente, no creí el hallazgo. Skripal, un exespía ruso, había sido condenado por divulgar secretos de estado al gobierno británico y enviado a prisión durante varios años antes de ser liberado en un intercambio de espías. Fue difícil para mí entender por qué todavía podía ser de nuestro interés. Si Moscú lo hubiera querido muerto, podría haberlo hecho matar mientras aún estaba en Rusia.
Mi incredulidad fue útil. Mi departamento era responsable de los asuntos relacionados con las armas químicas, por lo que dedicamos mucho tiempo a argumentar que Rusia no era responsable del envenenamiento, algo que podía hacer con convicción. Sin embargo, cuanto más negaba la responsabilidad el Ministerio de Relaciones Exteriores, menos convencido estaba. El envenenamiento, afirmamos, no fue llevado a cabo por Rusia sino por autoridades británicas supuestamente rusofóbicas empeñadas en estropear nuestra excelente reputación internacional. El Reino Unido, por supuesto, no tenía absolutamente ninguna razón para querer la muerte de Skripal, por lo que las afirmaciones de Moscú parecían menos argumentos reales que un intento de mala calidad de desviar la atención de Rusia hacia Occidente, un objetivo común de la propaganda del Kremlin. Finalmente, tuve que aceptar la verdad: los envenenamientos fueron un crimen perpetrado por las autoridades rusas.
Muchos rusos aún niegan que Moscú sea el responsable. Sé que puede ser difícil procesar que tu país está dirigido por criminales que matarán por venganza. Pero las mentiras de Rusia no fueron convincentes para otros países, que votaron decisivamente en contra de una resolución rusa ante la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas que pretendía descarrilar la investigación de la prominente organización intergubernamental sobre el ataque. Solo Argelia, Azerbaiyán, China, Irán y Sudán se pusieron del lado de Moscú. Efectivamente, la investigación concluyó que los Skripal habían sido envenenados por Novichok: un agente nervioso de fabricación rusa.Moscú quería que le dijeran lo que esperaba que fuera cierto, no lo que realmente estaba sucediendo.
Los delegados de Rusia podrían haber transmitido honestamente esta pérdida a sus superiores. En cambio, efectivamente hicieron lo contrario. De vuelta en Moscú, leí largos cables de la delegación de la OPAQ de Rusia sobre cómo habían derrotado las numerosas medidas “antirrusas”, “sin sentido” e “infundadas” realizadas por los estados occidentales. El hecho de que la resolución de Rusia hubiera sido derrotada a menudo se reducía a una oración.
Al principio, simplemente puse los ojos en blanco ante estos informes. Pero pronto me di cuenta de que eran tomados en serio en los niveles más altos del ministerio. Los diplomáticos que escribieron esa ficción recibieron el aplauso de sus jefes y vieron crecer la fortuna de su carrera. Moscú quería que le dijeran lo que esperaba que fuera cierto, no lo que realmente estaba sucediendo. Los embajadores de todas partes recibieron el mensaje y compitieron para enviar la mayor cantidad de cables exagerados.
La propaganda se volvió aún más extravagante después de que Navalny fuera envenenado con Novichok en agosto de 2020. Los cables me dejaron asombrado. Uno se refirió a los diplomáticos occidentales como “bestias de presa cazadas”. Otro habló sobre “la gravedad e indiscutibilidad de nuestros argumentos”. Un tercero habló sobre cómo los diplomáticos rusos habían “cortado fácilmente de raíz” los “lamentables intentos de los occidentales de alzar la voz”.
Tal comportamiento era a la vez poco profesional y peligroso. Un ministerio de relaciones exteriores saludable está diseñado para proporcionar a los líderes una visión clara del mundo para que puedan tomar decisiones informadas. Sin embargo, aunque los diplomáticos rusos incluirían hechos inconvenientes en sus informes, para que sus supervisores no descubrieran una omisión, enterrarían estas pepitas de verdad en montañas de propaganda. Un cable de 2021 podría haber tenido una línea que explicara, por ejemplo, que el ejército ucraniano era más fuerte que en 2014. Pero esa admisión habría llegado solo después de un largo himno a las poderosas fuerzas armadas rusas.
La desconexión de la realidad se volvió aún más extrema en enero de 2022, cuando diplomáticos estadounidenses y rusos se reunieron en la misión estadounidense en Ginebra para discutir un tratado propuesto por Moscú para reelaborar la OTAN. El Ministerio de Relaciones Exteriores se centró cada vez más en los supuestos peligros del bloque de seguridad occidental, y las tropas rusas se estaban concentrando en la frontera con Ucrania. Serví como oficial de enlace para la reunión, de guardia para brindar asistencia si nuestra delegación necesitaba algo de la misión local de Rusia, y recibí una copia de nuestra propuesta. Fue desconcertante, lleno de disposiciones que claramente serían inaceptables para Occidente, como la demanda de que la OTAN retire todas las tropas y armas de los estados que se unieron después de 1997, que incluirían a Bulgaria, la República Checa, Polonia y los estados bálticos. Asumí que su autor estaba sentando las bases para la guerra o no tenía idea de cómo funcionaban los Estados Unidos o Europa, o ambos. Charlé con nuestros delegados durante las pausas para el café y ellos también parecían perplejos. Le pregunté a mi supervisor al respecto y él también estaba desconcertado. Nadie podía entender cómo íbamos a ir a Estados Unidos con un documento que exigía, entre otras cosas, que la OTAN cerrara definitivamente sus puertas a nuevos miembros. Eventualmente, supimos el origen del documento: venía directamente del Kremlin. Por lo tanto, no debía ser cuestionado. entre otras cosas, que la OTAN cierre permanentemente sus puertas a nuevos miembros. Eventualmente, supimos el origen del documento: venía directamente del Kremlin. Por lo tanto, no debía ser cuestionado. entre otras cosas, que la OTAN cierre permanentemente sus puertas a nuevos miembros. Eventualmente, supimos el origen del documento: venía directamente del Kremlin. Por lo tanto, no debía ser cuestionado.
Seguía esperando que mis colegas expresaran en privado su preocupación, en lugar de solo confusión, sobre lo que estábamos haciendo. Pero muchos me dijeron que estaban perfectamente contentos de abrazar las mentiras del Kremlin. Para algunos, esta fue una forma de evadir la responsabilidad por las acciones de Rusia; podían explicar su comportamiento diciéndose a sí mismos ya los demás que simplemente estaban siguiendo órdenes. Eso entendí. Lo que era más preocupante era que muchos se enorgullecían de nuestro comportamiento cada vez más belicoso. Varias veces, cuando advertí a mis colegas que sus acciones eran demasiado agresivas para ayudar a Rusia, señalaron a nuestra fuerza nuclear. “Somos un gran poder”, me dijo una persona. Otros países, continuó, “deben hacer lo que decimos”.
TREN LOCO
Incluso después de la cumbre de enero, no creía que Putin lanzaría una guerra en toda regla. Ucrania en 2022 estaba claramente más unida y prooccidental que en 2014. Nadie saludaría a los rusos con flores. Las declaraciones altamente combativas de Occidente sobre una posible invasión rusa dejaron en claro que Estados Unidos y Europa reaccionarían con fuerza. Mi tiempo trabajando en armas y exportaciones me había enseñado que el ejército ruso no tenía la capacidad de invadir a su vecino europeo más grande y que, aparte de Bielorrusia, ningún estado exterior nos ofrecería un apoyo significativo. Putin, pensé, también debe haber sabido esto, a pesar de todos los hombres que sí lo protegieron de la verdad.
La invasión hizo que mi decisión de irme fuera éticamente sencilla. Pero la logística seguía siendo difícil. Mi esposa me estaba visitando en Ginebra cuando estalló la guerra (recientemente había dejado su trabajo en una asociación industrial con sede en Moscú), pero renunciar públicamente significaba que ni ella ni yo estaríamos seguros en Rusia. Por lo tanto, acordamos que ella viajaría de regreso a Moscú para buscar a nuestro gatito antes de que yo entregara mis papeles. Resultó ser un proceso complejo de tres meses. El gato, un joven callejero, necesitaba ser castrado y vacunado antes de que pudiéramos llevarlo a Suiza, y la Unión Europea prohibió rápidamente los aviones rusos. Para regresar de Moscú a Ginebra, mi esposa tuvo que tomar tres vuelos, dos viajes en taxi y cruzar la frontera lituana dos veces, ambas a pie.
Mientras tanto, observé cómo mis colegas se rendían a los objetivos de Putin. En los primeros días de la guerra, la mayoría estaba radiante de orgullo. “¡Al final!” exclamó uno. “¡Ahora les mostraremos a los estadounidenses! Ahora saben quién es el jefe”. En unas pocas semanas, cuando quedó claro que la guerra relámpago contra Kyiv había fracasado, la retórica se volvió más sombría pero no menos beligerante. Un funcionario, un respetado experto en misiles balísticos, me dijo que Rusia necesitaba “enviar una ojiva nuclear a un suburbio de Washington”. Agregó: “Los estadounidenses se cagarán en los pantalones y se apresurarán a suplicarnos por la paz”. Parecía estar parcialmente bromeando. Pero los rusos tienden a pensar que los estadounidenses son demasiado mimados para arriesgar sus vidas por cualquier cosa, así que cuando señalé que un ataque nuclear invitaría a una represalia catastrófica, se burló: “No, no lo sería”.Lo único que puede detener a Putin es una derrota integral.
Quizás unas pocas docenas de diplomáticos abandonaron el ministerio en silencio. (Hasta ahora, soy el único que ha roto públicamente con Moscú). Pero la mayoría de los colegas a quienes consideraba sensatos e inteligentes se quedaron. “¿Qué podemos hacer?” preguntó uno. “Somos gente pequeña”. Renunció a razonar por sí mismo. “Los de Moscú lo saben mejor”, dijo. Otros reconocieron la locura de la situación en conversaciones privadas. Pero no se reflejó en su trabajo. Continuaron arrojando mentiras sobre la agresión ucraniana. Vi informes diarios que mencionaban las armas biológicas inexistentes de Ucrania. Caminé por nuestro edificio, en realidad un largo corredor con oficinas privadas para cada diplomático, y noté que incluso algunos de mis colegas inteligentes tenían propaganda rusa en sus televisores todo el día. Era como si estuvieran tratando de adoctrinarse a sí mismos.
La naturaleza de todos nuestros trabajos cambió inevitablemente. Por un lado, las relaciones con los diplomáticos occidentales colapsaron. Dejamos de discutir casi todo con ellos; algunos de mis colegas de Europa incluso dejaron de saludarnos cuando nos cruzamos en el campus de Ginebra de las Naciones Unidas. En cambio, nos enfocamos en nuestros contactos con China, quienes expresaron su “comprensión” sobre las preocupaciones de seguridad de Rusia, pero tuvieron cuidado de no comentar sobre la guerra. También dedicamos más tiempo a trabajar con los otros miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva: Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán, un bloque fracturado de estados que a mis jefes les encantaba presentar como la propia OTAN de Rusia. Después de la invasión, mi equipo realizó rondas y rondas de consultas con estos países que se centraron en las armas biológicas y nucleares, pero no hablamos de la guerra. Cuando hablé con un diplomático de Asia Central sobre supuestos laboratorios de armas biológicas en Ucrania, descartó la idea por ridícula. Estuve de acuerdo.
Unas semanas más tarde, entregué mi renuncia. Por fin, ya no era cómplice de un sistema que creía tener el derecho divino de subyugar a su vecino.
CONMOCIÓN Y AMOR
En el transcurso de la guerra, los líderes occidentales se han vuelto muy conscientes de las fallas militares de Rusia. Pero no parecen darse cuenta de que la política exterior rusa está igualmente rota. Múltiples funcionarios europeos han hablado sobre la necesidad de un acuerdo negociado para la guerra en Ucrania, y si sus países se cansan de soportar los costos energéticos y económicos asociados con el apoyo a Kyiv, podrían presionar a Ucrania para que haga un trato. Occidente puede verse especialmente tentado a presionar a Kyiv para que pida la paz si Putin amenaza agresivamente con usar armas nucleares.
Pero mientras Putin esté en el poder, Ucrania no tendrá a nadie en Moscú con quien negociar de verdad. El Ministerio de Relaciones Exteriores no será un interlocutor confiable, ni lo será ningún otro aparato del gobierno ruso. Todos son extensiones de Putin y su agenda imperial. Cualquier alto el fuego le dará a Rusia la oportunidad de rearmarse antes de volver a atacar.
Solo hay una cosa que realmente puede detener a Putin, y es una derrota integral. El Kremlin puede mentir a los rusos todo lo que quiera y puede ordenar a sus diplomáticos que mientan a todos los demás. Pero los soldados ucranianos no prestan atención a la televisión estatal rusa. Y se hizo evidente que las derrotas de Rusia no siempre pueden ocultarse al público ruso cuando, en el transcurso de unos pocos días en septiembre, los ucranianos lograron retomar casi toda la provincia de Kharkiv. En respuesta, los panelistas de la televisión rusa lamentaron las pérdidas. Los comentaristas rusos de línea dura criticaron directamente al presidente. “Estás organizando una fiesta de mil millones de rublos”, escribió uno en una publicación en línea de amplia circulación, burlándose de Putin por presidir la apertura de una rueda de la fortuna mientras las fuerzas rusas se retiraban. “¿Qué te pasa?”
Putin respondió a la pérdida, ya sus críticos, reclutando a un gran número de personas en el ejército . (Moscú dice que está reclutando a 300.000 hombres, pero la cifra real puede ser mayor). Pero a la larga, el reclutamiento no resolverá sus problemas. Las fuerzas armadas rusas sufren de baja moral y equipo de mala calidad, problemas que la movilización no puede solucionar. Con el apoyo occidental a gran escala, el ejército ucraniano puede infligir derrotas más serias a las tropas rusas, obligándolas a retirarse de otros territorios. Es posible que Ucrania eventualmente pueda vencer a los soldados de Rusia en las partes de Donbas donde ambos bandos han estado luchando desde 2014.
Si eso sucediera, Putin se encontraría en un rincón. Podría responder a la derrota con un ataque nuclear.. Pero al presidente de Rusia le gusta su vida lujosa y debería reconocer que el uso de armas nucleares podría iniciar una guerra que lo mataría incluso a él. (Si él no sabe esto, uno espera que sus subordinados eviten seguir una orden tan suicida). Putin podría ordenar una movilización general completa, reclutando a casi todos los jóvenes de Rusia, pero es poco probable que eso ofrezca más que un respiro temporal, y cuantas más muertes rusas de la lucha, más descontento interno enfrentará. Putin eventualmente puede retirarse y hacer que los propagandistas rusos culpen a quienes lo rodean por la vergonzosa derrota, como hicieron algunos después de las derrotas en Kharkiv. Pero eso podría empujar a Putin a purgar a sus asociados, haciendo que sea peligroso para sus aliados más cercanos seguir apoyándolo. El resultado podría ser el primer golpe palaciego de Moscú desde que Nikita Khrushchev fue derrocado en 1964.
Si Putin es expulsado del cargo, el futuro de Rusia será profundamente incierto. Es muy posible que su sucesor intente continuar la guerra, especialmente dado que los principales asesores de Putin provienen de los servicios de seguridad. Pero nadie en Rusia tiene su estatura, por lo que el país probablemente entraría en un período de turbulencia política. Incluso podría descender al caos.
Los analistas externos podrían disfrutar viendo cómo Rusia sufre una gran crisis interna. Pero deberían pensar dos veces antes de alentar la implosión del país, y no solo porque dejaría el enorme arsenal nuclear de Rusia en manos inciertas. La mayoría de los rusos se encuentran en un espacio mental complicado, provocado por la pobreza y las enormes dosis de propaganda que siembran odio, miedo y una sensación simultánea de superioridad e impotencia. Si el país se desmorona o experimenta un cataclismo económico y político, los empujaría al límite. Los rusos podrían unirse detrás de un líder aún más beligerante que Putin, provocando una guerra civil, más agresión exterior, o ambas cosas.
Si Ucrania ganay Putin cae, lo mejor que puede hacer Occidente es no infligir humillaciones. En cambio, es lo contrario: brindar apoyo. Esto podría parecer contrario a la intuición o desagradable, y cualquier ayuda tendría que estar fuertemente condicionada a la reforma política. Pero Rusia necesitará ayuda financiera después de perder, y al ofrecer una financiación sustancial, Estados Unidos y Europa podrían ganar influencia en una lucha por el poder posterior a Putin. Podrían, por ejemplo, ayudar a uno de los tecnócratas económicos respetados de Rusia a convertirse en el líder interino, y podrían ayudar a las fuerzas democráticas del país a construir poder. Brindar ayuda también permitiría a Occidente evitar repetir el comportamiento de la década de 1990, cuando los rusos se sintieron estafados por Estados Unidos, y facilitaría que la población finalmente aceptara la pérdida de su imperio. Rusia podría entonces crear una nueva política exterior, llevado a cabo por una clase de diplomáticos verdaderamente profesionales. Finalmente podrían hacer lo que la generación actual de diplomáticos no ha podido: convertir a Rusia en un socio global responsable y honesto.
