Por Daniel Johnson
Los ucranianos están pagando el precio de la renuencia de Olaf Scholz a enfrentarse a Rusia alemania urkaine scholz putin
Un espectro recorre Europa: el espectro de una alianza impía entre Donald Trump y Vladimir Putin.
Lo que impulsa actualmente la política europea es el miedo. Miedo a quién podría invadir Rusia a continuación si Ucrania colapsara. Miedo a lo que podría pasar si Trump abandonara la OTAN y dejara Europa a merced de Putin.
Para adaptar el dicho del Dr. Johnson: tenga confianza, señor, cuando los líderes temen ser invadidos en cuestión de meses, eso concentra sus mentes maravillosamente.
Y por eso la semana pasada, cuando unas dos docenas de líderes europeos se reunieron en París para una cumbre en Ucrania, su anfitrión, Emmanuel Macron, dio voz a la creciente sensación de pánico ante las amenazas inminentes del este y del oeste.
“Esta es una guerra europea”, dijo a la reunión. “¿Deberíamos delegar nuestro futuro en el electorado estadounidense? La respuesta es no, sea cual sea su voto. No debemos esperar a saber cuál es el resultado [de las elecciones presidenciales de Estados Unidos]. Debemos decidir ahora”.
¿Pero decidir qué exactamente? Ahí está el problema. La Unión Europea ya ha prometido a Ucrania un paquete de ayuda por valor de 50.000 millones de euros (43.000 millones de libras esterlinas) durante varios años. Ese paquete requirió una cantidad extraordinaria de sobornos y presiones para lograr que Viktor Orban pasara.
Un creciente grupo de opinión en todo el continente cree que Ucrania no puede ganar la guerra y una gran minoría es activamente prorrusa. Simplemente no hay consenso a favor de incrementar la ayuda de la UE a Kiev.
Así que Macron decidió dejar de lado cualquier intento de lograr un consenso. En cambio, se hizo eco del mariscal Foch en 1914: “Mi centro cede, mi derecha está en retirada, la situación es excelente. ¡J’attaque!
Macron declaró: “Hoy no hay consenso para enviar, de manera oficial, tropas al terreno. Pero en cuanto a opciones no se puede descartar nada”.
Sin embargo, descartar el envío de tropas terrestres es exactamente lo que hicieron inmediatamente todos los principales aliados de la OTAN, especialmente cuando el Kremlin advirtió que tal medida haría “inevitable” la guerra entre Rusia y la OTAN.
La administración Biden ha estado luchando durante meses para superar un bloqueo republicano del Congreso sobre 60 mil millones de dólares en nueva ayuda militar a Ucrania. En un año electoral, poner en riesgo vidas estadounidenses en una guerra europea está fuera de discusión.
Los británicos fueron casi tan rápidos en descartar la idea. “Más allá del pequeño número de personal en el país que apoya a las fuerzas armadas [ucranianas], no tenemos ningún plan para realizar despliegues a gran escala”, insistió Downing Street.
Pero el intento más vehemente de derribar la cometa de Macron provino de Berlín. Olaf Scholz, el canciller alemán, desestimó cualquier sugerencia de este tipo, ahora o en el futuro.
“No habrá tropas terrestres, ni soldados enviados [a Ucrania] por los países europeos o los estados de la OTAN”, declaró.
Robert Habeck, vicecanciller verde de Scholz en la coalición gobernante de centro-izquierda de Alemania, fue aún más directo: “Me complace que Francia esté pensando en cómo aumentar su apoyo a Ucrania, pero si pudiera darle un consejo… suministrar más armas”.
Habeck se refería a la notoria reticencia de París a ejercer su influencia en Ucrania. El compromiso militar francés hasta ahora ha sido de sólo 500 millones de libras, una fracción de los 15.000 millones de libras de Alemania o los 7.800 millones de libras del Reino Unido.
Sin embargo, Macron todavía incitó a Scholz al aludir a su hábito de ceder: rechazar una solicitud de asistencia militar de Ucrania, vacilar bajo la presión de los aliados y luego entregársela de todos modos.
“Muchas de las personas que hoy dicen ‘nunca, nunca’ fueron las mismas que dijeron ‘nunca, nunca tanques, nunca, nunca aviones, nunca, nunca misiles de largo alcance'”, dijo Macron ante una audiencia en la que estaba Scholz. “Les recuerdo que hace dos años, muchos alrededor de esta mesa dijeron: ‘Ofreceremos sacos de dormir y cascos’”.
La antipatía entre Scholz y Macron es mutua, pero rara vez se ha manifestado de esta manera. No es de extrañar que las relaciones franco-alemanas sean peores que en cualquier otro momento desde 1990, cuando Helmut Kohl hizo caso omiso de las reservas de François Mitterrand sobre la reunificación de Alemania, al igual que las de Margaret Thatcher.
La conducta de Macron fue la que esperábamos de un hombre cuyo modus operandi es, a la inversa del consejo de Teddy Roosevelt, gritar fuerte y llevar un palo bastante pequeño.
Pero es Scholz quien, en su afán por refutar a su rival, ha hecho mucho más daño a la causa de la libertad.
En un momento de máximo peligro en el que Ucrania pide ayuda a gritos, Scholz y Alemania en general dudan. Atemorizado por las amenazas de Putin, su propaganda y una renuencia pública profundamente arraigada a involucrarse nuevamente en la guerra, Berlín está desesperado por trazar una línea en la arena, independientemente de lo que pueda significar para Kiev.
Una negativa ‘vergonzosa’
Durante meses, se ha desatado un acalorado debate en Alemania sobre si se debe suministrar a Kiev sus misiles de crucero Taurus. Taurus tiene un alcance de 310 millas, casi el doble que los misiles anglo-franceses Storm Shadow y Scalp.
, que ya han sido utilizados con gran éxito por los ucranianos. Sin rodeos, Taurus puede golpear a Moscú, y Scholz está aterrorizado por las posibles represalias de Putin.
Hasta ahora, Scholz se ha negado rotundamente a entregar los misiles, lo que ha dejado exasperados no sólo a los aliados de la OTAN sino incluso a sus propios partidarios.
El mes pasado, el Bundestag votó a favor del envío de “misiles de largo alcance” a Ucrania, incluidos los tres partidos de la coalición gobernante. Para ahorrarle a su Canciller un voto de confianza, la resolución no nombra a Taurus, pero no se puede ocultar el hecho de que su dilación está costando vidas a los ucranianos.
Scholz ha dado todo tipo de justificaciones para su intransigencia en Taurus, pero al explicarse el lunes pasado dejó escapar información vital que ha enfurecido a sus aliados de la OTAN.
“[Taurus] es un arma de muy largo alcance. Lo que hacen los británicos y los franceses en materia de control de objetivos y el correspondiente control de objetivos no se puede hacer en Alemania”, afirmó Scholz. “En ningún momento y lugar se puede vincular a los soldados alemanes con los objetivos que alcanza este sistema [Taurus]. Ni siquiera en Alemania”.
En Whitehall, los comentarios de Scholz fueron recibidos con indignación porque, sin darse cuenta, sugerían que las tropas británicas estaban ayudando a apuntar y lanzar Storm Shadow y, por lo tanto, estaban involucradas no sólo en entrenamiento sino también en la batalla.
Para un canciller alemán, precisamente, revelar información de inteligencia tan sensible fue “completamente irresponsable”, según Norbert Röttgen, de la opositora Unión Demócrata Cristiana. Muchos otros se han hecho eco de él.
Un portavoz del Ministerio de Defensa negó rápidamente que personal británico en Ucrania hubiera estado involucrado en lanzamientos de misiles. Cierto o no, esta negación sugiere que la participación británica no es necesaria. De hecho, Taurus tampoco necesitaría tropas alemanas para operarlo. De modo que la excusa de Scholz es falsa.
El episodio destaca las actitudes contrastantes de Alemania y Gran Bretaña ante la guerra. Después de haber entrenado y equipado silenciosamente a soldados ucranianos durante años antes de febrero de 2022, los británicos ahora están dando a Zelensky las herramientas para terminar el trabajo, y quizás también arriesgando sus propias vidas.
Mientras tanto, los formidables misiles Taurus de Alemania están retenidos, incluso mientras los rusos hacen llover muerte y destrucción sobre Ucrania. Para muchos alemanes este contraste es vergonzoso.
En su discurso anual en Moscú el jueves pasado, el propio Putin abordó la cuestión de las tropas de la OTAN en el terreno, aprovechando las conversaciones vagas tanto de Macron como de Scholz.
“Se ha hablado de la posibilidad de enviar contingentes militares de la OTAN a Ucrania”, dijo. “Las consecuencias para los posibles intervencionistas serán… trágicas”. A modo de explicación añadió: “Todo esto realmente amenaza con un conflicto con el uso de armas nucleares y la destrucción de la civilización. ¿No lo entienden?
El principal destino de este ruido de sables por parte de Putin fue Berlín. Su intención es intimidar a Scholz: el Kremlin consideraría que enviar a Taurus a Ucrania sería cruzar una línea roja. Sin embargo, los británicos ya han cruzado esa línea. Hasta ahora la civilización ha sobrevivido.
Scholz no sólo muestra todos los signos de ser susceptible a este tipo de intimidación por parte de Putin, sino que probablemente también cree que su propia supervivencia política depende de no enojar al oso ruso.
La última encuesta de la respetada Fundación Körber revela que sólo el 38 por ciento del electorado quiere que Alemania participe más activamente en las crisis internacionales, mientras que el 71 por ciento se opone a que su país desempeñe un papel de liderazgo militar en Europa.
Dos tercios (66 por ciento) todavía están de acuerdo en que Ucrania debería recibir apoyo militar, pero de ellos sólo poco más de la mitad (54 por ciento) están a favor de restaurar los territorios perdidos de Ucrania, mientras que el 41 por ciento simplemente quiere que se mantenga a Rusia bajo control.
Röttgen acusa a Scholz de centrarse en las elecciones alemanas del próximo año a expensas de Ucrania. Se presenta como el Friedenskanzler –“el Canciller pacificador”– que puede actuar como un intermediario honesto entre Rusia y Ucrania. La mayoría de los alemanes sólo quieren mantenerse fuera de la guerra a toda costa.
Berlín sabe que los misiles Taurus serían una importante adición al arsenal ucraniano, permitiéndoles tomar represalias contra ataques a ciudades importantes como Kiev y Kharkiv. Pero su propia eficacia las convierte en “escaladas” a los ojos de los alemanes. Scholz prefiere seguir a la opinión pública en lugar de liderarla.
La renuencia a enfrentarse a Rusia está profundamente arraigada. Los sucesivos gobiernos encabezados por los cancilleres Kohl, Schröder y Merkel fueron culpables de dejar a Alemania económicamente dependiente de Rusia.
Angela Merkel apostó el futuro de Europa a la distensión con Putin. Sabía que él no era Gorbachev, pero tenía pocos indicios de que estaba tratando con un mini-Stalin. Sin embargo, cuando Putin mostró sus verdaderos colores al invadir Georgia, fue ella quien mantuvo a Ucrania al margen al impedir que el país se uniera a la OTAN.
Los alemanes no comparten la responsabilidad de proteger a Ucrania como lo hacen Estados Unidos y Gran Bretaña, quienes firmaron el Memorando de Budapest de 1994 junto con Rusia. A cambio de promesas de no utilizar la fuerza militar contra Ucrania, Kiev entregó su arsenal nuclear a Moscú, confiando en “garantías de seguridad” que resultaron inútiles.
Sin embargo, Berlín tiene el deber moral de apoyar a Ucrania dado su error histórico al ingresar en la OTAN.
El sombrío mensaje de Putin
Hay un miembro del gobierno de Scholz que ha demostrado ser capaz de ejercer un liderazgo fuerte: Boris Pistorius, el ministro de Defensa. Sacado de la oscuridad provincial hace poco más de un año por Scholz después de una disputa similar sobre los tanques Leopard 2, Pistorius pronto eclipsó a su jefe.
El ministro de Defensa, fácilmente el político más popular de Alemania, se ha propuesto educar a la nación sobre las duras realidades de la guerra y la paz. Su eslogan es kriegstüchtig, con el que quiere decir no sólo “listo para la guerra” sino “listo para ganar esa guerra”.
Después de décadas en las que la República Federal gastó sólo el 1% del PIB en defensa, Pistorius ha persuadido a sus reacios colegas a duplicarlo hasta el mínimo del 2% de la OTAN. “Pero”, como dijo en la Conferencia de Seguridad de Munich el mes pasado, “soy lo suficientemente realista como para ver que esto podría no ser suficiente en los próximos años”.
En enero, Pistorius advirtió a sus compatriotas que Putin podría atacar a un país de la OTAN dentro de “cinco a ocho años”, el plazo necesario para reemplazar el equipo perdido en Ucrania. Él sabe mejor que nadie cuán poco preparado está realmente para el combate el ejército alemán, la Bundeswehr. El despliegue previsto de una sola brigada en Lituania en 2027 todavía parece problemático.
A diferencia de las supinas élites berlinesas, Pistorius comprende que la vulnerabilidad militar de la mayor economía de Europa es una invitación abierta a la agresión rusa. Ha convencido a Scholz para que respalde al presidente checo Petr Pavel, quien está financiando colectivamente 800.000 proyectiles desde fuera de Europa para reabastecer a Ucrania.
Sin embargo, lo que realmente debe suceder es que la industria alemana pase de fabricar automóviles a fabricar armamentos –de mantequilla a armas de fuego– antes de que sea demasiado tarde. Si Estados Unidos está privando a Ucrania de municiones, Europa debe aumentar la producción.
Pistorius ve la muerte de Alexei Navalny no sólo como el asesinato de un rival sino como una “provocación”.
Putin está enviando un mensaje sombrío a sus críticos, especialmente en Berlín, el tradicional exilio de los disidentes rusos. Allí, en el Hospital Charité, Navalny se había recuperado del envenenamiento por Novichok antes de regresar a Rusia.
Legado de propaganda
Si bien hasta ahora Pistorius se ha mantenido leal a Scholz, está claro que si el Canciller cayera, tal vez por la cuestión de Tauro, el Ministro de Defensa sería el candidato obvio para asumir el cargo hasta las elecciones federales de 2025.
La situación de Alemania tiene ecos de mediados de la década de 1970, cuando Helmut Schmidt reemplazó al carismático pero defectuoso Willy Brandt como canciller. Cuando Schmidt murió en 2015, Scholz, un colega socialdemócrata de Hamburgo, lo elogió como su modelo a seguir. Sin embargo, es Pistorius, no Scholz, cuyo constante enfoque en la seguridad nacional y el atlantismo merece comparación con Schmidt.
También hay ecos de la década de 1970 en el hecho de que Alemania vuelve a ser blanco de agencias de inteligencia hostiles: los sucesores rusos de los oficiales de la KGB, entre los que se encontraba el joven Vladimir Putin. Aunque todavía hay mucho espionaje, esta vez la principal amenaza proviene de la guerra cibernética, la desinformación y la propaganda rusas.
A pesar del cierre de la estación de televisión RT en alemán de Moscú, los influencers prorrusos en línea todavía llegan a grandes audiencias. Alina Lipp, ex presentadora de RT, afirma tener hasta dos millones de visitas a sus publicaciones.
Alina Lipp
La ex activista del Partido Verde alemán Alina Lipp consiguió 200.000 seguidores por sus informes de guerra a favor de Rusia.
Hace un año, el Centro de Monitoreo, Análisis y Estrategia de Berlín reveló que la aprobación pública de las narrativas prorrusas en Alemania había aumentado “significativamente”, particularmente en el Este ex comunista.
Desde entonces, Alemania ha estado saturada de temas de conversación del Kremlin, algunos de los cuales se hacen eco de las mentiras de Putin sobre la OTAN, otros son teorías de conspiración propagandísticas mucho más antiguas.
Una táctica rusa es darle la vuelta a la OTAN. Aquí está el propio Putin el jueves pasado: “Occidente provocó el conflicto en Ucrania, en Medio Oriente, en otras regiones del mundo, y continúa mintiendo, sin vergüenza alguna, diciendo que Rusia supuestamente tiene la intención de atacar a Europa”.
En octubre pasado, una encuesta encontró que el 40 por ciento de todos los alemanes creen al menos parcialmente en la afirmación de Putin de que la OTAN “provocó” la invasión de Ucrania. En las antiguas provincias de Alemania Oriental esta cifra asciende al 59%.
Según un residente de Chemnitz citado en Foreign Policy, “la mayoría de la gente aquí es antiestadounidense. Aquí en Sajonia la gente recuerda el bombardeo de Dresde. Para la gente de aquí, los estadounidenses son belicistas”.
El secesionista “Sajón libre” que citó la cita es un extremista de extrema derecha, pero su referencia al ataque a Dresde de febrero de 1945 es reveladora. Esta idea de que el bombardeo fue un ejemplo del terrorismo de la USAF y la RAF fue fuertemente promovida.
Los nazis la adoptaron posteriormente y los comunistas la adoptaron como herramienta de propaganda durante la Guerra Fría.
Esta narrativa del “terror angloamericano” ha sido a su vez retomada por la extrema derecha, que le da un giro antisemita con la frase Bombenholocaust, “holocausto por bombas”.
La cifra falsa de 135.000 muertos en Dresde fue propagada por David Irving, el historiador que más tarde fue demandado por negar el Holocausto, y popularizada por el novelista estadounidense Kurt Vonnegut en Slaughterhouse Five. Hoy Dresde se presenta como “evidencia” de que Churchill era un “criminal de guerra”.
Los trolls de Putin saben cómo explotar el legado de la desinformación nazi y comunista, apelando a los extremos de izquierda y derecha.
Las actividades desestabilizadoras del Kremlin están ampliando una ya profunda división en Alemania. En las regiones deprimidas del este, el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD) es ahora el partido político más popular.
Mientras tanto, la Alianza Sahra Wagenknecht, un nuevo movimiento de extrema izquierda, y su líder demagógica, la epónima Sahra Wagenknecht, se alimentan de la nostalgia de la era anterior a 1989. El “muro rojo” de Alemania Oriental quisiera que se recuperara el Muro de Berlín, por favor.
Culpa heredada
Ante un país en fracturas, el canciller Scholz está paralizado por el miedo. En lugar de buscar unificar a su pueblo y brindar liderazgo, se está reduciendo.
La guerra ruso-ucraniana ha marcado a una nueva generación de jóvenes europeos, del mismo modo que la Segunda Guerra Mundial marcó a sus abuelos y la Guerra Fría moldeó a sus padres.
Los alemanes de posguerra, demasiado jóvenes para haber participado en los crímenes nazis o para haber ignorado el Holocausto que estaba ocurriendo a su alrededor, solían hablar de “la gracia de un nacimiento tardío”.
Ya no. Para los hombres y mujeres que ahora dirigen Alemania, no pueden eludir la responsabilidad moral de detener la guerra de conquista rusa. O actúan ahora para cumplir su promesa, resumida en las palabras “nunca más”, o toda su vida se ha construido sobre una mentira.
Por eso el debate en Alemania es tan acalorado, plagado de la culpa heredada de una generación mayor, arrojada involuntariamente a una confrontación con cohortes más jóvenes que rechazan esa carga. Los millennials de treinta y tantos y la incluso más joven Generación Z a menudo se preocupan más por Gaza que por Ucrania, independientemente del interés nacional.
A pesar de la renuencia de Berlín a ejercer su influencia en la OTAN, Alemania todavía tiene la clave de la respuesta de Europa al ataque más peligroso contra Occidente desde 1945. Esto no se debe sólo a la situación geopolítica del país y su peso económico, sino a una consecuencia ineludible de su historia.
La guerra de independencia de Ucrania es una lucha trascendental por la defensa, no sólo de la libertad, la democracia y la soberanía nacional, sino de la propia civilización occidental. Los alemanes, cuyos antepasados pusieron en peligro esa civilización dos veces en el último siglo, tienen el deber en el presente de acudir en su rescate.
Scholz es un hombre decente, pero no está preparado para esta tarea. No sólo le ha fallado a Ucrania, sino también a sus aliados de la OTAN. Ucrania está pagando el precio.
Fuente Telegraph co.uk