Washington, 1 de abril de 2026-Total News Agency-TNA-. La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán entró en una fase de máxima confusión política, con una contradicción central que expone, una vez más, la lógica opaca y manipuladora del régimen iraní. Por un lado, Donald Trump aseguró que el nuevo líder supremo iraní pidió un alto el fuego. Por el otro, desde Teherán el canciller Abás Araqchi sostuvo que “no hay motivos para negociar” con Washington y otros voceros del sistema repitieron que no existe autorización del Líder Supremo para abrir un diálogo. El resultado es un escenario donde la república islámica parece intentar ganar tiempo, hablar por varios canales a la vez y preservar margen de maniobra sin asumir en público el costo político de una negociación.
La contradicción no es menor. Trump escribió en Truth Social que el “nuevo líder” iraní pidió un cese del fuego y que Estados Unidos sólo lo evaluará si el Estrecho de Ormuz queda “abierto, libre y despejado”. Pero del lado iraní la señal fue completamente distinta: Araqchi, secretario de exteriores, dejó trascender que hubo intercambio de mensajes, aunque negó negociaciones formales, remarcó que Irán no respondió al esquema estadounidense de 15 puntos y reiteró que no existe confianza en la palabra de Washington. En otras palabras, la administración norteamericana intenta instalar la idea de que el régimen ya está buscando una salida, mientras Teherán procura mostrar dureza hacia adentro aunque, en los hechos, deja abierta una vía de contacto indirecta.
Ese doble juego encaja con el comportamiento histórico de un régimen que desde hace más de cuatro décadas fue señalado por utilizar el terror, la intimidación regional y las estructuras paraestatales como herramientas de proyección exterior. En el caso argentino, esa sombra no es abstracta ni teórica: la Cámara Federal de Casación Penal responsabilizó en 2024 a Irán por el atentado contra la AMIA y sostuvo que el ataque fue ejecutado por Hezbollah bajo directivas iraníes, además de considerar el hecho un crimen de lesa humanidad. Desde esa perspectiva, la ambigüedad actual de Teherán no aparece como un gesto diplomático sofisticado, sino como otro capítulo de una mecánica conocida: tensar, negar, victimizarse y negociar por debajo de la mesa cuando la presión militar se vuelve insoportable.
A eso se suma otro dato explosivo: quien supuestamente habría pedido el alto el fuego, Mojtaba Khamenei, no ha hecho hasta ahora declaraciones públicas directas y verificables. Su situación real sigue rodeada de dudas. Reuters reportó el 31 de marzo que el embajador ruso en Teherán afirmó que el nuevo líder sigue dentro del país pero evita aparecer en público por “razones comprensibles”. Es decir, el hombre que según Trump habría solicitado una tregua no habla públicamente, no se muestra y ni siquiera hay plena certeza externa sobre su estado físico tras la guerra en la que murió su padre, Ali Khamenei. Por eso, cuando Araqchi y otros funcionarios dicen hablar en nombre del Líder Supremo, lo hacen en nombre de una figura que permanece fuera de la vista y cuyo margen real de control sólo puede inferirse, no comprobarse de manera directa.
La línea que baja desde Teherán también muestra otra inconsistencia. Mientras Masoud Pezeshkian había dejado abierta la posibilidad de terminar la guerra si existían garantías para evitar nuevos ataques, desde la Guardia Revolucionaria negaron toda negociación. Esa dispersión no luce casual. Responde a la necesidad del régimen de hablarle a públicos distintos al mismo tiempo: a la comunidad internacional le sugiere que quiere una salida; a su base interna le vende que no se rinde; y a sus enemigos les hace saber que todavía conserva capacidad de daño. Es la clásica política del régimen revolucionario iraní: ambigüedad calculada hacia afuera y retórica maximalista hacia adentro.
En este contexto, la afirmación de Trump puede ser leída de dos maneras. Una, que efectivamente existieron contactos reservados y que Irán buscó algún tipo de tregua sin asumirla en público. Otra, que la Casa Blanca intenta construir un relato de victoria política en medio de una guerra costosa, extensa y todavía incierta. Lo que sí parece claro es que ambas cosas no pueden ser verdad en los términos absolutos en que se las presenta. O hubo un pedido real, y Teherán miente; o no lo hubo de la forma en que lo describe Trump, y la administración estadounidense exagera para mostrar que el régimen, después de años de exportar violencia, terminó retrocediendo bajo presión.
Lo concreto es que la república islámica vuelve a exhibir el mismo ADN político que la definió durante décadas: opacidad, negación y utilización instrumental de la palabra pública. Un régimen con ese historial, apuntado por su vínculo con estructuras terroristas y por su responsabilidad en atentados como los sufridos por la Argentina, difícilmente pueda reclamar credibilidad cuando niega lo que al mismo tiempo deja filtrar por canales indirectos. En la crisis actual, Teherán intenta presentarse como interlocutor racional, pero sigue actuando como lo que fue durante más de cuarenta años: un poder revolucionario que usa la violencia, el engaño y la intimidación como parte central de su política exterior.
