Por Daniel Romero
Buenos Aires-4 de abril de 2026-Total News Agency-TNA- El proyecto presentado por el diputado Eduardo Valdés para reclamar que la Argentina se mantenga al margen de cualquier escalada militar con Irán intenta instalar una discusión de fondo sobre política exterior, límites institucionales y seguridad nacional. El legislador sostuvo que el Poder Ejecutivo no puede comprometer al país en un conflicto bélico sin autorización del Congreso y cuestionó el alineamiento de Javier Milei con Estados Unidos e Israel. En términos estrictamente constitucionales, el recordatorio sobre las atribuciones del Congreso tiene base normativa, pero olvida Valdes que Irán cometio dos atentados contra Argentina y Milei no declaro la guerra al país Persa. Pero el planteo político de Valdés quedó inmediatamente atravesado por una carga histórica imposible de ignorar: proviene de un espacio que durante el kirchnerismo firmó el Memorándum con Irán, un acuerdo que fue denunciado por la AMIA, la DAIA y por el fiscal Alberto Nisman como una vía que favorecía la impunidad de los acusados iraníes del atentado más brutal de la historia argentina.
Ese antecedente no es un detalle menor. El Memorándum de Entendimiento entre la República Argentina y la República Islámica de Irán fue firmado en 2013 y aprobado con mayoria kirchnerista-peronista, por la Ley 26.843. El kirchnerismo lo presentó entonces como una herramienta para destrabar la causa AMIA, pero la reacción de las entidades judías fue terminante. AMIA y DAIA, en su carácter de víctimas y querellantes, expresaron que el acuerdo no contribuía a la verdad ni a la justicia, y llevaron su rechazo a la Justicia. En 2014, la Cámara Federal declaró la inconstitucionalidad del memorándum, y en 2015 la Casación dejó firme esa decisión. Es decir, el pacto más controvertido del kirchnerismo con Irán no sólo fue cuestionado políticamente: terminó judicialmente desarmado.
La dimensión del problema se agranda todavía más cuando se mira el expediente de fondo. En 2024, la Cámara Federal de Casación Penal responsabilizó a Irán y a Hezbollah por los atentados contra la AMIA y la Embajada de Israel, y calificó esos hechos como crímenes de lesa humanidad. La UFI-AMIA ya había sostenido que el ataque fue ideado y preparado por quienes entonces ejercían el poder en la República Islámica de Irán y ejecutado por la organización terrorista Hezbollah. Bajo esa luz, la incomodidad política del proyecto de Valdés se vuelve evidente: el mismo universo kirchnerista que hoy pide moderación frente a Teherán fue el que impulsó el acuerdo más severamente cuestionado con un régimen al que la propia Justicia argentina volvió a atribuir responsabilidad en el atentado de 1994. Para una porción significativa de la sociedad argentina, ese doble estándar sigue siendo imposible de disimular.
A ese choque de memorias y responsabilidades se suma el presente. La administración de Milei declaró este año a la Fuerza Quds y luego al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica como organizaciones terroristas, incorporándolas al RePET. El Gobierno recordó, además, que Ahmad Vahidi, uno de los iraníes requeridos por la causa AMIA, mantiene una alerta roja de Interpol y fue ascendido dentro del aparato iraní en lugar de ser entregado a la Justicia. En ese contexto, el discurso de Valdés sobre la necesidad de “diálogo” con Irán suena, para muchos, demasiado cercano a una tradición política que durante años prefirió las componendas diplomáticas antes que llamar a las cosas por su nombre: terrorismo.
El problema no termina ahí. El kirchnerismo también arrastra otro lastre internacional que vuelve a emerger cada vez que sus referentes intentan dar lecciones de política exterior: su relación con la dictadura chavista. La causa de la valija de Antonini Wilson quedó como uno de los emblemas de esa etapa. En 2007, un empresario venezolano intentó ingresar a la Argentina con casi 800.000 dólares no declarados, y fiscales de Estados Unidos sostuvieron luego que había existido una maniobra de agentes venezolanos para encubrir el origen y destino del dinero. Con el paso de los años, exjerarcas del chavismo como Hugo Carvajal agregaron acusaciones aún más graves sobre financiamiento irregular a campañas kirchneristas. Algunas de esas afirmaciones siguen siendo materia de denuncia y controversia, no de condena firme, pero el cuadro general dejó una marca política duradera: la cercanía entre el kirchnerismo y el chavismo nunca fue un simple vínculo ideológico, sino una relación cargada de sombras, sospechas y episodios de corrupción transnacional. Ese aquellarre de corrupcio asociaba a la Argentina con un régimen narcoterrorista, pero Valdes lo omite. Fue Hugo Chávez quien “aceito” el camino para la perversa relación del kirchnerismo con el régimen terrorista iraní.
Por eso el proyecto de Valdés no puede leerse en abstracto. Su apelación a la paz y al multilateralismo se formula desde un espacio que, cuando tuvo el poder, selló un acuerdo con Irán que fue leído por amplios sectores como un pacto de impunidad y sostuvo relaciones de extrema cercanía con el chavismo en su fase más opaca. Puede discutirse el tono de la política exterior de Milei, pero también corresponde decir que el diputado habla desde una tradición política que dejó antecedentes muy difíciles de defender cuando se trata justamente de terrorismo iraní, de encubrimiento y de alianzas con regímenes autoritarios vinculados al narcotráfico. En esa tensión se mueve hoy el debate argentino: entre la firmeza frente a quienes atacaron al país y la reaparición de voces que, en nombre de la prudencia, parecen olvidar demasiado rápido con quiénes se negoció en el pasado.
