Familiares de víctimas del atentado a la AMIA recusaron a los tres jueces y a un fiscal de un tribunal oral y pidieron anular la inédita audiencia pública para que Cristina Kirchner exponga sobre el supuesto encubrimiento de Irán en el atentado contra la AMIA.
Los abogados Tomás Farini Duggan y Juan José Avila en representación de Luis Czyzewski y Mario Averbuch, familiares de víctimas de la AMIA hicieron la solicitud en un escrito al que accedió Clarín.
Los jueces recusados son María Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado y José Michilini por aceptar una audiencia pública ante de un juicio oral, que la vice Los magistrados, con la anuencia del fiscal Marcelo Colombo, hicieron lugar al pedido de Cristina Kirchner de tener una audiencia previa al juicio para pedir la nulidad de todo lo actuado. Obligado es el mismo juez que le concedió el polémico arresto domiciliario a Amado Boudou.
Los querellantes acusaron a los jueces del TOF de convocar a una audiencia “con fines políticos” y de convocar a un imputado como testigo en alusión al ex titular de Interpol, Ronald Noble. Ahora, el tribunal tiene que contestar si rechaza este pedido de recusación.
“El temperamento adoptado en las condiciones expuestas reafirman la necesidad de planear la presente recusación, fundada en el temor de parcialidad que resulta de actos concretos ordenados por el Tribunal; que han contando con el previo aval del Sr. Fiscal General”, señalaron los querellantes.
El pedido del abogado de la vicepresidenta, Carlos Beraldi “tiene como objeto posible, suministrar un podio desde donde montar una defensa política, para que luego se declare la nulidad solicitada en una audiencia oral, previa al juicio oral, para que no se haga el juicio oral”.
“El planteo resulta claramente improcedente, además, porque a diferencia de lo acontecido en la causa denominada “dólar futuro”, no existe en nuestro sistema procesal una instancia previa al juicio que permita a los imputados tomar la palabra y exponer sin interrupciones, en una audiencia oral y pública”, resaltaron en el escrito.
Por esa razón “a la audiencia le cabe el calificativo de inventada. Y eso fue lo que se ha hecho mediante el decreto de vuestras excelencias: se inventa un debate oral previo que no existe”.
Explicaron que “una audiencia oral, previa al juicio oral, para tratar una nulidad inviable desde todo punto de vista, porque no existen nulidades “por temor de parcialidad”; existen recusaciones, que deben ser planteadas en las oportunidades expuestas en el art. 60 del CPPN y que claramente –de haber sido planteada- no podría ser resuelta por vuestras excelencias”.
Por la denuncia del ex fiscal Alberto Nisman se abrió esta causa en el 2015, antes de su crimen. Luego del fallecido juez Claudio Bonadio la investigó y la elevó a juicio oral en el 2017 pero aún está sin fecha de inicio.
Fuente Clarin
