El fiscal se prepara para apelar el sobreseimiento de Cristina Kirchner y deberá resolver un tribunal que ya la benefició

Por Lucía Salinas

Diego Velasco insistirá en que deben ir a juicio y que es la única instancia para determinar si son inocentes o culpables.

Después del sobreseimiento sin la realización del juicio oral que firmaron los jueces Daniel Obligado y Adrián Grunberg, a favor de Cristina, Máximo y Florencia Kirchner, comienzan a correr los diez días hábiles que utilizará el fiscal Diego Velasco para apelar la medida e insistir con un concepto ya reiterado: los tribunales no pueden perder su naturaleza, deben realizar los debates y en esa instancia resolver una condena o sobreseimiento. La Sala I de la Cámara de Casación tendrá la última palabra, la misma que ya benefició a la vicepresidenta en Dólar Futuro.https://876fde3a752cf071d978d2ba8b2ac578.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

El fiscal Velasco sostuvo que el juicio oral y público es la mejor instancia para que los imputados se defiendan y considera que después de ese proceso es cuando los jueces del TOF 5 debían pronunciarse sobre la inocencia o culpabilidad de los acusados. Este planteo lo dejó plasmado en un dictamen hace un año atrás, y nuevamente hace diez días.

Según pudo saber Clarín, el representante del Ministerio Público Fiscal presentará su apelación con el rechazo al sobreseimiento en los próximos días: corren 10 días hábiles para que lo haga. Para el fiscal el pedido de sobreseimiento sin realizar el juicio oral no corresponde: “Es que los jueces de esta etapa no tienen jurisdicción para resolver lo que en este momento se plantea y que recién se habilitaría la misma una vez iniciado el debate”.​ Será uno de los argumentos que presentará en el escrito.

Cristina, Máximo y Florencia Kirchner, los tres fueron sobreseídos sin juicio.

Velasco coincide en la postura de la jueza Adriana Pallioti -la única que votó en contra del sobreseimiento- de que el “único ámbito para discutir la totalidad de los planteos formulados por los defensores resulta ser, inexorablemente, el debate oral, público, contradictorio y continuo, principal etapa del procedimiento penal que garantiza la inmediación entre las partes”-

La Sala I de la Cámara de Casación, integrada por los jueces Daniel Petrone, Diego Barrotaveña y la magistrada Ana María Figueroa, será la que tenga la última palabra respecto a si el juicio debe realizarse o no. Horas previas a conocerse el fallo del TOF 5 esa misma sala había rechazado un planteo de Carlos Beraldi -abogado de la vicepresidenta- que buscaba anular el dictamen acusador que envió a todos a juicio oral.

Los jueces de la Casación fueron los mismo que beneficiaron a Cristina Kirchner con la nulidad del caso por las operaciones con el dólar futuro, sobreseyéndola sin la realización del debate oral. En ese caso, entendieron algunos funcionarios de Comodoro Py, el Máximo Tribunal penal tiene superintendencia sobre los Tribunales. La discusión en este caso como ocurrió con el Pacto con Irán, es que los responsables de realizar los juicios orales, resolvieron previo a la realización de los mismos.

Por otro lado, la Sala I que recibirá la apelación del fiscal Velasco cuenta en este caso con la intervención como representante del Ministerio Público Fiscal de Raúl Plee quien deberá decidir si sostiene o no el reclamo de su par de la instancia anterior.

Con este telón de fondo, se espera una decisión antes de fin de año por parte de la Casación que determine si el juicio oral por los casos Hotesur y Los Sauces debe realizar o no. Pero en previo a ello, se espera el pronunciamiento de esa misma Sala sobre el Pacto con Irán, donde se analiza la apelación de las querellas ya que el fiscal Javier de Luca no sostuvo el planteo del fiscal Marcelo Colombo

.

El hotel Alto Calafate, uno de los investigados en el caso Hotesur y Los Sauces. Foto Opi Santa Cruz.

Hotesur SA y Los Sauces SA son las empresas de la familia Kirchner utilizadas -según la Justicia- para lavar dinero por un total de $120 millones desde 2009 a 2015. La investigación sostuvo que esas firmas no tenían fines comerciales, muy por el contrario eran inviables, sino que sólo se montaron con el fin de canalizar fondos de origen ilícito.

Estas dos compañías no cuentan con sedes comerciales, nunca las tuvieron. En ambos casos un común denominador fue Lázaro Báez como inquilino en la inmobiliaria y como responsable de administrar y explotar los hoteles. Para los jueces Obligado y Grunberg nada configuró un delito, por el contrario, dijeron que había inexistencia del mismo.

El fallo del Tribunal Oral Federal 5 (TOF 5) con la disidencia de la jueza Adriana Pallioti, benefició a Cristina Kirchner y a sus hijos con un sobreseimiento previo a la realización del juicio. Ese mismo TOF hace un año había dicho que el debate oral se realizaría. El cambio de criterio llamó la atención en Comodoro Py, sobre todo los argumentos utilizados que negaron cualquier maniobra ilícita en un expediente que cuenta con 450 cajas de prueba documental y una pesquisa que contó con la intervención y aval de veinte funcionarios judiciales -entre jueces y fiscales-.

Fuente Infobae