Buenos Aires, 15 de mayo de 2026-Total News Agency-TNA- El presidente chino Xi Jinping volvió a poner sobre la mesa, frente a Donald Trump, uno de los conceptos más citados por académicos, diplomáticos y estrategas militares cuando se analiza la rivalidad entre Estados Unidos y China: la llamada “trampa de Tucídides”, una teoría que advierte sobre el riesgo de guerra cuando una potencia emergente desafía el lugar de una potencia dominante.
La referencia no fue casual. Xi la utilizó durante su reunión con Trump en Beijing, en el marco de una cumbre marcada por la disputa comercial, la competencia tecnológica, la inteligencia artificial, el control de rutas marítimas, el equilibrio militar en el Indo-Pacífico y, sobre todo, la tensión creciente en torno a Taiwán. El líder chino quiso dejar un mensaje político claro: Washington y Beijing pueden competir, pero si no administran esa rivalidad con prudencia, el choque entre ambas potencias puede dejar de ser una hipótesis académica y transformarse en una tragedia global.
La “trampa de Tucídides” toma su nombre del historiador ateniense Tucídides, autor de la narración clásica sobre la Guerra del Peloponeso, el conflicto que enfrentó a Atenas y Esparta en el siglo V antes de Cristo, recordó la BBC. La idea central es simple, pero inquietante: cuando una potencia ascendente crece demasiado rápido y amenaza el lugar de una potencia establecida, el temor, la desconfianza y los errores de cálculo pueden empujar a ambas hacia la guerra.
En la lectura clásica, el ascenso de Atenas provocó miedo en Esparta, la potencia dominante de la época. Ese temor, más que un hecho aislado, generó una dinámica de competencia, alianzas, presión militar y desconfianza mutua que terminó en guerra. Hoy, muchos analistas ven a China como la potencia ascendente y a Estados Unidos como la potencia establecida que intenta conservar su primacía global. La pregunta es si ambos países podrán evitar repetir el patrón histórico.
El concepto fue popularizado en tiempos modernos por el politólogo estadounidense Graham Allison, de la Universidad de Harvard, especialmente a partir de sus trabajos sobre la rivalidad entre Estados Unidos y China. El proyecto del Belfer Center de Harvard analizó 16 casos históricos de los últimos 500 años en los que una potencia emergente desafió a una potencia dominante: 12 terminaron en guerra y sólo 4 lograron evitarla.
Ese dato convirtió a la “trampa de Tucídides” en una advertencia recurrente dentro de los debates de seguridad internacional. No significa que la guerra sea inevitable, pero sí que la combinación de ascenso económico, orgullo nacional, temor estratégico, competencia tecnológica, presión militar y nacionalismos cruzados puede crear una pendiente peligrosa. La historia no obliga a repetir errores, pero ofrece suficientes señales como para no ignorarlas.
El momento elegido por Xi para invocar el concepto fue especialmente sensible. La cumbre con Trump se produjo mientras China reclama con creciente firmeza su posición sobre Taiwán, una isla democrática y autónoma que Beijing considera parte de su territorio. Durante la reunión, Xi advirtió que la cuestión taiwanesa es el punto más importante de la relación bilateral y que un manejo equivocado podría llevar a ambos países a un choque o incluso a un conflicto.
Allí está el corazón del problema. Estados Unidos mantiene desde hace décadas una política de ambigüedad estratégica: reconoce la política de “una sola China”, pero conserva vínculos defensivos con Taiwán y advierte contra cualquier intento de reunificación por la fuerza. China, por su parte, considera que la independencia taiwanesa y la paz son incompatibles, y aumenta su presión diplomática, militar y psicológica sobre la isla. La trampa, en este caso, podría activarse no por una declaración formal de guerra, sino por un error de cálculo en el estrecho de Taiwán.
Pero la rivalidad va mucho más allá de esa isla. Estados Unidos y China compiten por semiconductores, inteligencia artificial, comercio global, rutas marítimas, control de minerales estratégicos, influencia en el sur global, poder naval y estándares tecnológicos. También disputan el sentido del orden internacional: Washington defiende un sistema basado en alianzas, libre navegación y liderazgo occidental; Beijing busca mayor reconocimiento a su peso económico y una arquitectura global menos centrada en el poder estadounidense.
En ese marco, Xi combinó advertencia y seducción. Por un lado, recordó el riesgo de caer en una lógica de choque inevitable. Por el otro, insistió en que ambos países deben ser “socios, no rivales” y que China y Estados Unidos se benefician de la cooperación y pierden con la confrontación. La frase es diplomática, pero también profundamente estratégica: Beijing quiere evitar una guerra abierta, pero no está dispuesto a renunciar a sus ambiciones de poder.
Trump, por su parte, buscó mostrar que la relación con China puede traducirse en acuerdos comerciales, compras de productos estadounidenses y coordinación en temas globales como Irán y el estrecho de Ormuz. Durante la cumbre, el mandatario republicano habló de acuerdos comerciales “fantásticos” y afirmó que ambos países coincidieron en que Irán no debe tener armas nucleares y que las rutas marítimas deben permanecer abiertas.
La cuestión económica es clave para entender por qué la trampa puede ser evitada o agravada. A diferencia de otras rivalidades históricas, Estados Unidos y China están profundamente interconectados por comercio, deuda, inversiones, cadenas de suministro, tecnología y mercados financieros. Esa interdependencia puede funcionar como freno, pero también como campo de batalla. Aranceles, restricciones tecnológicas, sanciones, vetos a empresas y guerra de chips ya forman parte de una competencia intensa que no necesita disparos para producir daño.
La historia ofrece ejemplos de ambos caminos. En algunos casos, como la rivalidad entre Reino Unido y Alemania antes de la Primera Guerra Mundial, el ascenso de una potencia emergente y el temor de la potencia dominante derivaron en catástrofe. En otros, como el desplazamiento gradual de Reino Unido por Estados Unidos a fines del siglo XIX y comienzos del XX, el poder establecido aceptó concesiones y logró evitar una guerra directa con la potencia ascendente.
También la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética suele ser citada como una excepción parcial. Hubo conflictos indirectos, carreras armamentistas, crisis nucleares y competencia ideológica, pero no una guerra directa entre las dos superpotencias. La existencia de armas nucleares, la diplomacia de crisis y la conciencia del riesgo de destrucción mutua obligaron a crear mecanismos de contención. Esa lección sigue vigente, aunque el tablero actual sea más económico, tecnológico y marítimo que ideológico.
La otra excepción relevante es la Alemania reunificada tras la caída del Muro de Berlín. Muchos temían que recuperara viejas ambiciones hegemónicas en Europa, pero su ascenso se canalizó dentro de un orden económico e institucional integrado, especialmente a través de la Unión Europea. El poder alemán se expresó más por influencia económica que por expansión militar. Esa experiencia demuestra que las potencias emergentes no necesariamente deben convertirse en amenazas bélicas si existen instituciones, reglas y liderazgos capaces de contener el conflicto.
Sin embargo, el caso Estados Unidos-China tiene características propias. China no es una potencia regional menor, sino un actor global con capacidad industrial, tecnológica, militar, financiera y demográfica. Estados Unidos no es una potencia decadente sin recursos, sino la principal fuerza militar del planeta, con una red de alianzas superior, dominio naval, liderazgo tecnológico en sectores críticos y una economía todavía formidable. La rivalidad entre ambos no se limita a una frontera: atraviesa todos los continentes.
Por eso, la trampa de Tucídides no debe leerse como profecía, sino como advertencia. Si Washington interpreta cada avance chino como una amenaza existencial y Beijing interpreta cada acción estadounidense como un intento de contención humillante, el margen para la diplomacia se reduce. Si, en cambio, ambos gobiernos reconocen sus líneas rojas y construyen mecanismos de competencia administrada, la historia puede tener otro desenlace.
La cumbre de Beijing mostró señales en ambas direcciones. Hubo gestos de cooperación, acuerdos comerciales, diálogo sobre Irán, preocupación compartida por Ormuz y una puesta en escena diplomática destinada a evitar la ruptura. Pero también hubo advertencias duras sobre Taiwán, competencia tecnológica sin pausa y una desconfianza estructural que no se resuelve con un banquete ni con una foto oficial.
Para Xi, mencionar la trampa de Tucídides frente a Trump fue una forma de decir que China no quiere ser contenida ni tratada como amenaza inevitable. Para Trump, escuchar esa referencia implica enfrentar una pregunta incómoda: cómo defender el liderazgo estadounidense sin empujar a la relación bilateral hacia una dinámica de choque permanente. Ambos líderes saben que una guerra entre Estados Unidos y China no tendría ganadores reales, sino costos planetarios.
El mundo observa porque el resultado de esa rivalidad afectará a todos. Si ambas potencias cooperan, pueden estabilizar comercio, energía, tecnología y seguridad global. Si se enfrentan, arrastrarán a aliados, mercados, rutas marítimas, industrias y regiones enteras. La “trampa de Tucídides” no es una curiosidad académica: es una forma de nombrar el miedo central de esta época.
La historia no está escrita de antemano. Atenas y Esparta cayeron en la guerra; otros rivales lograron evitarla. Estados Unidos y China todavía tienen margen para elegir. La pregunta es si sus líderes tendrán la prudencia suficiente para competir sin destruir el orden que, con todos sus defectos, sostiene buena parte de la estabilidad mundial.
