El expresidente español aseguró que tuvo un “papel nulo” en la ayuda estatal de 53 millones de euros concedida a la aerolínea, rechazó vínculos con sociedades offshore y atribuyó las joyas halladas en su despacho a un regalo personal cuya procedencia evitó revelar.
Madrid – 23 Julio 2026 – Total News Agency – TNA-. El expresidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero defendió este jueves su “inocencia absoluta” en la investigación judicial por el rescate de la aerolínea Plus Ultra y negó haber realizado gestiones ante la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales —SEPI—, ministros o funcionarios para favorecer la concesión de 53 millones de euros de fondos públicos.
Zapatero habló por primera vez desde su imputación en una entrevista emitida por el programa Mañaneros 360, de RTVE, donde reclamó respeto por la presunción de inocencia y sostuvo que su participación en la operación fue “ninguna”. La aparición pública se produjo después de su declaración del 17 de junio ante el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama, quien consideró que las explicaciones ofrecidas no habían logrado desvirtuar los indicios expuestos en la resolución que dispuso investigarlo.
“No es que no influyera, es que no hablé con nadie del rescate de Plus Ultra”, afirmó el exmandatario socialista. Según su versión, no mantuvo contactos con miembros del consejo de administración de la SEPI ni con autoridades del Gobierno y solo tuvo conocimiento de la aprobación de la ayuda cuando la decisión se hizo pública.
El Consejo de Ministros presidido por Pedro Sánchez autorizó el 9 de marzo de 2021 el rescate de Plus Ultra mediante dos préstamos, uno participativo y otro ordinario, con cargo al Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas administrado por la SEPI. El monto total ascendió a 53 millones de euros y desde entonces la operación quedó sometida a controversias políticas y judiciales por la dimensión de la compañía, sus pérdidas y sus vínculos empresariales.
La causa investiga si existieron delitos de tráfico de influencias, organización criminal, falsedad y otras irregularidades relacionadas con la concesión de los fondos y con el movimiento posterior de dinero entre empresas y personas vinculadas con los principales acusados. Zapatero rechazó cada una de esas imputaciones y aseguró que siempre respetó la legalidad.
“No me he corrompido en absoluto”, declaró, antes de negar cualquier participación en la creación o utilización de sociedades radicadas en jurisdicciones offshore. También sostuvo que su actividad profesional vinculada con la consultora Análisis Relevante se limitó a tareas de asesoramiento externo y a facilitar un contacto con el Banco Santander, sin intervenir en la decisión estatal sobre Plus Ultra.
El testimonio del empresario Julio Martínez, presidente de Análisis Relevante y amigo del exjefe del Ejecutivo, abrió una contradicción relevante dentro del expediente. Martínez habría atribuido a Zapatero un papel central en gestiones relacionadas con el rescate, pero el expresidente evitó responder directamente a esas acusaciones y sostuvo que no iba a discutir públicamente la estrategia defensiva de otro imputado.
“Cada uno ejerce su derecho de defensa como considera oportuno”, señaló, al tiempo que insistió en que nunca habló con responsables de la SEPI y que las diferencias deberán resolverse dentro del procedimiento penal.
La investigación también alcanzó a Alba y Laura Rodríguez Espinosa, hijas del exmandatario, por pagos recibidos por la agencia Whathefav desde Análisis Relevante. Los investigadores analizan si esos desembolsos correspondieron a trabajos reales o si pudieron haber funcionado como una vía indirecta para transferir fondos al entorno familiar del expresidente.
Zapatero defendió a sus hijas y aseguró que prestaron servicios concretos que podrán ser acreditados con documentación. “No han cobrado por ser mis hijas”, afirmó, y calificó de absurda la posibilidad de haberlas utilizado como testaferros.
Otro de los puntos más delicados de la entrevista fue el hallazgo de más de un centenar de joyas y relojes de lujo en su despacho, con una valoración difundida de aproximadamente 1,3 millones de euros. El exmandatario sostuvo que los objetos fueron recibidos hace años como un “regalo de cortesía personal”, que permanecían guardados junto con bienes familiares y que no tenían un destino comercial ni una finalidad patrimonial.
Zapatero evitó identificar a la persona que le entregó las joyas y reconoció que, a la luz de las circunstancias actuales y de las normas éticas sobre la aceptación de obsequios, probablemente habría actuado de otra manera. También indicó que pretende aportar una valoración independiente y las explicaciones correspondientes ante el juez.
La falta de precisiones sobre el origen del regalo provocó nuevas críticas de la oposición. La portavoz del Partido Popular, Ester Muñoz, cuestionó que la entrevista no hubiera despejado las dudas sobre las joyas ni sobre las posibles influencias ejercidas durante la tramitación del rescate, mientras que Vox reclamó que la responsabilidad sea determinada por la Justicia.
El exmandatario agradeció el respaldo recibido por parte del Partido Socialista Obrero Español —PSOE— y del presidente Pedro Sánchez. Confirmó que habló recientemente con el jefe del Gobierno, aunque no reveló el contenido ni la fecha exacta de la conversación.
Desde que se conoció la imputación, el PSOE sostuvo que las investigaciones deben desarrollarse con garantías y que no corresponde anticipar condenas antes de que los tribunales determinen los hechos. El partido reivindicó además el legado político de Zapatero y denunció la existencia de un juicio paralelo.
Zapatero también criticó la divulgación de mensajes privados intercambiados con su secretaria, Gertrudis Alcázar, igualmente mencionada en el expediente, y la definió como una persona ejemplar. Reiteró que sus explicaciones deberán completarse ante el magistrado y pidió prudencia frente a una investigación que todavía se encuentra en etapa de instrucción.
La ayuda a Plus Ultra continúa siendo objeto de debate parlamentario. Documentación del Congreso de los Diputados y del Senado recoge cuestionamientos sobre la rapidez con que fue aprobado el rescate, la condición estratégica de la empresa y el estado de devolución de los préstamos, cuyo capital principal continuaba pendiente según intervenciones parlamentarias registradas durante 2026.
