Buenos Aires – 17 Agosto 2026 – Total News Agency – TNA | A pocos días de que el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación defina si lo destituye o lo restituye al frente del Juzgado Federal N°4 de Mar del Plata, el juez suspendido Alfredo Eugenio López realizó una extensa defensa pública, denunció irregularidades durante la etapa desarrollada ante el Consejo de la Magistratura, sostuvo que sus publicaciones estuvieron amparadas por la libertad de expresión y aseguró que las acusaciones confundieron sus críticas al gobierno de Israel con manifestaciones antisemitas. Las declaraciones fueron formuladas durante una entrevista concedida a Juan Manuel Soaje Pinto en el programa Contracara, emitido por Canal TLV1.
El proceso contra López se encuentra actualmente en deliberación. El Consejo de la Magistratura aprobó el 15 de abril, por unanimidad de sus integrantes, acusarlo por mal desempeño y suspenderlo en sus funciones. La causa se originó a partir de denuncias vinculadas con publicaciones realizadas en la red social X, que los acusadores consideraron expresiones antisemitas incompatibles con las obligaciones de prudencia, imparcialidad y decoro exigibles a un magistrado federal.
Entre los denunciantes estuvieron la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), representada por su apoderado Gabriel Camiser; la diputada nacional Sabrina Ajmechet, como presidente del Foro Argentino contra el Antisemitismo (FACA); y los abogados Yamil Santoro y José Magioncalda, de la Fundación Apolo. La posición sostenida por esas organizaciones fue que los mensajes constituían un patrón de hostilidad hacia los judíos, el sionismo y el Estado de Israel.
La DAIA, en particular, defendió desde el comienzo la necesidad de que el caso fuera evaluado institucionalmente y consideró que determinadas publicaciones del magistrado atravesaban el límite de una crítica política legítima para ingresar en expresiones discriminatorias. Esa fue la argumentación que finalmente acompañó el Consejo de la Magistratura al decidir, por unanimidad, remitir el expediente al jury.
López, en cambio, presentó durante la entrevista una interpretación radicalmente diferente. Afirmó que el conflicto comenzó cuando difundió decisiones de tribunales internacionales relacionadas con la actuación del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y la guerra en Gaza, y aseguró que posteriormente comenzó a recibir amenazas, agravios e insultos en las redes sociales. Según relató, poco después llegaron las presentaciones ante el Consejo de la Magistratura.
El magistrado insistió en separar su posición sobre el conflicto de Medio Oriente de cualquier hostilidad contra la colectividad judía. Ese argumento constituyó también uno de los principales ejes planteados formalmente por su defensa durante el jury: diferenciar las críticas al gobierno y a las políticas del Estado de Israel de expresiones discriminatorias dirigidas contra los judíos como comunidad.
Durante la entrevista con Soaje Pinto, López cuestionó además cómo se desarrolló la investigación previa en la Comisión de Acusación. Aseguró que no se le permitió producir determinados testimonios, afirmó que no recibió oportunamente traslado de una de las presentaciones formuladas contra él y cuestionó la sesión en la que finalmente se decidió impulsar su acusación. Esas afirmaciones corresponden a la versión ofrecida por el propio magistrado y forman parte de los cuestionamientos que utilizó para sostener que existió una persecución contra su persona.
La decisión institucional, sin embargo, fue contundente. La Comisión de Acusación aprobó en marzo el proyecto para enviarlo al jury y posteriormente el plenario del Consejo de la Magistratura, integrado por 20 miembros, acompañó por unanimidad la apertura del procedimiento de remoción. Los representantes de la acusación ante el tribunal son el abogado Alberto Maques y el senador Luis Juez.
Durante el debate oral, la acusación sostuvo que no estaba juzgándose una opinión aislada sobre política internacional sino una sucesión de publicaciones que, consideradas conjuntamente, resultarían incompatibles con el comportamiento esperado de un juez federal. Entre los mensajes examinados aparecieron referencias a la lealtad de ciudadanos judíos argentinos, expresiones sobre “fariseos”, publicaciones relativas a autoridades religiosas y otros posteos incorporados al expediente.
La defensa respondió que López llevaba aproximadamente cuatro décadas de trayectoria judicial sin sanciones disciplinarias y que el contenido discutido debía analizarse dentro del derecho constitucional a expresar opiniones políticas. Durante el juicio, el magistrado sostuvo que nunca actuó con intención de ofender y que los denunciantes habían realizado una interpretación fragmentaria de sus mensajes.
En su diálogo con Soaje Pinto, López destacó especialmente los testimonios recibidos durante el jury. Mencionó a personas de origen judío que declararon en su favor y sostuvo que esas intervenciones permitieron demostrar, según su interpretación, que su posición respecto de Gaza y del gobierno israelí no podía ser considerada automáticamente antisemitismo. También recordó testimonios de abogados y antiguos colaboradores vinculados con su trayectoria profesional en Mar del Plata.
El magistrado vinculó además el actual proceso con una larga sucesión de decisiones judiciales controvertidas que tomó durante su carrera. Recordó los amparos vinculados con el “corralito”, sus intervenciones contra la denominada democratización de la Justicia, su postura durante el conflicto por la Resolución 125, decisiones tomadas durante la pandemia y pronunciamientos relacionados con el aborto y el pase sanitario. En su interpretación, esa trayectoria contribuyó a construir adversarios políticos e institucionales a lo largo de los años.
Otro de los cuestionamientos planteados por López se relacionó con su situación salarial. El juez aseguró que permanece suspendido sin percibir haberes, que presentó un amparo contra esa decisión y que, al continuar formalmente como magistrado, tampoco puede ejercer la abogacía ni acceder inmediatamente a una jubilación. Consideró que esa combinación lo dejó en una situación excepcional respecto de otros antecedentes disciplinarios.
El jury está integrado por siete miembros. Lo preside el camarista Marcelo Gastón Bartumeu Romero y lo completan el juez Néstor Pablo Barral, las senadoras María Belén Montes de Oca y María Florencia López, los diputados Nicolás Mayoraz y Christian Alejandro Zulli, y la abogada Ana Beatriz Fernández. La integración fue sorteada y sus miembros juraron el 20 de abril ante el vicepresidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Carlos Rosenkrantz.
La acusación solicitó formalmente la destitución durante los alegatos del 13 de julio. Maques sostuvo que los integrantes del Poder Judicial deben mantener imparcialidad, prudencia y respeto para preservar la confianza pública, mientras Luis Juez remarcó que la decisión de iniciar el procedimiento había surgido de un órgano plural que votó de manera unánime. Los abogados Pedro Mercado y Guillermo Jesús Fanego, defensores particulares de López, reclamaron en cambio que se rechace la remoción.
El debate ya terminó y el tribunal se encuentra deliberando en sesión reservada. De acuerdo con el reglamento, para destituir al magistrado se requieren los votos concurrentes necesarios dentro del cuerpo de siete integrantes; la información conocida hasta ahora sitúa la eventual sentencia entre el 19 y el 24 de agosto, aunque al 17 de agosto no existe una fecha oficial anunciada para la lectura del fallo.
En el cierre de su conversación con Soaje Pinto, López afirmó que afronta el tramo final acompañado por familiares, amigos y colegas, dijo confiar en que el jurado rechazará la acusación y pidió que quienes respaldan su posición estén presentes cuando se conozca la resolución. El pronunciamiento que adopten los siete miembros determinará si el titular suspendido del Juzgado Federal N°4 de Mar del Plata queda definitivamente apartado del Poder Judicial o regresa a ejercer el cargo.
Fuentes consultadas: entrevista de Alfredo Eugenio López con Juan Manuel Soaje Pinto en Contracara – Canal TLV1; Consejo de la Magistratura de la Nación; Corte Suprema de Justicia de la Nación; DAIA; actuaciones públicas del Jurado de Enjuiciamiento; Infobae y medios judiciales.
