Grl Heriberto Justo Auel
“La suprema excelencia consiste en vencer sin combatir”. Sun Tzu. 544/496 a.C.
“Si quieres la paz, prepárate para la guerra.” Publius Flavius Vegetius. 390 d.C.
“El objetivo de la guerra es una paz mejor”. Basil Liddell Hart. 1895/1970.
- LA GUERRA Y LA “PAZ/PAX”.
- LA CUMBRE GEOPOLÍTICA DEL SIGLO Y LA SEGUNDA ARGENTINA POSINDUSTRIAL (8) y (9).
- LA GUERRA Y LA “PAZ/PAX” (1).
Como lo podemos comprobar -a través de las tres frases célebres del acápite- desde siempre se consideró que la PAZ/PAX (1) ha sido un “objetivo” permanente del poder político y ello quedó establecido en el Derecho Internacional cuando surge el Estado-Nación (2), pues éste tiene como razón de ser y primera obligación la retención de la PAZ SOCIAL. Después de toda Guerra Mundial el Imperio resultante ejerce dicha potestad, derecho y obligación: la de imponer la PAZ/PAX Mundial (1) y (3).
Hoy,dicha responsabilidad es delactual “Imperio Americano” -como resultante de la última Guerra Mundial -la “Guerra Fría 1947-1989/1991”- a través del gobierno de EE.UU que -ya en el ámbito de una nueva Guerra Mundial en acto -desde el 11Sep01/… -silenciada por la comunicación social y académicamente citada como “Guerra Mundial Contraterrorista Global”- había desertado de esa responsabilidad internacional por vía de los gobiernos demócratas -desde Carter a Biden- produciendo “una situación internacional líquida” -S. Bauman dixit- , con gran inestabilidad e incertidumbre mundial y con el avance de las dictaduras orientales y fundamentalistas en alianza con las del narcocastrocomunismo iberoamericano,conducido por el Foro de San pablo -FSP- desde el año 2000,en nuestro continente.
Una publicación reciente lo expresa con meridiana claridad: “El islam es una religión, pero el islamismo es una ideología política y el régimen iraní, ya sea en su versión ayatola o junta militar, es de carácter islamista, basándose además no solo en ideología o represión, ya que paralelamente es dinero, contratos, contrabandistas, redes familiares, fundaciones, proxis terroristas, colaboradores comerciales; como también es una red de delincuencia organizada que explica su rol en el tráfico de drogas y la razón por la cual hizo buenas migas con carteles, incluyendo el de Los Soles venezolano, una red que se desparrama fuera de los límites geográficos nacionales. Final del formularioNo es el fin de la historia, pero si algo distinto, en Irán y en la negociación con China, EE. UU. está hoy reacomodando los acuerdos y la institucionalidad post segunda guerra mundial, que por decisión suya está desapareciendo. Está surgiendo algo geopolíticamente diferente, aunque no está muy claro que características tiene, sin embargo, los primeros contornos comienzan ya a dibujarse en el Medio Oriente. Como conclusión, hay que recordar que la historia es la política que fue, y la política es la historia en construcción, siempre en el contexto de la definición clásica de la guerra como la continuación de la política por otros medios, en el entendido que estas solo terminan cuando se acaba la voluntad de lucha de los combatientes, lo que todavía no ha ocurrido en el Medio Oriente” (4).
La declinación de EE.UU. recién reaccionó con la llegada del disruptivo “outsider conservador” Trump -2017/2021 y 2025/….- bajo el lema “Make America Great Again” –MAGA-, o “America First” -“Estados Unidos primero”-, o “Keep America Great” -“Mantengamos grande a Estados Unidos”- y lanza la “batalla cultural” como condición insoslayable para recuperar la cultura/identidad no solo de EE.UU., sino del Occidente Cristiano, ante la evidente defección (5) de Europa -su fundadora– (6).
La “actitud estratégica” del nuevo presidente estadounidense no es nueva en la “Casa Blanca”. George Washington -1732–1799- decía: “Estar preparados para la guerra es uno de los medios más eficaces para preservar la paz”. Más tarde Theodore Roosevelt -1858–1919- recomendaba: “Habla suavemente y lleva un gran garrote; llegarás lejos”. Dwight D. Eisenhower -1890-1969- afirmaba: “La prevención de la guerra es la verdadera victoria”. Todos ellos entendieron que “la razón de ser de las Fuerzas Armadas en tiempo de paz es impedir la guerra y en tiempo de guerra, restablecer la paz”.
La ausencia dramática de estadistas en la UE y en particular en Londres y París, han llevado al olvido a uno de sus últimos estadistas -el Grl de Gaulle- y a su sentencia: “La defensa es la primera razón de ser del Estado”. LA CUMBRE GEOPOLÍTICA DEL SIGLO DE MAY 26 reúne en Beijíng a dos Estadistas -líderes de dos culturas -la Occidental y la Oriental- PARA RESTABLECER LA PAZ/PAX MUNDIAL, ACORDAR ESTRATEGIAS, ORGANISMOS Y SISTEMAS FINANCIEROS INTERNACIONALES.
La disuasión preserva la paz; el empleo legítimo de la fuerza busca recuperarla y la negociación les otorga permanencia.
La “batalla de Ormuz” puso en evidencia a la mayoría de la actual lamentable dirigencia política de la UE. Lo explicamos hace semanas –desde Buenos Aires (6)-, más recientemente lo expresa contundentemente Fernández Montesinos -brillante académico del IEEE– desde Madrid (7): “Mientras Europa ha avanzado hacia una forma de post-occidentalismo, Estados Unidos -o al menos una parte sustancial de la sociedad norteamericana- ha iniciado un movimiento de reafirmación cultural. La UE actual se define cada vez menos por lo que es y más por lo que rechaza. Rechaza su pasado, sospecha de su identidad cultural, desconfía de la nación como marco político y considera problemático cualquier apego a la tradición. La UE ha evolucionado desde un proyecto económico pragmático hacia una estructura ideológica, marcada por la hiperregulación, el intervencionismo y una concepción restrictiva de la libertad de expresión en nombre de causas supuestamente superiores. El resultado es un continente envejecido, demográficamente frágil, energéticamente dependiente y estratégicamente irrelevante. Incapaz de defenderse sin EE.UU., la UE tampoco parece capaz de definir qué valores quiere defender. En lugar de ejercer liderazgo moral, se limita a emitir normativas. En este contexto, la crítica de Trump a Europa -su exigencia de mayor gasto en defensa, su rechazo a los dogmas climáticos o su denuncia de la censura ideológica- no es un capricho, sino una constatación incómoda: Europa ya no actúa como un actor occidental pleno, sino como una civilización cansada de sí misma”. Ratifica lo expresado por el vicepresidente Vance, en Munich, en el 2025 y legitima el rechazo a la mano tendida del Secretario de Estado Marco Rubio -en el mismo lugar- en el 2026.
“La pregunta hoy no es si Trump divide a Occidente. La pregunta es si Europa aún quiere seguir siéndolo” -Rafael L. Bardají, del GEEE-
Occidente no desaparece, la UE lo abandona. Hablar de cisma es más preciso que hablar de declive. Occidente no está muriendo: se está dividiendo.De un lado una UE que renuncia a sus fundamentos -en nombre de una utopía tecnocrática-, del otro las Américas (7) -de Groenlandia a la Antártida- que con Trump como catalizador intenta preservar aquello que considera esencial.
Como en el siglo XI la ruptura no se produce de golpe ni mediante una declaración formal. Se manifiesta en desacuerdos acumulados, en gestos simbólicos, en incomprensiones mutuas. La UE ve en Trump una amenaza. Trump ve en la UE un aviso. La historia enseña que estas fracturas no se resuelven con buenos modales ni comunicados conjuntos. Son rupturas de visión del mundo. Roma y Bizancio siguieron caminos distintos, durante siglos. Compartían un origen común, pero ya no un destino. ALLÍ ES DONDE SE INSCRIBE LA CUMBRE GEOPOLÍTICA DEL SIGLO. De ello hablaremos en el siguiente punto.
- LA CUMBRE GEOPOLÍTICA DEL SIGLO Y LA SEGUNDA ARGENTINA POSINDUSTRIAL. (8) Y (9).
La preparación estratégica de la reciente “Cumbre de Beijing” fue un proceso prolongado e imprescindible -en el campo diplomático- para llegar al éxito alcanzado el 14/15 May 26 en Beijing. Fue el resultado de un prolongado proceso de reconstrucción diplomática iniciado años antes mediante canales reservados, entre altos funcionarios estadounidenses y chinos. El principal mecanismo preparatorio fue el llamado “Strategic Channel”, una diplomacia discreta sostenida fundamentalmente por Jake Sullivan (10) y Wang Yi (11). Este canal comenzó a actuar tras la crisis del “globo espía” chino de 2023, cuando las relaciones bilaterales llegaron a su peor momento desde 1979. Su finalidad estratégica fue:
- evitar una escalada militar accidental,
- estabilizar la competencia sinoestadounidense,
- crear reglas mínimas de coexistencia,
- y preparar futuras reuniones presidenciales.
Aunque muchas reuniones clave ocurrieron en Viena, Malta, Bangkok y Múnich, el “modelo Ginebra” fue central, porque Suiza ofrecía:
- neutralidad histórica,
- discreción diplomática,
- infraestructura para negociaciones sensibles,
- y distancia psicológica de Washington y Beijing.
La lógica fue similar a la diplomacia secreta de la Guerra Fría: crear un “espacio de descompresión estratégica”. Las reuniones fueron deliberadamente poco publicitadas y, en muchos casos, mantenidas fuera del radar mediático hasta después de realizadas. El tema decisivo que complicó las conversaciones previas a Beijing fue la venta de armas estadounidenses a Taiwán. Washington había aprobado paquetes militares muy importantes para Taipéi, lo que Beijing interpretó como:
- alteración del statu quo,
- estímulo indirecto al independentismo taiwanés,
- y posible preparación de un escenario de contención militar china.
En las semanas previas a la cumbre:
- Beijing exigió señales más claras de adhesión estadounidense al principio de “Una sola China y dos sistemas o regímenes”.
- Xi pidió limitar o revisar futuras ventas de armas.
- Washington evitó comprometerse formalmente.
- Trump mantuvo deliberadamente la “ambigüedad estratégica”.
Durante la propia cumbre, Xi advirtió explícitamente que una “mala gestión” del tema Taiwán podía conducir al “choque” o incluso al “conflicto”. Esa fue probablemente la declaración geopolítica más importante de toda la reunión. Detrás de la diplomacia visible, existen dos doctrinas opuestas: la visión estadounidenseque busca la “competencia administrada”:
- contener el ascenso chino,
- proteger Taiwán,
- preservar la supremacía tecnológica,
- pero evitando guerra abierta.
La visión china, conocida como “rejuvenecimiento nacional” considera que:
- Taiwán es un problema histórico interno,
- la reunificación es inevitable,
- y la intervención norteamericana constituye una intromisión estratégica.
Una formulación académica conclusiva sería la siguiente: La cumbre de Beijing no fue un acontecimiento aislado sino la culminación de una compleja arquitectura diplomática reservada, construida mediante canales estratégicos discretos entre Washington y Beijing, cuyo objetivo central consistió en administrar la rivalidad sistémica sinoestadounidense, evitando que la cuestión taiwanesa derivara en una confrontación militar directa.
Una esquemática cronología de las negociaciones estratégicas EE.UU.–China -2017/2020, puede resumirse así -durante la administración de Donald Trump-:
- Inicio de la “guerra comercial”.
- Restricciones tecnológicas a Huawei.
- Primer reconocimiento explícito de China como “competidor estratégico”.
- El Pentágono comienza a hablar -abiertamente- de la posibilidad de conflicto en el Indo-Pacífico.
El documento clave de este período es el “National Security Strategy” de 2017. En él China deja de ser “socio económico” y pasa a ser “potencia revisionista”. Existió una fase crítica -2021/2023- durante la administración de Joe Biden en la que cambia el tono diplomático, pero las diferencias continúan: contención tecnológica, alianzas militares, fortalecimiento del QUAD y AUKUS y el cerco naval en el Indo-Pacífico. Hubo episodios decisivos: la crisis por Taiwán tras la visita de Nancy Pelosi -2022-, las maniobras navales chinas alrededor de Taiwán, la crisis del “globo chino” -2023- y la reapertura de canales secretos militares para evitar guerra accidental.
Mientras públicamente ambas potencias se enfrentaban, silenciosamente se iniciaba la preparación de la “Cumbre del Siglo” en el frente diplomático, militar, de inteligencia y en el económico-financiero. Se siguió una lógica clásica: competir sin caer en guerra directa, muy semejante a la de Washington/Moscú durante la Guerra Fría, especialmente la empleada tras la Crisis de los Misiles de Cuba.
La CIA: desarrolló una evaluación de capacidades militares chinas, el seguimiento del Ejército Popular de Liberación -EPL-, el espionaje tecnológico, el análisis sobre estabilidad interna china y el control de riesgos de escalada e impulsó la idea de que China aún no deseaba una guerra abierta, antes de completar su modernización militar hacia 2027/2035.
El Pentágono: persiguió los siguientes objetivos:impedir hegemonía naval china, proteger rutas marítimas, preservar supremacía tecnológica y sostener credibilidad de alianzas regionales. Todo ello constituye la actual doctrina de disuasión multinivel: militar, económica, tecnológica, cibernética y espacial.
El EPL chino: –en paralelo-perseguía las siguientes metas estratégicas: romper el cerco marítimo estadounidense, asegurar el Mar del Sur de China, neutralizar independencia formal de Taiwán y proyectar el poder oceánico, reteniendo el objetivo histórico de convertir a China en potencia militar global, hacia el año 2049.
El papel de Europa: La UE aparece dividida. Por un lado la “Línea Atlántica” -RU, parcialmente Polonia y los Países Bálticos- alineados con EE.UU. La “Línea Autonomista” -Francia y los sectores industriales alemanes- adhieren a la Tesis Macron: “la UE no debería transformarse en: vasallo estratégico de EE.UU. frente a China”.
El rol central de Taiwán en las negociaciones: Taiwan es punto geográfico crítico, núcleo mundial de la producción de semiconductores, símbolo político y pivote militar del Indo-Pacífico. La Importancia tecnológicade la“Taiwan Semiconductor Manufacturing Company” -TSMC- que produce los chips más avanzados del mundo, hace de la Isla un objetico económico, militar y tecnológicamente indispensable.
La doctrina Trump de “ambigüedad estratégica”: es un concepto central para entenderla actitud estratégica de Trump que no reconoce la independencia formal de Taiwán, PERO tampoco acepta anexión forzada de China. Washington mantiene -deliberadamente- ambigüedad sobre su intervención militar, para disuadir -simultáneamente- a China de invadir y a Taiwán de declarar la independencia. Es probablemente una de las doctrinas diplomáticas más sofisticadas del siglo XX y XXI.
Rivalidad China–EE.UU: Entre ambas superpotenciasexisten interdependencias gigantescas, cadenas globales integradas y dependencia mutua financiera y tecnológica. Por eso muchos autores hablan de una “Nueva Guerra Fría imperfecta” y por eso la “Cumbre del Siglo” no buscó resolver la rivalidad, sino administrarla. Es decir: evitar una guerra prematura, establecer límites, crear mecanismos de control y ganar tiempo estratégico -como se hizo en las cumbres Washington–Moscú, entre 1962 y 1989.
Hay una reflexión de un argentino residente en China (12) desde hace décadas, sumamente ilustrativa: “Incluso Beijing y Washington, tan diferentes culturalmente, transmiten algo parecido: la sensación silenciosa de estar caminando dentro de dos capitales que conocen perfectamente el peso político e histórico que tienen sobre el resto del mundo. La visita de Trump a Beijing probablemente quede como una señal silenciosa de esta nueva etapa global. Una etapa donde competir no necesariamente implica dejar de dialogar”.
La estabilidad contemporánea ya no depende de la ausencia de rivalidad entre grandes potencias, sino de la capacidad de administrarla, sin cruzar el umbral de la guerra. La nueva bipolaridad no reproduce exactamente la Guerra Fría: la supera en complejidad, porque combina competencia estratégica con interdependencia económica.
Síntesis comparativa:
| Autor Idea central Aplicación China–EE.UU. Tucídides El ascenso de una potencia genera temor y riesgo de guerra China desafía la primacía estadounidense Aron La prudencia y la disuasión pueden evitar la guerra Rivalidad permanente, pero contenible Kissinger La diplomacia debe administrar el equilibrio de poder Necesidad de negociación estratégica estable |
En Conclusión: la competencia entre China y EE.UU. constituye el principal eje geopolítico del siglo XXI. Tucídides ayuda a comprender la lógica estructural del conflicto; Aron explica los mecanismos racionales que pueden contenerlo y Kissinger ofrece una vía diplomática para administrar la transición hacia un orden internacional más multipolar. En conjunto los tres autores permiten concluir que la estabilidad futura dependerá menos de la desaparición de la rivalidad que de la capacidad política de ambas potencias para evitar que la competencia estratégica derive en una confrontación militar directa.
La “Cumbre Geopolítica del Siglo” persiguió la búsqueda de la “PAX/PAZ” mundial a través del “Acuerdo de las Repúblicas Imperiales” -las superpotencias del S. XXI-.Si este objetivo central acordado se alcanza o no, lo comprobaremos en los próximos meses. Los indicadores serán: la revalorización del dólar como divisa de cambio, la normalización del costo energético, el aumento de los intercambios comerciales, la pacificación de las guerras activas en la UE, en el Gran Medio Oriente y el final progresivo e irreversible del “narcocastrocomunismo revolucionario” en las Américas.
El éxito de esta Cumbre tiene un enorme significado para nuestra amada Patria Argentina, que vive -con titánico esfuerzo- una doble transición: desde un cínico y perverso régimen de la dictadura del corrupto “Socialismo del siglo XXI” -que siempre hemos llamado kk-, hacia uno de Libertad Política con Economía de Mercado y -simultáneamente- el difícil tránsito desde la etapa civilizatoria “industrial” -que nunca integramos-, hacia una “Segunda Argentina Posindustrial” (9), basada en el “Conocimiento”, en la “Tecnotrónica”, en las “Comunicaciones del Mundo Digital”, en el “Empleo Inteligente de la IA”. Ambos tránsitos son impulsados por los espíritus expansivos, sanos y abiertos que retienen la enorme energía de una tierra joven, como lo fue y lo es la Argentina fundacional y es dificultado por las carencias de identidad y coraje de sectores dirigenciales caracterizados por su egoísmo, que los retiene paralizados en el pasado, abrazados a sus prebendas, a sus carencias de adaptación y a su cobardía frente al futuro, que claramente ya emerge.
“Nada es permanente, excepto el cambio”. Heráclito -540 a. C./480 a. C.-
“No hay cosa más difícil de emprender, ni de éxito más dudoso, ni más peligrosa de manejar, que iniciar un nuevo orden de cosas”. Nicolás Maquiavelo -1469/1527-
Los analfabetos del siglo XXI no serán los que no sepan leer y escribir, sino los que no puedan aprender, desaprender y reaprender”. Alvin Toffler -1928/2016-
Principio del formulario
Final del formulario
Principio del formulario
Final del formulario
CITAS Y ACLARACIONES:
(1). La Paz: es una condición relacional que supone ausencia de guerra o violencia abierta, resolución de conflictos por medios jurídicos o políticos, reconocimiento mutuo entre las partes, cierto equilibrio aceptado. En teoría política moderna -desde Immanuel Kant hasta la diplomacia contemporánea- la paz implica: legitimidad, consentimiento, normatividad jurídica, estabilidad basada en acuerdos-. La paz puede ser negativa: ausencia de violencia o positiva: coexistencia cooperativa con justicia y reglas compartidas. Es, en esencia, un estado buscado como valor universal.
(1). La Pax: es un término latino que designa una paz impuesta por una potencia dominante. El modelo clásico es la Pax Romana: no había guerra interna significativa, existía orden y estabilidad, pero el orden estaba garantizado por la hegemonía militar de Roma. Implica: asimetría de poder, orden jerárquico, disuasión o coerción, estabilidad basada en la supremacía. En la historia moderna encontramos analogías como la “Pax Britannica” o la “Pax Americana”. En estos casos la estabilidad internacional dependió de la capacidad de una potencia de imponer reglas, garantizar rutas comerciales y disuadir conflictos mayores. En términos estratégicos: La Paz es un objetivo. La Pax es un instrumento de poder.
(2). El Estado Nación: El concepto moderno de Estado-Nación surge en Europa entre los siglos XV y XVII, pero su consolidación política y jurídica suele ubicarse en 1648 con la firma de la Paz de Westfalia. Allí se afirmó un principio decisivo: cada Estado posee soberanía sobre su territorio y no debe sufrir injerencias externas. Ese criterio marcó el nacimiento del sistema internacional moderno.
(3) R. Aron. En “Paz y guerra entre las naciones” -1962: “La sociedad internacional se caracteriza por la ausencia de una autoridad que posea el monopolio de la violencia legítima. Es quien gana la última guerra mundial el que impone un orden internacional”.
(4). R. Israel. “El nuevo Medio Oriente que surgirá el día que Irán acepte su derrota”. 13 May 26. @israelzipper
(5). Defección: es el abandono desleal, la deserción o la separación de una causa, partido, organización o compromiso que se defendía. Implica una ruptura de fidelidad o lealtad, a menudo con un matiz de traición o cambio de bando.
(6). H. J. Auel. “La batalla cultural ha llegado a su ápice”. 14 Abr 26. https://drive.google.com/file/d/1BjNBaC42vQjcKq8cYsJc0AayPcHq53_S/view?usp=sharing
(7). H. J. Auel. “La Hora de las Américas”. 11 Oct 25. www.ieeba.org
(8). H. J. Auel. “Una Segunda Argentina Posindustrial es posible”. Jun 19. www.ieeba.org
(9). H. j. Auel. “La “Segunda Argentina Posindustrial” está llegando”. 15 Ene 25. www.ieeba.org
(10). Jake Sullivan: abogado y especialista en política exterior estadounidense. Nació en 1976. Fue asesor principal de Joe Biden en temas de seguridad nacional (2021-2025). Antes había sido Director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado y asesor de Hillary Clinton. Participó en negociaciones estratégicas con China, Rusia e Irán y fue uno de los principales arquitectos de la política exterior demócrata reciente.
(11). Wang Yi: diplomático chino nacido en 1953. Especialista en Japón y Asia Oriental. Fue embajador en Japón, ministro de Relaciones Exteriores de China (2013-2022 y nuevamente desde 2023) y máximo responsable diplomático del Partido Comunista Chino en política exterior. Es considerado uno de los principales estrategas de la diplomacia de Xi Jinping y ha conducido las negociaciones de alto nivel con EE.UU. en los últimos años.
(12). L. M. Postigo. La Prensa. 17 May 26.
