Por Grl Heriberto Justo Auel
Abril de 2026
“No me he convertido en el Primer Ministro de Su Majestad
para presidir la liquidación del Imperio británico.”
Winston Churchill -1874/1965-
“La descolonización es nuestro interés y, por lo tanto, nuestra política.”
Charles de Gaulle -1890/1970-
“La desaparición de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX.”
Vladimir Putin -1952/….-
- Las inercias sociopolíticas de los viejos imperios europeos.
- Sobre llovido, mojado.
- El ataque Occidental al régimen “teocrático revolucionario y dogmático iraní” jaqueó a la dirigencia progre-globalista de la UE.
- El presidente Kast, en los “cuernos de un dilema”.
- Las inercias sociopolíticas de los viejos imperios europeos.
Vamos a iniciar el presente ensayo comentando brevemente las tres frases que lo encabezan. La célebre expresión de Churchill data de 1942. Poco tiempo antes -1941- había firmado el “Acta del Atlántico” -a bordo de un navío blindado que lo llevó a las costas de Terranova- para solicitarle al presidente Roosevelt el ingreso de EE.UU. a la GM II, pues Alemania planeaba el desembarco en las Islas. En ese documento EE.UU. exigió la descolonización -en cuanto terminara la guerra- como condición para su nueva intervención. Churchill “ató los caballos detrás del carro” -Grl Fuller dixit- pues ganó la guerra y perdió el Imperio. La frase del acápite aún vive en parte de la dirigencia británica. Refleja una resistencia emocional y política a aceptar el proceso inevitable de descolonización del Imperio esclavista. Es una de las expresiones más claras del rechazo al “retiro imperial”.
Rudyard Kipling -1865/1936- decía en su tiempo: “Take up the White Man’s burden…” -“Asume la carga del hombre blanco…” o más claro aún: “Toma sobre ti la carga del hombre blanco…”-, que más que una simple frase, resume una mentalidad: la idea de que el Imperio era una misión moral. En retrospectiva, se interpreta como una racionalización que -tras el declive- alimentó cierto resentimiento frente a la pérdida de ese “rol civilizador” ynuestro conocido George Orwell expresaba: “The English are not good haters” -“Los ingleses no son buenos para odiar”- o más matizado -“Los ingleses no se destacan por odiar bien” en “The Lion and the Unicorn” -1941-. Orwell nos sugiere que aunque el Imperio declinaba, la sociedad británica no canalizaba su frustración en resentimiento abierto, sino en una mezcla más ambigua de negación y resignación.
Si posamos nuestra atención en el Imperio Francés de posguerra -en plena descolonización- y nos detenemos en la frase del Grl de Gaulle- observamos un intento de transformar una retirada forzada, en una decisión soberana, evitando el resentimiento abierto. Sartre dirá “El colonialismo no es una máquina pensante… es violencia en estado de naturaleza” y podemos entender a esta frase como una crítica feroz que, paradójicamente, alimentó tensiones internas y resentimientos entre los franceses. François Mitterrand -más tarde- dirá: “Sin África, Francia no tendrá historia en el siglo XXI”, lo que denota una conciencia casi nostálgica de pérdida de proyección global. Luego de la guerra de Argelia, era voz corriente -entre franceses- aquello que resumía un sentimiento colectivo de derrota identitaria tras 1962: “Hemos perdido Argelia y con ella una parte de nosotros mismos.”
Nos resta considerar al ex Imperio Soviético, que implosionó en dos tiempos: caída del Muro de Berlín -1989- y disolución de la URSS -1991-. Las palabras de Putin son la más clara expresión del resentimiento posimperial ruso. Aleksandr Solzhenitsyn reflejó la crisis espiritual tras el derrumbe soviético -con total sentido sociológico-: “Hemos perdido no solo un imperio, sino también nuestra propia identidad”, reflejando así una crisis espiritual tras el derrumbe soviético. Mijaíl Gorbachov -en el inmediato posimperio- decía: “El viejo sistema colapsó antes de que el nuevo comenzara a funcionar”, demostrando frustración más que nostalgia: el vacío tras el fin del imperio. Era una frase común en Moscú -luego de la implosión-: “Antes teníamos miedo, pero éramos respetados; ahora tenemos libertad, pero nadie nos teme”. Se resumía así la ambivalencia entre pérdida de poder y ganancia de libertades.
Los europeos de la posguerra mundial -1939/1945- transformaban su fracaso en narrativa voluntaria -de Gaulle y Gorbachov-, mostraban nostalgia por grandeza perdida -Mitterrand y Putin-, somatizaban la crisis de identidad colectiva -Solzhenitsyn- y hacían una relectura moral de su pasado -Sartre- Sin embargo, no eran conscientes de su autodestrucción cultural, y esto es lo que continúan haciendo. Veamos cómo actúan hoy –cuando somatizan sus inercias sociopolíticas– y atacan a su propia cultura -identidad- desde la posguerra de la nueva guerra civil: la GM II, mientras las Américas están empeñadas en una “batalla cultural” para rehabilitar al Occidente Cristiano que -paradójicamente- fue una creación europea. Europa deserta -en el siglo XXI- frente a la agresiva geopolítica del Oriente Asiático, liderado por China.
El resultado de este proceso sociológico de decadencia identitaria del SER EUROPEO, impulsado desde el Estado de Bienestar, fue la presentación de la fracasada nueva Constitución “giscardiana” de la UE, presentada el 15 Feb 03. En ella la UE abandonaba su espiritualidad cristina. Nada menos que el cimiento de su de su SER. La “Batalla Cultural” impulsada hoy por las Américas -con el liderazgo de EE.UU.- asume la responsabilidad de la recuperación del Occidente Cristiano, frente a la impetuosa recuperación civilizatoria del Oriente Asiático, liderado por China. La batalla por el Estrecho de Ormuz, hizo caer los velos de una dirigencia extraviada.
- Sobre llovido, mojado.
Al asumir por segunda vez la presidencia de EE.UU., Donald Trump -2025- dio continuidad a su primer turno presidencial con una definida y disruptiva política exterior y de defensa, exactamente opuestas a las impulsadas por el Partido Demócrata desde Carter a Biden, que -siguiendo los dictados de Londres/París- socavaron el espíritu heredado de los Padres Fundadores.
La dirigencia política europea actual -en su mayoría- es fruto de la histórica herencia imperial colonialista -que describimos en el punto 1.- y de las ideas contraculturales surgidas durante la Guerra Fría en las universidades francesas y alemanas, que desembocaron en el globalismo, universalismo o progresismo y en el “mundo woke” anglosajón, como lo podemos apreciar en el cuadro siguiente:
DE LAS CORRIENTES INTELECTUALES A LAS IDEAS ACTUALES
| Corriente / Autor | Idea central | Qué cuestiona | Proyección actual |
| Friedrich Nietzsche | “Dios ha muerto” → crisis de valores | Moral tradicional, religión | Relativismo moral, búsqueda individual de sentido |
| Karl Marx | Lucha de clases | Capitalismo, propiedad privada | Crítica a desigualdad, justicia social |
| Teoría Crítica -Herbert Marcuse, Theodor Adorno- | Sociedad como sistema de dominación cultural | Cultura de masas, consumo | Crítica al consumismo, medios, “hegemonía cultural”. |
| Jean-Paul Sartre | Libertad radical del individuo | Determinismos sociales. | Autonomía personal, identidad. |
| Simone de Beauvoir | “No se nace mujer, se llega a serlo”. | Roles de género tradicionales | Feminismo contemporáneo, género como construcción. |
| Michel Foucault | Poder difuso en instituciones y lenguaje. | Estado, ciencia, verdad objetiva | Debates sobre discurso, control social, biopolítica. |
| Jacques Derrida | No hay significado fijo | Lenguaje, textos, verdad. | Relativismo interpretativo, crítica cultural. |
| Jean-François Lyotard | Fin de los “grandes relatos”. | Ideologías universales. | Desconfianza en verdades globales. |
| Allen Ginsberg | Liberación personal y cultural. | Normas sociales | Contracultura, libertad sexual, anti-establishment |
Una lectura interpretativa -de este cuadro- nos permite determinar las claves que comparten los diversos autores citados. Tienen un eje en común -aunque distinto- y comparten un punto: cuestionan a las estructuras culturales tradicionales: la verdad, la autoridad, la moral, la familia, el Estado y la religión. Los alemanes -Grupo de Frankfurt- critican el sistema. Los franceses -posmodernos- critican la verdad y el lenguaje y los anglosajones viven a esa crítica, en la práctica social. Estos cuestionamientos generaron la “contracultura de los años ´60 y ´70”, especialmente visibilizada luego de Mayo del ´68. Europa se hace “contractiva”. Tiene “el alma marchita” y “Se odia a sí misma” -Cardenal Ratzinger dixit-.
Hoy -y a pocos días de la Cumbre más importante de las últimas décadas en Beijín– en la que Trump y Hi Jinping buscarán un entendimiento geopolítico que asegure la PAX (1) internacional en el complejo siglo XXI, las ideas que prevalecen en la mayoría de la dirigencia guerrerista europea, son las siguientes:
- Construcción social de la identidad -Beauvoir, Foucault-
- Crítica al poder y al discurso -Foucault-
- Desconfianza hacia verdades absolutas -Lyotard, Derrida-
- Crítica al consumismo -Grupo de Frankfurt-
Menos influyentes y más discutidas:
- El nihilismo radical -Nietzsche llevado al extremo-
- Las utopías revolucionarias clásicas -Marx ortodoxo-
Llegamos así a una breve conclusión acerca de las líneas intelectuales que han prevalecido en la UE -si bien no es esta la única corriente organizada-. Existe un entramado de ideas reinterpretadas en diferentes contextos políticos y sociales:
- Nietzsche → crisis de valores.
- Grupo de Frankfurt → crítica cultural.
- Francia → relativización de verdad y poder.
- Hipismo → aplicación cultural.
- El ataque “occidental preventivo” al régimen “teocrático, totalitario, revolucionario y dogmático iraní”, jaqueó a la dirigencia progre-globalista de la UE.
En los últimos cuarenta años el gobierno de los Ayatolas iraníes ha estado empeñado en lograr la posesión de la bomba nuclear, con la finalidad expresa de destruir al “Gran Satán” -EE.UU.- y al “Pequeño Satán” -Israel-. Cuando el argentino Rafael Mariano Grossi -Director General del “Organismo Internacional de Energía Atómica” -OIEA, desde el 2019- informa que Teherán ha logrado concentrar 440 Ks. de uranio enriquecido al 70%, los países amenazados atacaron para destruir las plantas de centrifugadoras -instaladas a 80/90 mts. de profundidad en las montañas- y a las importantes plantas de fabricación de los vectores de lanzamiento -misiles de diverso alcance-
Frente a esta decisión -posterior a una infinidad de negociaciones fallidas- los socios europeos de EE.UU. en la OTAN, desarmados y sin la necesaria producción para la defensa, manifiestan su apego al multilateralismo y niegan su apoyo al socio “mayoritario”, cuando Occidente enfrenta la necesidad de reabrir el Estrecho de Ormuz antes de la fecha acordada para la cumbre de Beijing, antes del vencimiento de la autorización del legislativo estadounidense para las operaciones militares y antes de las elecciones de medio tiempo en EE.UU. -Nov-. Veamos cual fue la actitud de los diferentes actores europeos de la OTAN:
Principio del formulario
Principio del formulario
a. Rechazo explícito: Alemania
- Autoridad: Boris Pistorius/Friedrich Merz -socialdemócratas-.
- Frase: “Esta no es nuestra guerra, no la comenzamos”
- Oportunidad: Declaración oficial tras el pedido de EE.UU. -15 Mar 26-
- Sentido: Rechazo directo a participar militarmente
- Clave política: Alemania marcó la línea europea de no involucramiento en una guerra iniciada por EE.UU. e Israel
b. Ambigüedad y prudencia: Reino Unido.
- Autoridad: Keir Starmer -laborista/socialista-
- Oportunidad: Conversaciones telefónicas con Trump -15 Mar 26-
- Posición:
- Evaluación de “todas las opciones”
- Sin compromiso inmediato de acción militar
- La ministra Rachel Reeves calificó la falta de plan como “frustrante”.
Interpretación: Londres no se negó frontalmente, pero evitó alinearse automáticamente.
c. Francia, Alemania, Italia y otros: respuesta colectiva -UE-
- Oportunidad: Declaración conjunta -19 Mar 26-
- Contenido:
- Disposición, a “contribuir a garantizar la seguridad del paso”
- Pero, “condicionada a una tregua y a una coalición multilateral”
- Medio: comunicado diplomático conjunto.
No rechazaron el objetivo -abrir Ormuz-, pero rechazaron hacerlo bajo liderazgo unilateral de Trump.
d. Reacción política de Trump -contexto clave-
- En “Truth Social” -20 Mar 26- :
- Llamó a sus aliados de la OTAN “cobardes”
- También calificó a la OTAN como “tigre de papel”
- Esto ocurrió tras las negativas europeas y confirma el nivel de fricción.
Conclusión estratégica: Europa respondió con una fórmula que podría resumirse así: “Sí al objetivo -libre navegación-, no al método -intervención liderada por Trump-” y esto marcó:
- Un pretendido límite político a EE.UU.
- Una falsa afirmación de autonomía europea, aunque todavía incompleta.
- Nuestro Instituto no cree que Trump deje de responder -oportunamente- a la negativa europea.
Si bien consideramos como oportunos a los “buenos oficios” de Pakistán -como “mediador central” entre EE.UU. e Irán- creemos que este impulso diplomático es de Beijing -a través de una típica “estrategia de aproximación indirecta”-. Se logró imponer un alto el fuego provisional de 2 semanas y organizar conversaciones en Islamabad. Allí las posiciones fueron opuestas. Irán propuso un plan propio -10 puntos- y EE.UU otro -15 puntos-, totalmente incompatibles. La negociación nació muerta. Esta es imposible con fundamentalistas que -por agregado- tienen problemas de coordinación interna, al no existir un gobierno unificado-. El alto el fuego es formal -de 2 semanas- y condicional, frágil y parcial. No está claro si incluye al Líbano -Irán dice que sí, EE.UU. e Israel lo niegan-. Cuando cerramos este ensayo EE.UU. inicia el bloqueo del Estrecho de Ormuz, mientras continúan acciones militares indirectas -especialmente las israelíes en Líbano-.
La relación de EE. UU con la UE-OTAN es muy tensa: Trump reclama compromisos militares concretos e inmediatos para asegurar el paso por el Estrecho de Ormuz. Ha amenazado con distanciarse de la OTAN y critica con dureza a la UE por su falta de apoyo. La UE propone una -imposible- solución negociada y participar solo tras un alto el fuego estable –algunos países ofrecen logística o apoyo limitado-, pero evitan involucrarse directamente en combate. El resultado muestra una brecha estratégica imposible de resolver.
EE.UU actúa presionado por la proximidad de la obtención de la bomba nuclear iraní, por la necesidad de posicionarse geopolíticamente ante las próximas negociaciones de la Cumbre de Beijing y por las elecciones de medio tiempo dentro de seis meses. Irán lo hace desde el fundamentalismo violento e irracional de la Guardia Revolucionaria, que ha desplazado al poder teocrático de los Ayatolas e intenta extorsionar al mundo desde el Estrecho de Ormuz.
Desde nuestro punto de vista la negociación con la dogmática Guardia Revolucionaria Islámica es totalmente inviable. Si éste sector armado del actual gobierno persa ha desplazado al aparente gabinete de Teherán, la batalla por la apertura del Estrecho de Ormuz pareciera inevitable.
Es oportuno agregar aquí -como colofón- el último párrafo de un artículo reciente de Martín Varsavsky (4) titulado: “El que cree que Trump es Loco ……. está necio”:
“Israel y los países del Golfo están absorbiendo el costo cinético de un conflicto cuyo principal beneficiario, contrario a la narrativa predominante, es Estados Unidos. Qatar fuera de línea durante cinco años reajusta todo el mercado global de gas a favor de los exportadores norteamericanos, por lo que resta de la década. Los estados del Golfo enfrentan años de reconstrucción. Europa enfrenta su segunda crisis energética en cuatro años. El americano promedio puede enfrentar inflación moderada temporal y gasolina más cara. Pero si eres el arquitecto del imperio estadounidense y consideras el ascenso de China y la superinteligencia artificial china como un escenario existencial, donde el ganador se lleva todo, el daño colateral es un costo aceptable. Quien controla los corredores energéticos controla el sistema monetario. Quien controla el sistema monetario y el suministro energético simultáneamente, controla la infraestructura de computación que determina qué civilización construye primero la superinteligencia artificial. Estados Unidos está tomando los tres.”
- El presidente Kast, en los “cuernos de un dilema”.
Los dos movimientos de José Antonio Kast hacia Buenos Aires -antes y después de asumir- no responden al patrón clásico diplomático. Lo habitual -en los presidentes chilenos- fue Brasil como primer destino, o EE.UU./Europa. Kast rompe esa norma y elige primero a la Argentina y específicamente a Javier Milei- Ello indicaría prioridad política -no protocolar- y construcción deliberada de un eje regional: Buenos Aires–Santiago, con características propias: orientación liberal/conservadora, fuerte énfasis en seguridad, orden interno, desregulación económica y rechazo explícito a los “populismos tradicionales” -castrocomunismo- y al “progresismo/globalismo”. Esto lo diferencia del viejo eje Mercosur -económico/burocrático- y del eje “bolivariano”.
Este nuevo alineamiento busca posicionarse frente a Brasil -que históricamente ordenaba la región-. Hoy surgen gobiernos iberoamericanos de distinto signo al de Luiz Inácio Lula da Silva. El nuevo eje Milei/Kast funcionaría como contrapeso ideológico al FSP y con una mayor cercanía con los sectores republicanos de EE.UU. y señales a China para una revisión de dependencias y una mayor cautela estratégica. A diferencia de integraciones anteriores, aquí la seguridad estratégica pesa mucho: control fronterizo, terrorismo/guerrilla residual -tema Apablaza- y crimen organizado transnacional. Esto acercaría este esquema a una alianza funcional, más que a un bloque económico clásico. Sin embargo -en la visita- el tema estratégico quedó en el tintero: no se habló -públicamente- de “alianza estratégica”.
Los dos viajes muestran una lógica muy clara: en Dic 25 -como presidente electo- Kast produjo un gesto político, un alineamiento ideológico y un paso a la construcción de confianza personal. En Abr 26 -ya como presidente- realizó una formalización institucional, bajada a políticas concretas y una búsqueda de coordinación de gobiernos ¿Es esta una secuencia de construcción de “alianza estratégica real”, no simbólica?. La evidente ausencia del Ministro de Defensa en la comitiva de abril, nos interroga.
Las alianzas estratégicas son siempre político/militares y en el ¨82 Chile retuvo una “alianza histórica extracontinental”: “traicionó a la hermana argentina”. Hoy, “una duda cruel nos aqueja”. “To be or not to be: that is the question”, Shakespeare dixit.
Kast ¿asimiló lo expresado -en el ámbito de la “batalla cultural”- por el “Corolario Trump” de la antigua Doctrina Monroe?: “AMÉRICA PARA LOS AMERICANOS DESDE ALASKA A TIERRA DEL FUEGO”. En Tierra del Fuego están las Is. del Atlántico Sur y sus aguas colindantes (el 25 % de la superficie territorial argentina) usurpadas por la fuerza por un aliado histórico de Chile: la “Pérfida Albion” (3).-. Kast, Milei, Quirno y Presti, deben saberlo. Es un tema insoslayable.
El 07 Mar 26 en Miami -zona de Doral- una invitación de Trump produjo una reunión informal con diecisiete presidentes iberoamericanos para crear una “nueva arquitectura de Seguridad Hemisférica” que quedó establecida en lo que se dio en llamar la “Carta de Doral” o el “Escudo de las Américas”. Kast estuvo presente -en calidad de presidente electo-. Allí -en Doral- se asumió el compromiso provisorio de “coordinación continental” contra el narcotráfico, el crimen organizado, el intercambio de inteligencia, de operaciones conjuntas/combinadas y de cooperación militar.
Seguramente -en los próximos meses, luego de la muy probable recuperación de los gobiernos aún dependientes del FSP- este “acuerdo informal” tomará formalidad oficial, como base de ¿una “Organización del Tratado del Atlántico Sur” -OTAS-? Una nueva Armada Argentina y los nuevos puertos patagónicos, tendrían en él un rol central, necesariamente combinado con la Armada Chilena, en el Pacífico.
Kast ¿firmará este acuerdo formal que debería luego pasar por Congreso, para llegar a ser Tratado?. En estos días ya hay un “pedido de explicaciones públicas” -de un Senador de ese Congreso (5)- motivadas por la “Declaración Conjunta Kast/Milei” como cierre de la visita a la Casa Rosada. Le cuestionan -al nuevo presidente- el haber compartido el reclamo argentino de soberanía sobre las Islas y sus aguas circundantes en el Atlántico Sur, ocupadas.
No olvidemos que en el horizonte está la dudosa posibilidad -desde 1991- de que cualquier país consultivo puede solicitar una conferencia de revisión, para modificarlo o incluso reemplazarlo. Dudosa, puesen 1991 también se firmó el Protocolo de Madrid, que prohíbe la explotación de recursos minerales en la Antártida y establece una cláusula de revisión a los 50 años.
Por eso, la fecha clave a futuro es 2048. A partir de ese año, cualquier país parte podrá pedir revisar específicamente el régimen de prohibición minera. ¿Chile votará con sus “Hermanas Americanas” o con una potencia extracontinental?. La visión estratégica es siempre de largo plazo y ola profunda.
También llamó nuestra atención el hecho de que mientras Kast visitaba oficialmente a la Casa Rosada, en Santiago un subordinado suyo -Oficial Superior en retiro- se dirigía públicamente a la dirigencia trasandina planteándoles una Hipótesis de Guerra: “en caso de que Milei cortara el abastecimiento de gas a Chile, se impone la inmediata invasión a la Pcia. de Neuquén -Vaca Muerta- y la retención de ese espacio”. Éste Cnl nos recordó a los Hermanos Carreras, en tiempos de San Martín y O´Higgins.
“Antes que política, esta es una batalla cultural, por lo que somos”. Giorgia Meloni
Principio del formulario
CITAS Y ACLARACIONES:
(1). Pax: La Pax: es un término latino que designa una paz impuesta por una potencia dominante. El modelo clásico es la Pax Romana: no había guerra interna significativa, existía orden y estabilidad, pero el orden estaba garantizado por la hegemonía militar de Roma. Implica: asimetría de poder, orden jerárquico, disuasión o coerción, estabilidad basada en la supremacía. En la historia moderna encontramos analogías, como la “Pax Britannica” o la “Pax Americana”. En estos casos la estabilidad internacional dependió de la capacidad de una potencia de imponer reglas, garantizar rutas comerciales y disuadir conflictos mayores. En términos estratégicos: La Paz es un objetivo. La Pax es un instrumento de poder.
(2). “Los cuernos de un dilema”: La expresión tiene un origen mucho más técnico y antiguo de lo que parece a primera vista. Está relacionada con la lógica clásica y la filosofía. En su uso técnico, había varias formas de enfrentar un dilema: “Tomar el dilema por los cuernos”, es aceptar una de las opciones que presentan dos cuernos. “Escapar entre los cuernos”, es demostrar que la disyuntiva es falsa y “Estar en los cuernos” es quedar atrapado entre ambas opciones. Es decir, la imagen siempre implica una situación de presión o atrapamiento lógico. Su uso actual: situación difícil, en la que elegir es problemático.
(3). “La Pérfida Albion”: expresión que se popularizó a fines del siglo XVIII y comienzos del XIX, para referirse a Inglaterra. Suele atribuirse al ambiente político y propagandístico de la Francia revolucionaria. Fue difundida y consolidada en el lenguaje político por Napoleón Bonaparte. ¿Por qué “Pérfida”? Porque el RU actuaba con doble juego diplomático, es decir: su conducta era vista como traicionera o interesada. ¿Por qué Albion? Porque es un nombre antiguo y poético para Inglaterra, posiblemente por los acantilados blancos de Dover. “Pérfida Albión” es una acusación política y retórica nacida en el contexto de rivalidad franco-británica, que luego fue adoptada por otros países para criticar la política exterior británica.
(4). Martín Varsavsky -1960- es un destacado empresario argentino-español y emprendedor tecnológico en serie, reconocido por fundar múltiples empresas exitosas -unicornios- en telecomunicaciones, biotecnología y energía, tales como Jazztel, Ya.com, Viatel, Eolia y Prelude Fertility. Residente en España, es una figura influyente en el ámbito empresarial.
(5). El senador Alejandro Kusanovic: pidió “explicaciones públicas”. Advirtió que esa formulación podría implicar superposición con espacios marítimos chilenos -Magallanes/Antártica-. En la declaración conjunta con Javier Milei el presidente José Antonio Kast reiteró una fórmula diplomática clásica de Chile: el respaldo a los “derechos de soberanía” de Argentina sobre Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, incluyendo de los “espacios marítimos circundantes”. La Cancillería de Santiago distribuyó una minuta a parlamentarios, señalando que no hay cambio de política: Chile usa esa misma fórmula desde 1992:el respaldo a Argentina es una política de Estado continua. No existiría superposición jurídica efectiva.
